- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- I-5496-811/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05082-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- AB „Lytagra“
- Advokatai
- Jonas Sakalauskas, Laura Čereškaitė
- Kategorijos
- 3.20pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos AB „Lytagra“ prašymą administracinėje byloje Nr. I-5496-811/2015 dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-5496-811/2015 apeliacine tvarka, 2016-09-01 sprendimu panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-03-23 sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kurio pareiškėjos AB „Lytagra“ skundą patenkino iš dalies - panaikino atsakovo Departamento 2014-10-28 sprendimą Nr. 1A-554 „Dėl AB „Lytagra“ skundo“ ir įpareigojo atsakovą mokestinį ginčą nagrinėti iš naujo, taip pat priteisė pareiškėjos AB „Lytagra“ naudai iš atsakovo Departamento 42,96 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Pareiškėja AB „Lytagra“ 2016-09-15 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Departamento 13 080,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (4 t. b. l. 157-160).
Paaiškino, kad prašomas priteisti išlaidas patyrė nagrinėjant bylą išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Prašo teismo atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių, susijusių su muitų teise, muitinės veikla, mokesčių teise, Europos Sąjungos teise, reikalingumą, byloje ginčijamos sumos dydį, taip pat į tai, kad bylinėjimosi išlaidos savo prasme laikytinos nuostoliais, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų, bei nukrypti nuo Rekomendacijomis patvirtintų sumų priteisiant visą sumą už suteiktas teisines paslaugas. Nurodo, kad teisinės paslaugos ir kitos susijusios paslaugos pareiškėjai buvo teikiamos advokatų, todėl už kitas paslaugas - vertimo, telefoninių pokalbių, kopijavimo, spausdinimo ir kt. - sąskaitas išrašydavo paslaugas suteikęs subjektas, t. y. advokatų kontora. Kadangi šias paslaugas advokatų kontora teikdavo pasitelkdama savo personalą ir priemones, advokatų kontora ir/ar pareiškėja šias išlaidas gali patvirtinti tik advokatų kontoros pateikiamomis sąskaitomis. Trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas (pvz. ryšio paslaugas, vertimo ir pan.), advokatų kontora pirko iš tiekėjų savo vardu ir bendrai, todėl nėra objektyvios galimybės pateikti pirminių paslaugų tiekėjų sąskaitų. Pažymi, kad advokatų kontoros SORAINEN pažymoje pateikti duomenys apie visas papildomas išlaidas yra įtraukti į konkrečias sąskaitas.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos AB „Lytagra“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė jo netenkinti (5 t., b. l. 1-3).
Paaiškino, kad administracinės bylos Nr. I-5496-811/2015 dalykas yra mokestinė prievolė, pareiškėjai apskaičiuota bei įregistruota Kauno teritorinės muitinės 2014-06-09 patikrinimo ataskaita Nr. 4KM320057M. LVAT 2016-09-01 sprendimas nėra priimtas pareiškėjos naudai, nes LVAT nepatenkino pareiškėjos prašymo panaikinti pirminį muitinės sprendimą - Kauno teritorinės muitinės 2014-06-09 patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320057M, kuria įregistruota pareiškėjos mokestinė nepriemoka. Taigi, minėta vietos mokesčių administratoriaus ataskaita yra galiojanti, o joje apskaičiuoti mokesčiai - nepripažinti neteisėtais ar nepagrįstais. LVAT 2016-09-01 sprendime nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu Kauno teritorinės muitinės ataskaita galėtų būti panaikinta kaip nepagrįsta, o sprendimas pavesti centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti pareiškėjos skundą iš naujo nesudaro pagrindo teigti apie įregistruotos mokestinės nepriemokos neteisingumą. Pagal LVAT praktiką (2014-11-19 nutartis administracinėje byloje AS-143-863/2014) bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų pareiškėjo reikalavimų daliai, todėl nagrinėjamu atveju priteistinų bylinėjimosi išlaidų dalis nustatytina atsižvelgiant į apeliacinės instancijos patvirtintas ar panaikintas mokestines sumas. Šioje byloje jokia vietos mokesčių administratoriaus įregistruotos mokesčių sumos dalis nuginčyta nebuvo, todėl nebuvo patenkintas ir pareiškėjos mokestinis reikalavimas. Pareiškėjos pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, kuriose išdėstytos jos advokatų kontorai Sorainen sumokėtos sumos, nurodytas teisinių paslaugų aprašymas yra labai abstraktus, todėl nėra galimybės susieti sumokėtų sumų ne tik su konkrečiu pareiškėjos atstovo atliktu veiksmu (pvz. skundo padavimu ar atstovavimu teismo posėdyje), bet ir įsitikinti, ar šios sumos sumokėtos būtent už atstovavimą administracinėje byloje Nr. 1-5496-811/2015. Aiški informacija, detalizuojanti mokėjimų paskirtį, nenurodyta ir pareiškėjo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėja yra inicijavusi ir kitus mokestinius ginčus (apskundė Kauno teritorinės muitinės 2014-09-02 patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320070M, kuria paneigta pareiškėjos deklaruotų prekių Tailando kilmė bei įregistruota mokestinė nepriemoka, taip pat padavė skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2014-11-11 sprendimo Nr. 7525, kuriuo atsisakyta pareiškėją atleisti nuo baudos bei delspinigių), šių ginčų nagrinėjimas buvo sustabdytas Muitinės departamento 2015-01-30 sprendimu Nr. 1A-57 bei 2015-02-25 sprendimu Nr. 1A-90. Pareiškėja minėtuose ginčuose savo atstovu taip pat pasirinko advokatų kontoros Sorainen advokatus K. Šviriną bei J. Sakalauską, o kaip atstovavimo pagrindą pateikė tą pačią 2014-05-22 atstovavimo sutartį. Taigi, šiuo atveju neatmestina prielaida, kad mokėjimus pareiškėja atliko ne už atstovavimą administracinėje byloje Nr. 1-5496-811/2015, bet už teisines paslaugas, susijusias su kitais pirmiau paminėtais Kauno teritorinės muitinės sprendimais. Taip pat tikėtina, kad pareiškėja siekia prisiteisti sumas, sumokėtas kituose mokestiniuose ginčuose. Be to, dalis prašomų priteisti išlaidų (t. y. vertimo, kopijavimo, pašto ir t. t.) yra bendros advokatų kontoros išlaidos, todėl neaišku, ar tokios išlaidos susijusios su atstovavimu pareiškėjai. Pareiga įrodinėti atstovavimo išlaidų apskaičiavimą bei pagrindimą tenka pareiškėjai, o kita proceso šalis turi teisę įsitikinti šių išlaidų realumu bei ryšiu su išnagrinėta administracine byla. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesilaikė ABTĮ 41 str. 1 d. nustatyto reikalavimo pateikti patirtų išlaidų pagrindimą patvirtinančius dokumentus, o vien tik aplinkybė, kad pareiškėja atsilygino savo atstovams už tam tikras teisines paslaugas, savaime nepatvirtina fakto, jog jos atlikti mokėjimai susiję su nagrinėjama byla.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepimo į pareiškėjos AB „Lytagra“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d., proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 39 str. 1 d. 2 p., 40 str. 5 d. nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti apmokėti (išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo konsultacijas, pagalbą rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylą teisme), taip pat kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas, nesusijusias su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). ABTĮ 41 str. 1 d. nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Pareiškėja 2016-09-15 teismui pateikė prašymą, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Departamento 13 080,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-09-01 sprendimu yra patenkintas iš dalies, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 str. 1 d. nuostatomis, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
Pagrįsdama prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pareiškėja nurodo, kad: 1) išlaidas, patirtas išankstinėje ginčo stadijoje, sudaro tokios išlaidos: dokumentų analizė, teisinės konsultacijos; skundo centriniam mokesčių administratoriui rengimas; paklausimų dėl įrodymų pateikimo teritoriniam mokesčių administratoriui rengimas; rašytinių paaiškinimų centriniam mokesčių administratoriui rengimas; raštų teritoriniam mokesčių administratoriui dėl garantijos už patikrinimo ataskaitą paskaičiuotų sumų atsisakymo rengimas; prašymų centriniam mokesčių administratoriui ir teritoriniam mokesčių administratoriui rengimas (įrodymų mokestiniame ginče rinkimo veiksmai); užklausų rengimas, įrodymų rinkimas, komunikacija su užsienio (Tailando) institucijomis ir organizacijomis (iš viso - 48,80 val., iš viso suma - 6220,59 Eur (be PVM); 2) išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sudaro tokios išlaidos: bylos dokumentų analizė; skundo pirmosios instancijos teismui rengimas; užklausų rengimas, įrodymų rinkimas; prašymų dėl įrodymų prijungimo rengimas; rašytinių paaiškinimų teismui rengimas, kitų procesinių dokumentų rengimas; atstovavimas teismo posėdžiuose (iš viso - 42,20 val., iš viso suma – 5158,59 Eur); 3) kitas išlaidas sudaro: bylos dokumentų vertimo išlaidos; kopijavimas/spausdinimas; pašto/dokumentų siuntimo išlaidos; telefoninių pokalbių išlaidos; kelionės išlaidos (iš viso suma - 1701,62 Eur) (4 t., b. l. 157-160).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (LVAT 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-33/2008, 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-513/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1269/2009) pasisakyta, kad proceso šalies atstovavimo išlaidos, patirtos ginčą nagrinėjant išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą institucijoje, laikomos kitomis proceso šalies išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir šios išlaidos priteistinos šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas.
Atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nagrinėjamu atveju bus sprendžiamas pareiškėjos AB „Lytagra“ prašymo priteisti iš atsakovo išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstumo klausimas.
Dėl pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu
CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-77 2 p. nustatyta, kad šiuo įsakymu patvirtintų Rekomendacijų nuostatos taikomos nustatant priteistino užmokesčio dydį už advokato ar advokato padėjo pagalbą, suteiktą po šio įsakymo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašo priteisti iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-77 įsigaliojimo (minėta įsakymo redakcija įsigaliojo nuo 2015-03-20) patirtas bylinėjimosi išlaidas (pareiškėjos skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2014-11-24, byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta 2015-03-23), susidariusias ginčą nagrinėjant išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų nuostatos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad gali būti priteisiamos tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-361/2012 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje laikomasi taisyklės, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, iš esmės įtvirtina suinteresuotai šaliai adresuotą reikalavimą prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytas išlaidas pagrįsti konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio reikalavimus (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010, 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011). Išlaidų pagrindimas reiškia pateikimą teismui įrodymų, kokios rūšies teisines paslaugas atstovas suteikė, kiek valandų sugaišo, teikdamas kiekvieną teisinę paslaugą, ir kokį atlygį (pinigų sumą) už tai gavo. Todėl, kiekvienu atveju sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų, turi būti identifikuota kiekviena suteikta teisinė paslauga, jos suteikimui sugaištas laikas bei gautas užmokestis už atitinkamą teisinę paslaugą, nurodant konkrečią pinigų sumą.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai AB „Lytagra“ teisinės paslaugos bei kitos susijusios paslaugos bylą nagrinėjant išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2014-05-22 Atstovavimo sutarties pagrindu buvo teikiamos advokatų kontoros Sorainen ir partneriai advokatų Lauros Čereškaitės – Kinčiuvienės ir Jono Sakalausko (1 t., b. l. 1-24, 25-26, 27, 3 t., b. l. 49-78, 171-174). Nustatyta, kad sąskaitos už kitas paslaugas (kopijavimo, spausdinimo ir kt.), kurios buvo suteiktos pareiškėjai advokatų kontorai pasitelkiant savo personalą ir priemones, buvo išrašomos pareiškėjai paslaugas suteikusio subjekto, t. y. advokatų kontoros Sorainen ir partneriai, vardu, o trečiųjų asmenų pareiškėjai suteiktas paslaugas (pvz. išorinių vertėjų suteiktas vertimo paslaugas, ryšio paslaugas, pašto paslaugas, registrų duomenų bazių teikimo paslaugas ir pan.) advokatų kontora Sorainen ir partneriai pirko iš tiekėjų savo vardu, todėl šios išlaidos buvo apskaitomos advokatų kontoros Sorainen ir partneriai AB „Lytagra“ sąskaitose (4 t., b. l. 161, 163, 165-168, 169, 170, 172, 174, 176, 178).
Pažymėtina, kad pareiškėjos prašymo ir jo priedų (advokatų kontoros Sorainen ir partneriai PVM sąskaitų faktūrų Nr. 1345/15LT, 0583/15LT, 0294/15LT, 3082/14LT, 2377/14LT, 1714/14LT, 3080/14LT, 3337/14LT, Advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai 2016-09-12 Buhalterinė pažyma „Dėl AB „Lytagra“ patirtų tiesioginių ir kompensuojamų išlaidų“ (toliau – ir Pažyma) turinys nepagrindžia visų galimai pareiškėjos išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtų bylinėjimosi išlaidų toje apimtyje, kiek tokios išlaidos yra susijusios su teisinės pagalbos pareiškėjai teikimu (4 t., b. l. 157-160, 161-164, 165-168, 169-179). Pareiškėjos prašyme yra išvardintos išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jai suteiktos konkrečios teisinės paslaugos (dokumentų analizė, skundų rengimas ir etc.), tačiau nurodomos tik bendros minėtais laikotarpiais už suteiktą teisinę pagalbą pareiškėjos patirtų išlaidų sumos ir bendras pareiškėjai teiktų teisinių paslaugų valandų skaičius. Prašyme ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nedetalizuojama, kokias konkrečias pinigų sumas pareiškėja sumokėjo jos interesus atstovaujantiems advokatams už jais sutektas konkrečias teisines paslaugas. Byloje taip pat nėra pareiškėjos atstovų pateiktų duomenų apie aukščiau nurodytais laikotarpiais pareiškėjai faktiškai suteiktas konkrečias teisines paslaugas, kiekvienos iš šių paslaugų teikimui sugaištą laiką bei iš pareiškėjos gautą atlygį už kiekvieną teisinę paslaugą.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neįrodė visų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos pareiškėjai teikimu išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, toliau bus nagrinėjamas tik tokių aukščiau nurodytais laikotarpiais pareiškėjos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, kurių atlikimą patvirtina bylos medžiagos turinys, t. y. skundų centriniam mokesčių administratoriui ir pirmosios instancijos teismui parengimo ir pareiškėjos interesų atstovavimo teismo posėdžių metu, pagrįstumo klausimas. Pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos pareiškėjai teikimu išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu dalyje, kuri nėra pagrindžiama bylos medžiaga, atmestinas kaip nepagrįstas.
Nustatyta, kad pareiškėjos vardu 2014-07-01 skundą Departamentui parengė advokatas Jonas Sakalauskas (3 t., b. l. 65-78). 2014-11-20 skundą teismui pareiškėjos vardu parengė pareiškėjos atstovė advokatė Laura Čereškaitė – Kinčiuvienė (1 t., b. l. 1-24). 2015-02-23 įvykusiame teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 54 min., pareiškėjos interesus atstovavo advokatas Jonas Sakalauskas (3 t., b. l. 171-174). Kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikti dokumentai – PVM sąskaitos faktūros Nr. 1345/15LT, 0583/15LT, 0294/15LT, 3082/14LT, 2377/14LT, 1714/14LT, 3080/14LT, 2015-03-10 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 887, 2014-12-29 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 5497, 2014-10-27 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 4399, 2015-05-28 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 2223, 2014-08-07 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 3057, 2015-04-08 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 1300 - patvirtina, kad pareiškėja apmokėjo jai pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas (4 t., b. l. 161-164, 169-179).
Rekomendacijų 7 p. nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 11 p. nustatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Pagal Rekomendacijų 8.1 p. už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0.35, todėl šiuo atveju pareiškėjai maksimaliai galima priteisti suma už skundo surašymą Departamentui būtų - 101,37 Eur (0,35 x (vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 teisinių paslaugų teikimo laikotarpiu buvo nustatyta 1000 Lt (289,62 Eur) MMA); už ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis - 3 (Rekomendacijų 8.2 p.), todėl maksimaliai galima priteisti suma už skundo surašymą teismui – 899,28 Eur (3 x (vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 teisinių paslaugų teikimo laikotarpiu buvo nustatyta 1035 Lt (299,76 Eur) MMA). Pagal Rekomendacijų 8.18 p. už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 0.15. Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kad 2015-02-23 įvykęs teismo posėdis truko 1 val. 54 min., laikytina, kad pareiškėjos interesai teismo posėdyje buvo atstovaujami 2 val., todėl šiuo atveju maksimaliai galima priteisti suma - 90 Eur (0,15 x 2 x (vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 teisinių paslaugų teikimo laikotarpiu buvo nustatyta 300 Eur MMA). Taigi, maksimaliai galima pareiškėjai už suteiktas teisines paslaugas priteistina suma sudaro 1090,65 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad byla yra didelės apimties (4 tomai), byloje buvo sprendžiamas sudėtingas teisės taikymo klausimas (apeliacinės instancijose teisme bylą nagrinėjo išplėstinė teisėjų kolegija), teismas vertina esant pagrindui už suteiktas teisines paslaugas pareiškėjai priteisti pagal Rekomendacijų nuostatas maksimaliai galimą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri apskaičiuotina atsižvelgiant į administracinėje byloje Nr. I-5496-811/2015 patenkintų pareiškėjos skundo reikalavimų dalį (50 proc.), todėl iš viso pareiškėjai iš atsakovo priteistina už suteiktas teisines paslaugas patirta bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 545,33 Eur (1090,65 x 0,50).
Dėl kitų pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų, nesusijusių su teisinės pagalbos teikimu
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-1055/2014), išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašas nėra baigtinis. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turi būti įvertinos visos bylai reikšmingos aplinkybės, bylinėjimosi išlaidų būtinumas, racionalumas bei pagrįstumas rašytiniais įrodymais. Kai byloje pateikiami papildomi įrodymai, dėl kurių gavimo šalis patyrė išlaidas ir sprendžiant dėl šių išlaidų atlyginimo, turi būti įvertinamos bylos aplinkybės ir sprendžiama dėl išlaidų būtinumo, proporcingumo, atsižvelgiama į bylos eigą, lėmusią poreikį kreiptis į atitinkamų žinių turinčius asmenis dėl tam tikrų išvadų pateikimo atitinkamais klausimais, ar pats asmuo turėjo tam tikras žinias atitinkamu klausimu, ar protingas, rūpestingas asmuo, siekdamas įrodyti savo reikalavimų, atsikirtimų pagrįstumą būtų kreipęsis dėl papildomų įrodymų gavimo ir panašiai. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas, susijusias su papildomų įrodymų gavimu, neturėtų būti vien tik atsižvelgiama į tai, ar teismas priimdamas sprendimą jais rėmėsi.
Pažymoje nurodoma, kad kitas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios nurodytos advokatų kontoros Sorainen ir partneriai PVM sąskaitose faktūrose Nr. 1345/15LT, 0583/15LT, 0294/15LT, 3082/14LT, 2377/14LT, 1714/14LT, 3080/14LT, sudaro tokios išlaidos:
1) tiesiogines išlaidas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1714/14LT sudaro: pašto išlaidos, kurias advokatų kontora Sorainen ir partneriai patyrė vykdydama kliento pavedimą, bendra išlaidų suma - 6,70 Eur plius PVM; kopijavimo ir spausdinimo paslaugų, kurias suteikė advokatų kontora Sorainen ir partneriai, išlaidos - 30,99 Eur plius PVM (iš viso su PVM - 45,61 Eur);
2) tiesiogines išlaidas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2377/14LT sudaro: pokalbių mobiliuoju telefonu išlaidos, kurias sudaro 0,87 Eur plius PVM; pašto išlaidos, kurias advokatų kontora Sorainen ir partneriai patyrė vykdydama kliento pavedimą, bendra išlaidų suma sudaro 5,73 Eur plius PVM; kopijavimo ir spausdinimo paslaugų, kurias suteikė advokatų kontora Sorainen ir partneriai, išlaidos, kurias sudaro 9,85 Eur plius PVM; kurjerio Lietuvoje išlaidos, kurias advokatų kontora Sorainen ir partneriai patyrė vykdydama kliento pavedimą ir kurias iš viso sudaro 20,85 Eur plius PVM (iš viso su PVM - 45,14 Eur);
3) tiesiogines išlaidas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3080/14LT sudaro: pašto išlaidos, kurias advokatų kontora Sorainen ir partneriai patyrė vykdydama kliento pavedimą, bendra išlaidų suma sudaro 4,63 Eur plius PVM; pokalbių fiksuotu telefonu išlaidos, kurias sudaro 2,90 Eur plius PVM (iš viso su PVM - 9,11 Eur);
4) tiesiogines išlaidas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3082/14LT sudaro: vertimų, kuriuos atliko vertėjai vykdydami kliento pavedimą, išlaidos, bendra išlaidų suma - 1487,95 Eur plius PVM; kopijavimo ir spausdinimo paslaugų, kurias suteikė advokatų kontora Sorainen ir partneriai, bendra suma - 57,92 Eur plius PVM; pašto išlaidos, kurias advokatų kontora Sorainen ir partneriai patyrė vykdydama kliento pavedimą, bendra išlaidų suma - 4,14 Eur plius PVM; kurjerio Lietuvoje išlaidos, kurias advokatų kontora Sorainen ir partneriai patyrė vykdydama kliento pavedimą, bendra išlaidų suma - 10 Eur plius PVM; banko pervedimo mokesčio išlaidos, kurias advokatų kontora Sorainen ir partneriai patyrė vykdydama kliento pavedimą, sudaro 0,22 Eur plius PVM; žyminio mokesčio išlaidos, kurias advokatų kontora Sorainen ir partneriai patyrė vykdydama kliento pavedimą, suma sudaro 28,96 Eur (iš viso su PVM - 1801,92 Eur);
5) tiesiogines išlaidas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0294/15LT sudaro: kopijavimo ir spausdinimo paslaugų, kurias suteikė advokatų kontora Sorainen ir partneriai, išlaidos - 4,62 Eur plius PVM (iš viso su PVM - 5,59 Eur);
6) tiesiogines išlaidas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0583/15LT sudaro: vertimų, kuriuos atliko vertėjai vykdydami kliento pavedimą, išlaidos, bendra išlaidų suma - 71,30 Eur plius PVM; pokalbių fiksuotu telefonu išlaidos, kurias sudaro 1,92 Eur plius PVM; kurjerio Lietuvoje išlaidos, kurias advokatų kontora Sorainen ir partneriai patyrė vykdydama kliento pavedimą, bendra išlaidų suma - 10 Eur plius PVM; kelionės asmeniniu automobiliu išlaidos, kurias sudaro 7,12 Eur plius PVM (iš viso su PVM - 95,93 Eur);
7) tiesiogines išlaidas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1345/15LT sudaro: pokalbių fiksuotu telefonu išlaidos, kurias sudaro 0,98 Eur plius PVM (iš viso su PVM - 1,19 Eur).
Pareiškėjos pateiktas 2015-03-10 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 887 patvirtina, kad pareiškėja apmokėjo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0294/15LT nurodytas kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas (5,59 Eur su PVM) (4 t., b. l. 161, 162); 2014-12-29 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 5497 patvirtina, kad pareiškėja apmokėjo PVM sąskaitose faktūrose Nr. 3080/14LT, 3082/14LT nurodytas kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas (9,11 Eur su PVM + 1801,92 Eur su PVM - 28,96 Eur) (4 t., b. l. 169, 170, 171); 2014-10-27 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 4399 patvirtina, kad pareiškėja apmokėjo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 2377/14LT nurodytas kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas (45,14 Eur su PVM) (4 t., b. l. 172, 173); 2015-05-28 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 2223 patvirtina, kad pareiškėja apmokėjo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1345/15LT nurodytas kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas (1,19 Eur su PVM) (4 t., b. l. 174, 175); 2014-08-07 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 3057 patvirtina, kad pareiškėja apmokėjo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1714/14LT nurodytas kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas (45,61 Eur su PVM) (4 t., b. l. 176, 177); 2015-04-08 Vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 1300 patvirtina, kad pareiškėja apmokėjo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0583/15LT nurodytas kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas (95,93 Eur su PVM) (4 t., b. l. 178, 179).
Pažymėtina, kad tarp PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 3082/14LT nurodytų kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų nurodytos žyminio mokesčio išlaidos (28,96 Eur) (4 t., b. l. 165-168), tačiau minėtų išlaidų atlyginimo pareiškėjai klausimas yra išspręstas LVAT 2016-09-01 sprendime, todėl šių išlaidų atlyginimo pareiškėjai klausimas pakartotinai nagrinėjamas nebus. Pareiškėja nepateikė teismui duomenų, detalizuojančių PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 3337/14LT nurodytas 89,89 Eur (su PVM) išlaidas, kurias ji apmokėjo 2015-01-16 Vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 197 (4 t., b. l. 157-160, 163, 164, 165-168), todėl šių išlaidų nėra pagrindo priskirti pareiškėjos patirtoms kitoms su bylos nagrinėjimu susijusioms išlaidoms.
Taigi, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškėja patyrė su dokumentų kopijavimu, spausdinimu, siuntimu, vertimu iš užsienio kalbos susijusias išlaidas, taip pat telekomunikacijų bei kelionės išlaidas ir bendra tokių išlaidų suma sudaro 1975,53 Eur (su PVM). Bylos medžiagos turinys (1-4 tomai) patvirtina, kad aukščiau nurodytos pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos priskirtinos prie kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Teismo vertinimu, nurodytos pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos pareiškėjos inicijuoto ginčo nagrinėjimui išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, yra racionalios ir pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Atsakovas nepateikė pagrįstų argumentų dėl šiuo aspektu prašomų priteisti išlaidų dydžio nepagrįstumo ar kad buvo nepagrįstai išlaidaujama. Nesant duomenų, kad prašomos atlyginti išlaidos yra per didelės, nėra pagrindo mažinti prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad įvardintos išlaidos buvo realiai patirtos, nesant įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog šios išlaidos yra neproporcingai didelės, darytina išvada, kad kitos bylinėjimosi išlaidos, nesusijusios su teisinės pagalbos teikimu, priteistinos iš atsakovo pareiškėjai atsižvelgiant į administracinėje byloje Nr. I-5496-811/2015 patenkintų pareiškėjos skundo reikalavimų dalį (50 proc.). Taigi, pareiškėjai iš atsakovo priteistina kitų bylinėjimosi, nesusijusių su teisinės pagalbos teikimu, suma sudaro 987,77 Eur (1975,53 x 0,50).
Remiantis tuo, kas nurodyta aukščiau, pareiškėjai AB „Lytagra“ iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš viso priteistina 1533,10 Eur (545,33 Eur + 987,77 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 41 str., 107-109 str., 152 str. teismas
nutarė:
Pareiškėjos AB „Lytagra“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas patenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjai AB „Lytagra“ iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1533,10 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt tris eurus 10 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.