Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualiosios įmonės „Gargždų dyzelių servisas“ ieškinį atsakovui ūkininkui R. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdešimčiai) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytiniais įrodymais ir ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovui įvairių prekių ir išrašė apmokėjimui 2018 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija K18 Nr. 00682 359,80 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti 2018 m. birželio 11 d. Ieškovė nurodė, jog atsakovas nevykdė savo pareigos sumokėti ieškovei už jam parduotas prekes ir liko skolingas ieškovei 359,80 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prekių nepriėmęs, reiškęs pretenzijas dėl prekių kokybės, taip pat nėra duomenų apie atsakovo visišką atsiskaitymą su ieškove pagal sąskaitą faktūrą.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių PVM sąskaitos faktūros pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Atsiskaitymo už parduotas prekes terminas buvo nustatytas atsakovui pateiktoje sąskaitoje. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 359,80 Eur įsiskolinimas (CK 6.38, 6.59, 6.70 – 6.72, 6.200, 6.256 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės individualiosios įmonės „Gargždų dyzelių servisas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei individualiajai įmonei „Gargždų dyzelių servisas“ iš atsakovo ūkininko R. J. 359,80 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 80 ct) įsiskolinimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.