Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-363-255/2016

Teisėja I. Šeškauskienė Proceso Nr. 1-01-1-09006-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.; 2.4. (S)

2016 m. gruodžio 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė), teisėjų Savinijaus Katausko, Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies, 1) punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė už šias veikas M. K. paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė M. K. paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose. Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 13 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos trys dienos išbūtos laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2015 m. vasario 13 d. ir 2016 m. rugpjūčio 9 d., suėmimo laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. iki 2016 m. spalio 13 d., vieną kardomoji kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Nustatyta kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti, suėmimo terminą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. L., tačiau jis dėl šio nuosprendžio apeliacinio skundo nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad jis ir V. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą ir sugadino svetimą turtą. Tai yra, V. L. ir M. K., 2015 m. vasario 11 d., apie 22.00 val., Plungės m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. K. saugant, kad kas neateitų, V. L. išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą 131.9 eurų vertės, sugadindamas: kairės pusės stiklo kreipiančiąją 60.06 eurų vertės, durų statramstį 41.62 eurų vertės, durų dėklo juostelę 151.25 eurų vertės, įlindo į automobilio vidų ir subraižydamas automobilio daiktų dėtuvės dangtį 125.36 eurų vertės bei sugadindamas odinį sėdynės atlošo apmušalą 648.37 eurų vertės, pasikėsino pagrobti automobilio multimediją 3000 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes garsiai suveikė automobilio garso signalizacija. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3000 eurų vertės turtą bei sugadino 1158.56 eurų vertės turtą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaiko apeliacinį skundą ir prašo skundą tenkinti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Nuteistasis M. K. prašo taikyti BK 75 straipsnį arba sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir, skirdamas M. K. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad pastarasis pasikėsino padaryti apysunkį ir padarė nesunkų nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į padarytą nemažą turtinę žalą. Taip pat teismas atsižvelgė į M. K. asmenybę charakterizuojančią byloje pateiktą medžiagą, tai yra nusikalto neatlikęs bausmės pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nuosprendį, kuriuo buvo teistas už analogiškų veikų padarymą, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, tik teismui nutraukus priežiūrą. Teismas pagrįstai pažymėjo, jog šios aplinkybės rodo, kad M. K. nepasitaisė, išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nepasiekė bausmės tikslų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad M. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė, kad M. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas M. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes artimas straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam M. K. už apysunkį nusikaltimą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, už nesunkų nusikaltimą 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinęs ją vienu trečdaliu nustatęs galutinę 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad galutinė 2 metų terminuota laisvės atėmimo bausmė M. K. paskirta vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nuosprendį.

Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat prašo taikyti BK 75 straipsnį. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog BK 75 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusi 2015-03-24, redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas ne privalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo M. K. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog apylinkės teismas, skyręs realią laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į faktą, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupe, nusikalto neatlikęs bausmės pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nuosprendį, kuriuo buvo teistas už analogiškų veikų padarymą, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, tik teismui nutraukus priežiūrą. Kartu teismas, parinkdamas konkretų bausmės dydį, atsižvelgė į visas aplinkybes, teigiamai apibūdinančius nuteistąjį, dėl to skyrė laisvės atėmimo bausmę, artimą įstatymo nustatytam bausmės vidurkiui. Nuteistajam bausmė buvo tinkamai individualizuota, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendyje paskirta bausme.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad jis turi sunkiai sergančią mamą, kurią reikia prižiūrėti, kad su drauge yra sukūręs šeimą, gimė sūnus, kuriam reikalingas tėvas, nesudaro pagrindo nei atidėti M. K. paskirtos bausmės vykdymą, nei jos švelninti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.