Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams D. J. ir D. J. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams adresuoti ieškinio kopijos ir teismo pranešimai, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai atsakovei D. J. 2018-06-19, ir įteikti asmeniškai atsakovui D. J. 2018-06-20 (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovai per teismo pratęstą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2005-12-01 Valstybinės žemės nuomos sutartimi (el. b. l. 22–23), palūkanų paskaičiavimo lentele (el. b. l. 19), mokesčių mokėtojo kortele (el. b. l. 20–21), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (el. b. l. 26–46), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-11-21, 2017-09-18, 2018-03-19 raštais „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifo žemės sklypui (duomenys neskelbtini), Vilniuje nustatymo“ (el. b. l. 47–48, 51–52), 2018-03-19 priminimu (el. b. l. 53), kitais rašytiniais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.545 straipsnio 1 dalis numato, kad žemės nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Valstybinės žemės nuomos sutartimi atsakovams buvo išnuomota 3423 kv. m. dalis valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovai pažeidė valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygas, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio. Atsakovams nepateikus atsiliepimo ar įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, yra teisinis pagrindas patenkinti ieškinį ir priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 1992,52 Eur žemės nuomos mokestį (CK 6.6 straipsni, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis,6.256 straipsnis, CK 6.545 straipsnis, 6.552 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo 2017-11-16 iki 2018-05-18 ir sudarančios 48,99 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 46,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės, įmonės kodas 111109233, buveinė Konstitucijos pr. 3, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, banko kodas 40100, naudai 1992,52 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 52 ct) skolą, 48,99 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 99 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2041,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.