Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto Požėlos rajono teismo 1980 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimu;

2) Kauno miesto Požėlos rajono teismo 1983 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metams laisvės atėmimu;

3) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1993 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą – 15 metų laisvės atėmimu; Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 105 straipsnio 5 punktą ir nustatyta bausmė – 14 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimu;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai laisvės atėmimo;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 4 dalį, 161 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnį – 6 metams laisvės atėmimo, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartimi 2013 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 7 metai laisvės atėmimo, 2019 m. balandžio 10 d. paleistas iš pataisos namų;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 59 paroms arešto;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 59 parų arešto bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė –90 parų arešto;

10) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2000 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 29 d. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. S. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. vasario 8 d. sprendimu, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, 2021 m. vasario 12 d. nuo 09.45 val. iki 17.00 val. buvo išleistas vykti pas gydytoją infektologę konsultacijai į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę, adresu Josvainių g. 2, Kaune, tačiau į Kauno ligoninę nenuvyko ir be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2021 m. vasario 12 d. 17.00 val. negrįžo į įkalinimo vietą, o į įkalinimo vietą grįžo tik 2021m. vasario 13 d. apie 11.45 val., tuo pažeidė Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1-156 patvirtintų „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekantiems bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje elgesio taisyklių“ 4.2 punkto reikalavimus laikytis nustatyto maršruto.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. S. apklaustas nebuvo, kadangi byla nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. S. pasislėpė nuo teismo, buvo paskelbta jo paieška. Teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo, tačiau buvo atsakyta jį išduoti. Vykdant paiešką buvo nustatyta kaltinamojo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam apie teisiamąjį posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau jis jį posėdį neatvyko ir teismas konstatavo, kad jis, būdamas ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, vengia atvykti į teismą.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti kaltinamojo R. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis parodė, kad parodymus duos teisme. Šią poziciją grindžia tuo, kad bausmę atlieka įstaigoje, kurios pareigūnai atlieka ikiteisminį tyrimą, todėl čia išryškėja tyrimo šališkumas (t. 1, b. l. 95, 97).

Kaltinamojo R. S. gynėjas advokatas V. K. nurodė, kad pagal byloje surinktus duomenis galima teigti, kad jo ginamasis padarė šiam inkriminuotą nusikaltimą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo T. Z. parodymai. Liudytojas parodė, kad atlieka tarnybą Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose, atlieka direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas. Šių metų vasario 12 dieną, ryte, nuteistasis R. S., bausmę atliekantis atviroje kolonijoje, pagal prašymą buvo išleistas vykti į Kauno ligoninę. Nuteistajam buvo skirtas laikas nuo 09.45 iki 17.00 val. Nuteistasis 17.00 val. į Alytaus pataisos namus negrįžo, todėl jis susisiekė su nuteistuoju abonento Nr. (duomenys neskelbtini). R. S. paaiškino, kad yra Kauno autobusų stotyje ir laukia autobuso į Alytų. Nuteistasis nieko nesakė apie tai, kad neturėtų pinigų grįžti, ar yra kilę kitokių kliūčių, kurios trukdytų grįžti į Alytaus pataisos namus. Kauno autobusų stoties internetinėje svetainėje pasižiūrėjo, kad apie 19.45 val. yra paskutinis autobusas iš Kauno į Alytų, todėl tikėjosi, kad nuteistasis šiuo autobusu ir grįš. Vėliau bandė vėl su juo susisiekti telefoninio ryšio pagalba iki 23.50, tačiau maždaug nuo 19.00 val. telefonas buvo išjungtas. Apie negrįžusį nuteistąjį pranešė Alytaus pataisos namų bei Kalėjimų departamento vadovybei (t. 1, b. l. 11-12).

Iš Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyr. specialisto T. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuteistasis R. S. 2021 m. vasario 12 d. iki 17.00 val. turėjo grįžti į pataisos namus ir negrįžo. Nuo 19.00 val. nuteistojo mobiliojo ryšio telefonas jau buvo išjungtas (t. 1, b. l. 5).

Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyr. specialisto V. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuteistasis R. S. 2021 m. vasario 13 d. apie 11.45 val. grįžo į Alytaus pataisos namus. Nuteistasis buvo patikrintas dėl alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, apsvaigimų nenustatyta (t. 1, b. l. 37).

Iš R. S. prašymo Alytaus PN direktoriui matyti, kad šis prašėsi išleisti jį į Kauno ligoninę pas gydytoją infektologę, nes 2021 m. vasario 12 d. 12.30 val. yra registruotas. Ant prašymo yra Resocializacijos skyriaus specialisto R. L. rezoliucija išleisti nuo 09.45 val. iki 17.00 val. 2021 m. vasario 8 d. Alytaus PN direktoriaus G. L. rezoliucija tenkintas R. S. prašymas ir jis išleistas vykti į gydymo įstaigą (t. 1, b. l. 20).

Įspėjimas patvirtina, kad R. S. pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 241 ir 242 straipsnius (t. 1, b. l. 23).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. spalio 16 d.16 įsakymu Nr. 1-156 patvirtintos „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekantiems bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje elgesio taisyklės“. 4.2 p. numato, kad nuteistieji privalo laikytis nustatyto maršruto (t. 1, b. l. 24 – 25).

2021 m. sausio 15 d. pasižadėjimas patvirtina, kad R. S. pasižada sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir laikytis pataisos įstaigos administracijos nustatytų taisyklių (t. 1, b. l. 26).

VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės raštas patvirtina, kad R. S. užregistruotas ligoninės I konsultacinę polikliniką 2021 m. vasario 12 d. 12.30 val. pas infektologę V. P., tačiau į konsultaciją neatvyko (t. 1, b. l. 32).

Teismas, ištyręs byloje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, įvertinus ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. dėl įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje, parodymų nedavė, teisiamajame posėdyje nedalyvavo, konstatuoja, jog šie duomenys yra pripažintini įrodymais, kurie patvirtina, kad kaltinamasis R. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas tas kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurią, kaltinime nurodytu laiku, atliko Alytaus pataisos namuose atvirosios kolonijos sąlygomis. Kaltinamasis, kaip specialus subjektas – nuteistasis, pagal pataisos namuose nustatytą ir aukščiau aptartą tvarką, turėjo galimybę administracijos nustatytu laiku išvykti iš pataisos namų ir grįžti atgal. Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. S. tokia teise pasinaudojo ir pagal prašymą turėjo nuvykti į Kauno klinikas, tačiau nurodytu laiku į minėtą gydymo įstaigą nenuvyko ir be pateisinamos priežasties nustatytu laiku negrįžo į pataisos namus. Kaltinamasis pasirašęs pasižadėjimą ir supažindintas su nustatyta administracijos minėta tvarka. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. S. nustatytu laiku į pataisos įstaigą negrįžo be svarbios priežasties, todėl jo tyčinėje veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje, požymiai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis R. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teisiamas vienuoliktą kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), sistemingai daro administracinius nusižengimus, baudų nesumokėjęs (t. 1, b. l. 46-61), psichiatrinėje ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas (t. 1, b. l. 45). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Alytaus pataisos namai) administracija kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai (t. 1, b. l. 41). Esant tokių aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis yra nusikalsti susiformavusi asmenybė, nusikalsta netgi atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, įvertinus ir tai, kad kaltinamasis į laisvės atėmimo vietą grįžo savanoriškai ir laisvėje išbuvo tik vieną dieną.

Kaltinamasis R. S. nusikaltimą padarė atlikdamas bausmę pagal 2020 m. liepos 24 d. d. nuosprendį (t. 1, b. l. 78-82), todėl paskirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintina su neatlikta bausmės dalimi (2023 m. rugpjūčio 30 d. visa neatlikta bausmė yra du mėnesiai dvi dienos). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis R. S. 2021 m. vasario 13 d. (kaip nurodyta kaltinime ir tą nustatė teismais) grįžo į laisvės atėmimo vietą ir toliau atlikinėjo minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau 2021 m. gegužės 4 d. kaltinamojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje. 2021 m. gegužės 5 d. paskelbta kaltinamojo (nuteistojo) paieška (t. 1, b. l. 135). Pagal 2020 m. liepos 24 d. nuosprendį kaltinamajam bausmės pabaiga buvo nustatyta 2021 m. liepos 6 d. (t. 1, b. l. 118).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu 2021 m. gegužės17 d. teismo nutartimi kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant suėmimo termino, nes buvo paskelbta jo paieška ir sulaikytas kaltinamasis nebuvo. Ši kardomoji priemonė panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą (t. 1, b. l. 122) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 263,88 Eur R. S. gynėjo advokato V. B. darbui apmokėti. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Iš byloje esamų įrodymų matyti, kad kaltinamasis atlikinėjo bausmę pataisos namuose, neturi turto ir pajamų, gynėjas jam buvo paskirtas teismo (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl išlaidos, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo R. S. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. liepos 24 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (du mėnesiai) ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

Bausmės pradžią nuteistajam R. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nepriteisti iš R. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašomų išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam R. S. nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.