- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- e2-4403-892/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03411-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- S. Ž.
- Atsakovas
- A. S.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Birutė Strimaitytė Vilnius
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui S. Ž.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Butovič
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. Ž. ieškinį atsakovei A. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. I. S. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: a) priteisti iš atsakovės A. S. dukrai V. Ž. 150 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kartą per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ji sulauks pilnametystės; b) priteisti iš A. S. ieškovo S. Ž. naudai 4200,30 Eur išlaikymo įsiskolinimą už V. Ž. išlaikymą už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2017 m. liepos 21 d.; c) nustatyti S. Ž. uzufrukto teisę į vaiko išlaikymui gautas lėšas; d) nustatyti V. Ž. gyvenamąją vietą su S. Ž.; e) nustatyti atsakovės A. S. su dukra V. Ž. ieškovo siūlomą bendravimo tvarką; f) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad šalims 2014-03-11 gimė dukra V. Ž., šalys santuokos sudarę nebuvo, kartu nebegyvena nuo 2014 m. rugsėjo mėn., atsakovė su dukra nebendrauja, nesidomi ja, nedalyvauja auklėjime, o taip pat neteikia išlaikymo vaikui. Ieškovas nurodė, kad jis dirba autošaltkalviu UAB „Detalynas“, darbo užmokestis sudaro 380 Eur, kitų pajamų neturi, turtinė padėtis yra nepakankama išlaikyti dukrą V. Ž., todėl atsakovė taip pat privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Ieškovui nėra žinomos atsakovės gaunamos pajamos ir galimybė teikti išlaikymą, tačiau, mano, kad vaikui ji turėtų teikti 150 Eur išlaikymo dydį, mokamą kartą per mėnesį, ši suma atitiktų vaiko šiuo metu turimų realių poreikių tenkinimą. Viso per mėnesį šiuo metu ieškovas dukros išlaikymui išleidžia vidutiniškai apie 300 Eur. Nurodė, kad išlaikymas iš atsakovės priteistinas ir išieškotinas nuo 2014 m. liepos 21 d., t.y. už trejus metus. Ieškovas mano, kad iki 2016 m. liepos 7 d. nepilnamečio vaiko poreikiai buvo mažesni, todėl iš atsakovės priteistinas įsiskolinimas už išlaikymą po 100 Eur už vieną mėnesį, kas už 23 mėn. 10 d. sudarytų 2332,36 Eur. Nepilnamečiui vaikui augant didėja jo poreikiai, ieškovas vaikui sulaukus 2 m. skiria daugiau lėšų jo išlaikymui, todėl iš atsakovės priteistinas įsiskolinimas nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2017 m. liepos 21 d. po 150 Eur už mėnesį, kas už 12 mėn. ir 14 d. sudarytų 1867,74 Eur, o viso priteistino išlaikymo įsiskolinimas sudarytų 4200,30 Eur. Taip pat nurodė, kad iki šio laiko konflikto dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nebuvo, tačiau mano, kad dukros gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškovu, nes visą laiką nuo gimimo vaikas gyveno su juo, ieškovas nuolat juo rūpinasi. Prašo teismo patvirtinti bendravimo su vaiku tvarką nustatant, kad atsakovė, įspėjusi ieškovą, galėtų su dukra bendrauti kiekvieną dieną.
2. Atsakovė A. S. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai, šaukimas į 2017-10-18 teismo posėdį atsakovei įteiktas asmeniškai, teismo šaukimas į 2017-11-20 teismo įteiktas atsakovės motinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti posėdį nebuvo gauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad aplankius ieškovo namus buvo nustatyta, jog vyras su vaiku gyvena nuosavame name, vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, prižiūrėti dukrą ieškovui padeda jo motina G. Ž., išvadą teikianti institucija nurodė palaikanti ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės išlaikymą V. Ž. po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis bei nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu nustatant ieškovo siūlomą bendravimo su vaiku tvarką.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, tačiau patikslino, kad išlaikymo įsiskolinimas turi būti skaičiuojamas nuo 2014-09-01, o ne nuo 2014-07-21, kadangi atsakovė kartu su dukra ir ieškovu nebegyvena nuo 2017-09-01, todėl iš viso prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas nuo 2014-09-01 iki 2017-07-21, sudaro 4090,32 Eur sumą.
Ieškovas papildomai nurodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėn. jis nebegyvena su atsakove, nuo to laiko atsakovė jokio išlaikymo dukrai neteikia. Pažymėjo, nori ir toliau gyventi kartu su dukra, ja rūpintis, prašė ieškinį tenkinti.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškovo reikalavimai pagrįsti, todėl turi būti tenkinami.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo
5. CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 d.).
6. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą V. Ž., gim. 2014-03-11. Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę. Ieškovas su dukra V. Ž. gyvena ieškovo tėvui priklausančiame gyvenamajame name adresu Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Pakalnės k. 2, kartu su ieškovo tėvais. Atsakovė prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė.
7. Atsižvelgiant į išdėstytą, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, nepilnametės V. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su jos tėvu S. Ž. ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 3.3 str., CK 3.169 str.).
8. Remiantis CK 3.170 str. 3 d., kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku tvarką nustato teismas. Byloje ginčo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nustatymo tarp šalių nekilo. Ieškovas prašo nustatyti tokią bendravimo tvarką: nepilnamečio vaiko motina A. S., įspėjusi ieškovą S. Ž. telefonu ar SMS žinute turi teisę susitikti ir bendrauti su nepilnamečiu vaiku kiekvieną dieną nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro, atsižvelgiant į vaiko darželio/mokyklos pamokų ir užklasinės veiklos grafiką, vaiko norą bei sveikatos būklę; A. S., pasiėmusi nepilnametį vaiką iš jo ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos, privalo nepilnametį vaiką pristatyti iki 20 val. vakaro į S. Ž. nurodytą vietą. Atsižvelgiant į išdėstytą, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad atsakovė nepateikė prieštaravimų ieškovo siūlomai bendravimo su dukra tvarkai, teismas sprendžia, kad ieškovo prašoma nustatyti nepilnametės dukters bendravimo su motina tvarka atitinka nepilnamečio vaiko interesus, todėl yra tvirtintina (LR CK 3.175 str. 2 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
9. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės dukros išlaikymui 150 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo 2017-07-31 (nuo ieškinio padavimo teismui dienos) iki jos pilnametystės.
10. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos A. T. yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).
11. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-22 nutarimo Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380 Eur.
12. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovas dirba UAB „Detalynas“ autošaltkalviu, jo darbo užmokestis per mėnesį 380 Eur, atskaičius mokesčius siekia apie 260 Eur, ieškovas asmeninės nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto ir įregistruotų transporto priemonių. Ieškovas nurodė, kad per mėnesį dukros išlaikymui skiria apie 300 Eur, detalizavo šią sumą: išlaidos, susijusios su medicinine priežiūra, vitaminai, maisto papildai – 30 Eur; apranga – 40 Eur; maistas – 150 Eur; vaiko ugdymo, lavinimo priemonės, knygos, žaislai – 35 Eur; higienos reikmenys, patalynė – 40 Eur; komunaliniai mokesčiai – 15 Eur.
13. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei buvo paskelbta paieška, Vilniaus apskrities policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio viršininkės atsiųstame rašte nurodyta, kad A. S. buvo surasta ir nurodė esanti bedarbė, registruota Vilniaus miesto darbo biržoje, šiuo metu gyvenanti su motina adresu Vilniaus m., G. V. g. 11-135. Bylos duomenimis, atsakovė nuo 2017 m sausio mėnesio niekur nedirbo, jai teikiama socialinė išmoka, kuri per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 170 Eur. Pagal registrų duomenis, atsakovė neturi nekilnojamojo turto ir įregistruotų transporto priemonių. Remiantis ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė kartu su ieškovu ir dukra negyvena bei išlaikymo neteikia nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki ieškinio pateikimo dienos, atsakovė minėtų ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo ((duomenys neskelbtini) str.).
14. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, bei atsižvelgęs, į teismų praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ir ieškovo atstovės teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, į tai, kad šalių nepilnamečiam vaikui nėra nustatyti specialieji poreikiai, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neteikia nepilnametei dukrai būtino išlaikymo nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga, ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikui, todėl vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui tenkinti ir priteisti iš atsakovės po 150,00 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas turėtų būti priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2017-07-31 (CK 3.192 str.). Išlaikymo lėšas pavesti ieškovui tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo
15. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą, kurį patikslino teismo posėdyje. Išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2014-09-01 iki 2016-07-07 po 100 eurų per mėnesį, kas sudaro 2222,58 Eur ir laikotarpiu nuo 2016-07-07 iki 2017-07-21 po 150 Eur, kas sudaro 1867,74 Eur. Vengiant mokėti išlaikymą savo nepilnametei dukrai V. Ž. išlaikymo įsiskolinimas iš viso už 2 metus 10 mėnesių ir 21 dieną sudaro 4090,32 Eur.
16. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio, ir nuo to laiko atsakovė dukra nesirūpino, jokio išlaikymo jai neteikė. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų teikusi dukrai išlaikymą periodiškai ar kita forma, nėra.
17. Teismas, įvertinęs ieškovo išlaidų vaikui paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovė savo dukrai išlaikymo neteikė beveik tris metus iki ieškinio pateikimo dienos ir neteikia jo iki šiol, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išsakytą poziciją, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės 4090,32 Eur išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiui vaikui V. Ž. ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 3.200 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
19. Ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai. Ieškovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2017-02-22 sprendimu. Pagal teismui pateiktą 2017-10-16 pažymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 339,53 Eur, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įstatymu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), mokėtinas žyminis mokestis (132,53 Eur) priteistinas iš atsakovės valstybei. Iš atsakovės taip pat priteistina 10,79 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei. Taigi iš viso iš atsakovės priteistina 482,85 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
N. V. Ž.bkevič (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukters V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką:
1) A. S., įspėjusi ieškovą S. Ž. telefonu ar SMS žinute turi teisę susitikti ir bendrauti su nepilnamečiu vaiku V. Ž. kiekvieną dieną nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro, atsižvelgiant į vaiko darželio/mokyklos pamokų ir užklasinės veiklos grafiką, vaiko norą bei sveikatos būklę;
2) A. S., pasiėmusi nepilnametį vaiką V. Ž. iš jos ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos, privalo nepilnametį vaiką pristatyti iki 20 val. vakaro į S. Ž. nurodytą vietą.
Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017-07-31 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4090,32 Eur (keturis tūkstančius devyniasdešimt eurų 32 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.