- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-06-19
- Bylos Nr.
- 1-65-383/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- V. J., E. P.
- Advokatai
- Vida Kiselienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Raulušaičiui, gynėjams advokatams Vidai Kiselienei., Aidai Lilijai. Krukonienei, Dariui Matulevičiui, kaltinamiesiems V. J., E. P., UAB „V.(duomenys neskelbtini) ir jos atstovui Abramaui Laba.,
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d.
E. P., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekimo ir komercijos skyriaus vadovu, (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , 1997-01-07 įregistruota Valstybės įmonės Registrų centro (duomenys neskelbtini) filiale, registro numeris (duomenys neskelbtini), turinti buveinę (duomenys neskelbtini), neteista, yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.V. J. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1997-10-17 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro, (duomenys neskelbtini) filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini) turtą, padedant kitiems asmenims (jų atžvilgiu bylos išskirtos) 2002 m. liepos mėnesio – 2002 m. rugsėjo mėnesio laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, (duomenys neskelbtini) , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš kito asmens už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) , PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) , PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini) iš viso nupirko paslaugų už 183 726 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) jokių sandorių nėra įvykę, UAB „(duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2002-07-16 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 62 363 Lt, 2002-07-19 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 62 363 Lt, 2002-09-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 59 000 Lt, viso į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą pervedė 183 726 Lt. Kitas asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir perdavė šiuos pinigus V. J., be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. V. J., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu būdu padedant kitiems asmenims(jų atžvilgiu byla išskirta) V. J. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 183 726 Lt. Tokiais veiksmais V. J. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 183str.2d.
2.V. J. sutikęs su kito asmens (jo atžvilgiu byla išskirta) pasiūlymu, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, V. J. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš kito asmens įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė kitam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini) Kitas asmuo į savo valdomą ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus įrašyti V. J. pateiktus duomenis, apie minėtos įmonės tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytam kitam asmeniui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini)įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas paslaugas, kitas asmuo nurodytuose dokumentuose suklastojo vadybininko A. A. parašus. Kitas asmuo toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė V. J.. Pastarasis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal kito asmens jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir realus atsiskaitymas pagal sandorius nėra įvykę, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyta bendra tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) pirktų prekių ir paslaugų suma – 183 726 Lt, tame tarpe 28 026 Lt PVM ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad V. J. pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „(duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir 2002-08-19, 2002-09-23 UAB „(duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2002 m. liepos, rugpjūčio mėnesius, tokiu būdu 28 026 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities VMI (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojams. Tokiu būdu V. J., veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis (jų atžvilgiu byla išskirta) ir kitais nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 28 026 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Tokiais veiksmais V. J. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182str.1d.
Kaltinamasis V. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visos padarytos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos pagal suplanuotą mechanizmą, pasitelkiant firmomis ir kitais asmenimis, o būtent, UAB „((duomenys neskelbtini)) užsiiminėja statybinių medžiagų tiekimu, inžineriniais darbais, projektavimu, tokiu būdu, jis norėdamas gauti piniginės naudos, pasirašydamas ant suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų, kurias jam pateikdavo S. K., ir parduodamas ar pirkdamas prekes bei paslaugas tiek jam, tiek kitiems, sudarydavo neegzistuojančius sandorius. Šios pinigų machinacijos buvo vykdomos pasitelkiant firmų, tokių kaip, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, ir kitų asmenų pagalba, bendrininkaujant su S. K., E. L., V. L. ir E. P.. Pajamos už neva įvykdytus sandorius būdavo pervedamos į firmų sąskaitas, už neva atliktą darbą ar suteiktas prekes, arba būdavo perduodami gryni pinigai, neva už suteiktas prekes ar paslaugas, tačiau tos prekės ar paslaugos parduotos nebūdavo, o vėliau tos pajamos būdavo padalintos. Jam visa pinigų suma neatitekdavo, jis jas dalindavosi su S. K.. Be to, UAB „((duomenys neskelbtini)) finansininkams būdavo perduotos suklastotos PVM sąskaitos – faktūros, apie tai, kad jos suklastotos finansininkai nežinojo, tokiu būdu, visus duomenis jie suvesdavo į firmos buhalterinę apskaitą ir vėliau jų pagrindu užpildydavo deklaracijas su melagingais duomenimis, todėl valstybės biudžetui mokėtina PVM suma sumažėdavo ir šie netikri duomenys būdavo perduodami valstybinei mokesčių inspekcijai. Jis nurodė, jog jų apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiškė tuo, kad buvo pateikti netikri duomenys, sumažintos sandorių kainos, panaudotos fiktyvios bendrovės, o taip buvo išvengta mokesčių.
UAB „((duomenys neskelbtini)) atstovas A. L. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltės, kaip juridinio asmens, nepripažino ir parodė, jog jis UAB „((duomenys neskelbtini)) dirba projekto vadovu, ir jis buvo tiesiogiai pavaldus V. J.. Jam apie V. J. veiklą nieko nebuvo žinoma. V. J. savo veiklos su juo nederino ir neaptarinėjo, nebendrininkavo ir lėšomis nesidalino. Jis tiesiogiai jokio klastojimo nematė. Nei viena sąskaita – faktūra išrašoma pirkėjui nebuvo suklastota. Jam nebuvo kilę jokio įtarimo, jis buvo įsitikinęs, kad firma veikia teisėtai. Jam V. J. apie nusikalstamą veiką nieko nesakė. Grynų pinigų pas juos nebuvo, su grynaisiais pinigais jie nedirbo. Valstybei padarytą žalą jie pilnai atlygino. Šioje firmoje dirba apie 40 aukšto lygio, kvalifikuoti specialistai ir likvidavus įmonė nemažai žmonių netektų darbo, todėl palikti kvalifikuotus žmones be darbo būtų neteisinga.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, patvirtino duotus V. J. parodymus ir nurodė, kad V. J. jam pasiūlė užsidirti grynųjų pinigų ir jis su šiuo siūlymu sutiko. Visas procesas vykdavo taip: būdavo sudaromi neegzistuojantys sandoriai tarp firmų, tokių kaip, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, ir būdavo prekės ar paslaugos neva parduodamos už daug didesnę kainą, pasitelkiant kitų asmenų pagalba, tačiau kas suklastodavo PVM sąskaitas – faktūras jis nežino. Gauti pinigai būdavo padalinami, kokia kaina UAB „((duomenys neskelbtini)) parduodavo prekę tarpinei firmai jis nežino, jis tik žinodavo koks skirtumas nuo pirminės iki galutinės sumos, jis žinodavo tik skirtumą nuo užkeltos sumos. Jam tekdavo apie 50 procentų nuo susidariusio skirtumo. Be to, jo žinioje buvo ir tai, kad finansininkams būdavo perduodami netikri duomenys, kuriuos jie suvesdavo į buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu turimi duomenys būdavo pateikiami deklaracijoje su netikrais duomenimis, taip, į valstybės biudžetą būdavo nesumokėtos didelės sumos pelno mokesčio. Finansininkai apie tai, kad prekių ar paslaugų kainos uždidintos nežinojo. Jis į buhalterinę apskaitą nesikišo ir nenurodinėjo kokias sumas reikia pervesti. Jis tik pateikdavo sąskaitas, kurias jam perduodavo V. J.. PVM deklaracijų jis nepasirašinėjo, nes tai į jo pareigas neįėjo.
Nors kaltinamieji ir prisipažino, o UAB „((duomenys neskelbtini)) atstovas nepripažino juridinio asmens kaltės, tačiau jų kaltę dar ir patvirtina kiti surinkti ir ištirti įrodymai.
Liudytojas E. L. parodė, kad jis V. J. pažįsta tik iš matymo, E. P. nepažįsta ir nebuvo jo matęs, o su S. K. jis bendrauja jau seniai. Jo darbas buvo padėti įsteigti įmones ir išgryninti pinigus. Tokios įmonės, kaip UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam yra žinomos. Tose įmonėse jis jokių pareigų neturėjo. Jo darbas buvo atvežti tuščius buhalterinius blankus, t.y. PVM sąskaitas – faktūras ir išgryninti pinigus. Tuščias sąskaitas – faktūras jis gaudavo iš mokesčių inspekcijos, ir jas atiduodavo S. K.. Tuščias sąskaitas – faktūras su įmonių vadybininkų parašais perduodavo S. K., jis pats pasirašydavo už tų firmų vadybininkus. Vadybininko pavardė būdavo atspausdinta kompiuteriu. Visas PVM sąskaitas – faktūras pildydavo S. K., jis atspausdindavo ir vadybininko pavardę. Įmonių antspaudai būdavo pas jį, antspaudus jam reikėdavo dėti ant atliktų darbų akto, ant sąskaitų – faktūrų antspaudų dėti nereikėjo. Jis turėjo daugelio iš tų firmų banko atsiskaitomųjų sąskaitų korteles, todėl pinigus nuiminėdavo jis. Korteles užsakinėdavo firmos direktorius. Direktorius būdavo pasamdytas asmuo. Tai buvo M., M., kitų neprisimena. Jis juos veždavo, kad jie atidarytų įmonę, įregistruotų ir atidarytų sąskaitą banke. Kas buvo rašoma į tuščias sąskaitas – faktūras jis nežino. S. K. jam pasakydavo žodžiu arba telefonu kiek ir iš kokios sąskaitos nuimti pinigų. Už darbą jam mokėjo S. K.. Šia veikla jis užsiiminėjo nuo 2002 m. vidurio iki 2004 m. birželio mėnesio. Už įmonės atidarymą, asmenims iš Kaliningrado, jis mokėdavo po 200 JAV dolerių, o lietuviams buvo mokamas atlyginimas ir tai rodoma buhalteriniuose dokumentuose, buvo mokama gal po 200 litų. Jis iš to nieko neuždirbdavo ir jokio turto neįgijo. Jo uždarbis būdavo nuo 3000 litų iki 6000 litų per mėnesį. Jis V. J. niekad nesakė, kad ant PVM sąskaitų – faktūrų pasirašo jis, o ne tie asmenys, kurių pavardės buvo atspausdintos.
Liudytojas J. T. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta, o pažįsta tik E. L.. E. L. jam pasiūlė darbą, nes tuo metu, 2003 m., jis niekur nedirbo. Už 200 litų per mėnesį jis buvo įdarbintas UAB „((duomenys neskelbtini))“ vadybininku. Jam reikėjo kartą per mėnesį iš AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ paimti sąskaitų išrašus ir nuvežti buhalterei L. į (duomenys neskelbtini) tačiau jis grynųjų pinigų nenuiminėjo. 2004 m. jam E. L. pasakė, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ nepelninga ir atleido jį iš darbo.
Liudytoja O. J. parodė, kad ji UAB „((duomenys neskelbtini)) dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus vadove. Ji nurodė, jog buvo kalba su V. J., kad gerai būtų išgryninti pinigus, t.y. padaryti taip, kad įmonės sumokėti pinigai vėl grįžtų, tačiau jau būtų neapskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje ir juos būtų galima naudoti, kaip nori. V. J. prašymu ir pagal jo nurodymus ji veždavo dokumentus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir perduodavo juos S. K.. Dokumentai būdavo segtuvuose. Ji nesigilino ir nesidomėjo kas tai per dokumentai. Būdavo ir taip, kad ji S. K. perduotus dokumentus veždavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ji nesidomėjo kokie tai buvo dokumentai, tačiau paprastai tai būdavo PVM sąskaitos – faktūros, o taip pat dokumentai, kurių tekstai būdavo atspausdinti ant baltų A4 formato lapų. Ji suprato, kad S. K. tvarko reikalus, susijusių su dokumentų, t.y. PVM sąskaitų – faktūrų ir kitų dokumentų,reikalingų pasidaryti „juodiems“ pinigams. Ji nurodė, jog niekur nepasirašinėjo ir sąskaitų neišrašinėjo. Kitiems asmenims dokumentų nėra vežusi, tik S. K..
Liudytojas R. D. parodė, kad jis nurodė, kad yra įmonės „((duomenys neskelbtini))“ direktorius. Jų veikla yra gamyba ir prekyba popieriumi, spaustuvės paslaugos. Dėl 2003-01-13 PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, jog joje nurodytos prekės buvo realiai pagamintos ir parduotos. Produkcija oficialiai buvo skirta UAB „((duomenys neskelbtini)) Atvirukai ir kalendoriai buvo su UAB „((duomenys neskelbtini)) logotipais. PVM sąskaitą – faktūra buvo išrašyta UAB „((duomenys neskelbtini))“. Pagal šią sąskaitą sąskaitą – faktūrą, UAB „((duomenys neskelbtini))“ pinigus pervedė, bendrovė „((duomenys neskelbtini))“. Jam šis sandoris abejonių nesukėlė, kadangi dažnai pasitaikydavo taip, kad užsako viena įmonė, o sumoka kita. Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba UAB „((duomenys neskelbtini))“ direktoriaus pavaduotoju komercijai. Buvo toks atvejis, kad iš UAB „((duomenys neskelbtini)) užsakė pralaidas. Jis V. J. pažįsta, bet daugiau teko bendrauti su K.. Jie tik žinojo, kad pirkimas vyks per kitą firmą. Tokiu būdu, UAB ((duomenys neskelbtini))“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą 2002-11-18 iš UAB „((duomenys neskelbtini))“ už 122 720 lt., nupirko surenkamų metalinių konstrukcijų MP 150 L18 komplektą su varžtais. Ši pinigų sumą buvo pervesta į UAB „((duomenys neskelbtini))“ bankinę sąskaitą. Prekė buvo kokybiška ir pristatyta laiku. Tokia sutartis buvo vienintelė kiek jam yra žinoma.
Liudytojas J. P. parodė, kad jis dirbo UAB „((duomenys neskelbtini))“ aikštelės vadovu. Jam vienu metu priklausė 5-10 objektų. Į jo pareigas įėjo darbų saugos užtikrinimas, kokybės kontrolė, taip pat užsakinėdavo objektui reikalingas medžiagas. Prašymą dėl medžiagų rašydavo komercijos ir tiekimo skyriaus viršininkui E. P.. Kai tiekėjai atveždavo prekes, kartu atveždavo ir PVM sąskaitas – faktūras. Dokumentai būdavo visada, nes jis pats sutikrindavo prekes. Jis turėjo teisę pasirašyti ant PVM sąskaitų – faktūrų ir jas pasirašydavo. Vėliau dokumentus pristatydavo į buhalteriją. kaip vyko apmokėjimas jis nežino, nes tuo rūpinosi buhalteriai.
Liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba UAB „((duomenys neskelbtini)) tiekimo skyriaus vadovu, jo pareigos yra pagal pateiktas sutartis išrašyti PVM sąskaitas – faktūras. Jis nurodė, jog UAB „((duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitas – faktūras Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija ((duomenys neskelbtini)), pasirašė jis. 2002 m. spalio ir lapkričio mėn. UAB „((duomenys neskelbtini)) PVM deklaracijas pasirašė, nes V. J. tuo metu buvo išvykęs. Jis neįtarė ir nežinojo, kad jų įmonė vykdo neteisėtą finansinę veiklą. Jam teko išrašinėti PVM sąskaitas – faktūras UAB „((duomenys neskelbtini))“ ir kitom įmonėm, dabar visų nepamena. Tuo metu jis uždirbdavo apie 2000-3000 litų, pinigai jam būdavo pervedami į sąskaitą, jokių vokelių nebuvo ir kitų pinigų jam niekas nemokėjo. Būdavo kai jie prekes parduodavo per tarpininkus tačiau tai jam jokių įtarimų nesukėlė. Jis net neįtarė, kad jų įmonė gali vykdyti nusikalstamą veiką, jo nuomone, čia įmonė niekuom dėta.
Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba UAB „((duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi. Jam V. J. apie savo neteisėtus veiksmus nieko nepasakojo, tiek tik žino iš bylos. Pasirašinėti PVM sąskaitas – faktūras jis turėjo teisę. Jie vieni kitais pasitikėjo, jeigu direktorius nurodo firmą kuri pirks, tai jiems jokio įtarimo nekilo. Įtarimas būtų kilęs jeigu kaina būtų buvus mažesnė už savikainą. Direktorius pats turi teisę nustatyti kainą. Dažniausiai jie prekes parduodavo su minimalia marža. Jis jokių papildomų pinigų negaudavo, V. J. su juo nesidalindavo. Į buhalterinius reikalus jis nesikišo. PVM sąskaitas – faktūras Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), pasirašė jis, nes direktoriaus tuo metu nebuvo.
Liudytojas S. K. parodė, kad jis V. J. pažįsta, juos supažindino V. R.. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jo pareigos tvarkyti įmonių buhalterinę apskaitą. Jis pasiūlė V. J., kad UAB „((duomenys neskelbtini)) gali prekiauti per tarpininkus, per UAB „((duomenys neskelbtini))“. Jis tvarkė UAB „((duomenys neskelbtini))“ buhalterinę apskaitą. Per UAB „((duomenys neskelbtini))“ pinigai niekuomet nebuvo išgryninami. V. J. prekiavo per UAB „((duomenys neskelbtini))“, bet pinigų per šią įmonę neišgrynino. Jis pirmą kartą girdi apie 15 procentų, kurie neva teko jam, nuo kiekvieno sandorio. V. L. buvo UAB „((duomenys neskelbtini))“ direktorius, o jis aptarnavo šią įmonę ir tvarkė buhalterinę apskaitą. UAB „((duomenys neskelbtini))“ – jis dirbo trumpai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – buvo tarp jo aptarnaujamų įmonių, su „(duomenys neskelbtini)“ – jis nieko bendra neturi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – buvo jų aptarnaujama įmonė. Steigėjas firmos buvo jis, V. R., E. L., įmonių jis neregistravo, bet su direktoriais buvo pažįstamas, prie V. J. prekybinių sandorių jis neprisidėjo, tik tarpininkavo UAB „((duomenys neskelbtini))“, jis buvo buhalteris. Jis dar tvarkė ir UAB „((duomenys neskelbtini))“ vidaus valdymo apskaitą, pagal sutartį tarp jo ir akcininkų. Vienas iš UAB „ ((duomenys neskelbtini))“ akcininkų buvo iš (duomenys neskelbtini), M.. Jie buvo E. L. pažįstami, buvo įregistravę įmonę Lietuvoje. UAB „((duomenys neskelbtini))“ dokumentus jam pateikdavo E. L., nes jis bendravo su įmonių direktoriais. Su E. L. jis pastoviai bendravo. Vidinius bankinius pervedimus jis galėjo atlikti, iš sąskaitos į sąskaitą. UAB „((duomenys neskelbtini))“ turėjo kartelinį atsiskaitymą. E. L. nuimdavo grynus pinigus ir perduodavo jam, kad jis pinigus perduotų V. J.. Tokių atvejų buvo daug. Už ką būdavo tie pinigai jis nežino. Pinigus E. L. išgrynindavo bankomate. Kartais nurodymus nuimti pinigus duodavo ir jis, bet ne visada. Būdavo, kad pinigus perduoda jam, R. arba pats nuveždavo V. J.. Pinigai patekdavo pas jį pagal žodinį susitarimą, tarp jo, L., J. ir R.. V. J. ir pats dažnai atvažiuodavo pasiimti pinigų, jis visus atiduodavo, sau nieko nepasilikdavo. Jis nurodė, jog E. P. jis nepažįsta.
Liudytojas V. L. parodė, kad jis pažįsta V. J., jį jis matė kartu su S. K. biure. Jis, kaip UAB „((duomenys neskelbtini))“ direktorius, buvo pas buhalterę, nes S. K. firma tvarkė UAB „((duomenys neskelbtini))“ buhalteriją. S. K. pasiūlė bendradarbiauti su UAB „((duomenys neskelbtini)) pirkti iš jų prekes ir parduoti kitiems, būti tarpine firma. Visas PVM sąskaitas – faktūras tvarkė S. K., jis tik pasirašydavo. Su V. J. jis nesikalbėjo, nieko nederino, nes jis nieko nesprendė, tik pasirašydavo paruoštas sąskaitas – faktūras. S. K. jam mokėjo atlyginimą, jis ir nurodymus duodavo. Jis UAB „((duomenys neskelbtini))“ akcininku buvo kol vyko firmos steigimas, po to akcijos buvo parduotos. Jis darė tai, ką jam nurodydavo S. K.. Firmoje dirbo dar vienas darbuotojas, jo pavardė D., kuris buvo menedžeris. Dekteriovą jam pristatė S. K., ir pasakė, kad jis dirbs kartu su juo. Buvo taip, kad PVM sąskaitas – faktūras išrašinėjo jis, kai UAB „((duomenys neskelbtini))“ pardavinėjo kurą. Visas kitas sąskaitas išrašydavo S. K., jis tik pasirašydavo. Jis prie UAB „((duomenys neskelbtini))“ bankinių sąskaitų priėjimo neturėjo, tuos reikalus tvarkė S. K.. V. J. jam sąskaitų – faktūrų neatveždavo ir neperduodavo, kad jis pasirašytų. Visi dokumentai jį pasiekdavo per S. K.. Dėl kainų jis nieko nežino, nesigilino, nes jis sutarčių nesudarinėjo. J. S. ir E. P. nepažįsta. Jo S. K. prašė prakontroliuoti kada ateina pinigai į banko sąskaitas. Jis užeidavo arba skambindavo į banką pasitikslinti, po to pranešdavo S. K.. Bankomato korteles turėjo jo brolis E. L.. Jis kartais važiuodavo su juo nuimti pinigų, bet retai. Jo nuomone, nuimtus pinigus E. L. atiduodavo S. K., nors jis pats to nematė. Jis mokesčių neskaičiavo, buvo buhalteris, kuris paskaičiuodavo reikiamus mokėti mokesčius, jo nuomone, mokesčiai buvo mokami. Jis nepripažįsta, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Į šį darbą jį pakvietė brolis, ir jo nuomone, jeigu brolis būtų žinojęs, kad čia yra vykdoma nusikalstamo susivienijimo veikla, būtų jo nekvietęs.
Liudytojas A. K. parodė, jog jis dirba UAB „((duomenys neskelbtini))“ direktoriaus pavaduotoju komercijai. Jis patvirtina tą faktą, jog iš UAB „((duomenys neskelbtini)) buvo užsakytos pralaidos. Jis nurodė, jog V. J. jis pažįsta, tačiau daugiau teko bendrauti su R. K.. Jiems buvo pasakyta, jog pirkimai vyks per kitą firmą. Tokiu būdu, UAB „((duomenys neskelbtini))“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą 2002-11-18 iš UAB „((duomenys neskelbtini))“ už 122 720 Lt., nupirko surenkamų metalinių konstrukcijų MP 150 L18 komplektą su varžtais. Už šias konstrukcijas UAB „((duomenys neskelbtini))“ į UAB „((duomenys neskelbtini))“ bankinę sąskaitą 2002-12-05 mokėjimo pavedimu pervedė 122 720 Lt. Prekė buvo kokybiška ir pristatyta laiku.
2004-06-02 kratos protokolu nustatyta, jog UAB „((duomenys neskelbtini)) buveinėje, (duomenys neskelbtini), paimta UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini)) kopija, kurioje V. J. savo ranka padarė įrašus kiek reikia apmokėti, UAB „((duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitomis-faktūromis Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), kurie buvo įtraukti į UAB „((duomenys neskelbtini)) buhalterinę apskaitą ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7250 i“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 20-37).
UAB „((duomenys neskelbtini)) bankinių sąskaitų išrašais nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini)) atlikti mokėjimų pavedimai (t.1, b.l. 38-50).
2006-05-10 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad V. J. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), o V. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 60).
2006-05-10 paklausimu UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakymu nustatyta, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta V. J. naudojamame telefono aparate, priskiriamas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 61-62).
2004-06-02 E. L. asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš jo paimta bankinės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės kortelės, (t.1, b.l. 81-82)
2004-06-02 kratos protokolu nustatyta, kad E. L. naudojamame automobilyje ((duomenys neskelbtini)) v/n ((duomenys neskelbtini)) paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalūs antspaudai, bei vadybininkų J. T., O. Č., S. G., direktorių N. M., I. V. asmeniniai spaudai, bei įgaliojimai naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“ kreditines korteles, (t.1, b.l. 92-95)
2004-06-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. L. savanoriškai pateikė UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“ banko elektronines korteles, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinius vokus, kuriuose nurodyti minėtų firmų bankinių kortelių PIN kodai, UAB „Ditlita“, UAB „Ugninė žvaigždė“, UAB „Lactus“, UAB „Baltbura“, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudus, UAB „((duomenys neskelbtini))“, UAB „((duomenys neskelbtini))“ ir kitų įmonių registracijos ir steigimo dokumentus, neužpildytus specialios apskaitos blankus (t.1, b.l. 107-116)
2004-06-02 V. L. asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas jį paimta UAB „Statybų centras“ ir UAB „((duomenys neskelbtini))“ apvalūs ir direktoriaus V. L. spaudai (t.1, b.l. 131-135).
2004-06-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini)) pateikė pirkimo - pardavimo sutartį Nr.2002 10 18 VB/EV tarp UAB „((duomenys neskelbtini))“ ir UAB „((duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį Nr.2002 10 23 VB/Ev tarp UAB „((duomenys neskelbtini))“ ir UAB „((duomenys neskelbtini)) UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini)) PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini)) PVM sąskaita-faktūra Serija LEA Nr.30179692, UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 164-177).
UAB „((duomenys neskelbtini)) bankinių sąskaitų išrašais nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini)) daryti mokėjimo pavedimai (t.1, b.l. 180-188).
2006-06-06 UAB „((duomenys neskelbtini)) pateikta UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 190).
2006-06-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš Kauno AVMI paimta UAB „((duomenys neskelbtini)) PVM ir metinės pelno mokesčio deklaracijos (t.2, b.l. 1-24)
2004-06-07 kratos protokolu nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), paimta dokumentai - UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), kurie buvo įtraukti į UAB „((duomenys neskelbtini))“ buhalterinę apskaitą siekiant sukčiauti pridėtinės vertės bei pelno mokesčio sumokėjimo srityse bei pasisavinti UAB „((duomenys neskelbtini))“ lėšas (t.2, b.l. 77-90)
UAB „((duomenys neskelbtini))“ bankinių sąskaitų išrašais nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ daryti pavedimai (t.2, b.l. 91-121).
2006-03-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš Kauno AVMI paimtos UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM ir metinės pelno mokesčio deklaracijos (t.2, b.l. 122-135).
2005-09-12 UAB „((duomenys neskelbtini))“ pateikta UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)) (t.2, b.l. 25 - 27).
2005-09-12 UAB „((duomenys neskelbtini))“ pateiktu mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 25 - 28).
2005-09-09 UAB „((duomenys neskelbtini))“ pateikta sutartimi Nr.32/2002 tarp R. D. firmos „((duomenys neskelbtini))“ ir UAB „((duomenys neskelbtini))“, bei UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), (t.2, b.l. 29-33).
2005-09-09 UAB „((duomenys neskelbtini))“ pateikta UAB „((duomenys neskelbtini))“ sąskaita nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ daryti bankiniai pavedimai (t.2, b.l. 34).
2005-06-23 UAB „((duomenys neskelbtini))“ pateiktomis UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)), (t.2, b.l. 35-36, 44-46).
2005-06-23 UAB „((duomenys neskelbtini))“ pateikta UAB „Staybos koncernas“ sąskaita nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ daryti bankiniai pavedimai (t.2, b.l. 35-36, 47-49).
2005-09-16 UAB „((duomenys neskelbtini))“ pateikta UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)) (t.2, b.l. 64-65, 68).
2005-09-16 UAB „((duomenys neskelbtini))“ pateikta UAB „((duomenys neskelbtini))“ sąskaita nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ daryti pavedimai (t.2, b.l. 64-65, 70-71).
2005-07-28 UAB „((duomenys neskelbtini))“ pateikta UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija ((duomenys neskelbtini)) (t.2, b.l. 72-75).
2005-07-28 „((duomenys neskelbtini))“ pateikta UAB „((duomenys neskelbtini))“ sąskaita nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ daryti pavedimai (t.2, b.l. 72-74, 76).
2004-06-07 kratos protokolu nustatyta, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), paimta UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini) bei UAB „((duomenys neskelbtini))“ bankinių sąskaitų išrašai (t.2, b.l. 77- 121)
2006-03-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš Kauno AVMI paimta UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM ir metinėmis pelno mokesčio deklaracijos (t.2, b.l. 122-135)
2006-03-20 specialisto išvada Nr.5-1/47 su priedais nustatyta, jog pagal užduotyje nurodytą bei tyrimui pateiktą medžiagą nustatyta, kad UAB “(DUOMENYS NESKELBTINI)” į 2002 metų liepos-rugpjūčio, spalio–lapkričio mėnesius nepagrįstai įtraukė 46.391,76 Lt pirkimo PVM pagal UAB “((duomenys neskelbtini))” vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras serija “((duomenys neskelbtini) ir 2003 metų sausio, kovo mėn. - 19.701,00 Lt pagal UAB “((duomenys neskelbtini))” vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras serija “((duomenys neskelbtini), iš viso į PVM atskaitą įtraukė 66.092,76 Lt pirkimo V. M. PVM sąskaitose-faktūrose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, nes kaip nurodyta užduotyse UAB “((duomenys neskelbtini))” ir UAB “((duomenys neskelbtini))” bendrovei “(DUOMENYS NESKELBTINI)” jokių paslaugų neatliko, o tik įformino paslaugų pirkimo dokumentus. Todėl bendrovė “(DUOMENYS NESKELBTINI)” pažeidė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVM) Nr. IX-751 58-o straipsnio 1-os dalies 1-o punkto nuostatą, kurioje nurodyta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai bei PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Tyrimui pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose serija “((duomenys neskelbtini) ir serija “((duomenys neskelbtini) yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, tačiau ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės. Todėl apskaitos dokumentai neturi juridinės galios, pagal šiuos apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo: - minėtu atveju ūkinės operacijos yra neįvykusios. Apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau operacijų turinys neatitinka tikrovės, todėl galima teigti, kad bendrovė “(DUOMENYS NESKELBTINI)” 2002 m. liepos-rugpjūčio, spalio-lapkričio ir 2003 m. sausio, kovo mėnesiais neteisingai apskaičiavo bei 66.092,76 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Pagal Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 123 straipsnio 2-ą dalį, kurioje nurodoma, kad jeigu PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas V. J. ir E. P. pripažinti kaltais pagal jiems inkriminuotus kaltinimus. Tuo pačiu darytina išvada, kad atsako ir juridinis asmuo UAB „((duomenys neskelbtini))
V. J. inkriminuojamų sukčiavimų (BK 182 str.1d., 2d.) mechanizmai pasireiškė keliais būdais.
Pirmuoju atveju (2002 07-09 epizodas dėl 28 026 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo; 2002 10 – 12 epizodas dėl 18 365,76 Lt dėl 28 026 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo; 2003 03 – 04 epizodas dėl 17 199 Lt dėl 28 026 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo;) sukčiavimų esmę sudaro tai, kad V. J. pasinaudodamas žinomai suklastotais įvairių fiktyvių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentais kūrė fikciją apie UAB „((duomenys neskelbtini)) perkamas paslaugas ir prekes už jas sumokant kainą ir PVM, vėliau minėtus suklastotus dokumentus V. J. nurodydavo įtraukti į UAB „((duomenys neskelbtini)) buhalterinę apskaitą ir į juos atsižvelgti rengiant VMI teikiamas PVM deklaracijas. Aptartu būdu sukūrus fikciją apie UAB „((duomenys neskelbtini)) tariamai pirktas prekes ir už jas tariamai sumokėtą pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą UAB „((duomenys neskelbtini)) mokėtino PVM sumos. Tokia veika visiškai atitinka BK 182 str. sudėtį ir vertinama kaip – turtinės prievolės panaikinimas apgaule kitų (aptariamais atvejais UAB „((duomenys neskelbtini)) naudai.
Antruoju atveju (2002 11 - 12 epizodas dėl 9090 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo; 2003 01-02 epizodas dėl 2502 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo; 2003 05 – 06 epizodas dėl 2519,28 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo; 2003 07 – 08 epizodas dėl 4500 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo; 2003 12 – 2004 01 epizodas dėl 2998,62 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo; 2003 12 – 2004 01 epizodas dėl 4459,32 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo;) sukčiavimų esmę sudaro tai, kad V. J. pasinaudodamas žinomai suklastotais įvairių fiktyvių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentais sudarė regimybę, kad UAB „((duomenys neskelbtini)) kitoms įmonėms savo prekes pardavė maždaug dvigubai mažesne kaina ir iš šių įmonių gavo maždaug dvigubai mažiau pardavimo V. V. minėtus suklastotus dokumentus V. J. nurodė įtraukti į UAB „((duomenys neskelbtini)) buhalterinę apskaitą ir į juos atsižvelgti rengiant VMI teikiamas PVM deklaracijas. Aptartu būdu neteisėtai sumažinus UAB „((duomenys neskelbtini)) parduotų prekių kainą ir įmonės gauto pardavimo PVM sumas, VMI teikiamose PVM deklaracijose šiomis sumomis neteisėtai buvo sumažinamos įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą UAB „((duomenys neskelbtini)) mokėtino PVM sumos. Tokia veika visiškai atitinka BK 182 str. sudėtį ir vertinama kaip – turtinės prievolės panaikinimas apgaule kitų (aptariamais atvejais UAB „((duomenys neskelbtini)) naudai.
Trečiuoju atveju (2002 11 12 epizodas dėl 6369,08 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo; 2003 05 – 10 epizodas dėl 109 142,96 Lt vertės turtinės prievolės panaikinimo;) sukčiavimų esmę sudaro tai, kad V. J. veikdamas kartu su UAB „((duomenys neskelbtini))“ tiekimo ir komercijos skyriaus vadovu E. P. pasinaudodami žinomai suklastotais įvairių fiktyvių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentais sudarė regimybę, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ UAB „((duomenys neskelbtini)) parduodamas prekes įsigijo maždaug dvigubai didesne kaina ir sumokėjo maždaug dvigubai daugiau pirkimo V. V. minėti suklastoti dokumentai E. P. iniciatyva buvo įtraukti į UAB „((duomenys neskelbtini))“ buhalterinę apskaitą ir į juos atsižvelgiant buvo parengtos VMI teikiamos PVM deklaracijos. Aptartu būdu sukūrus fikciją apie UAB „((duomenys neskelbtini))“ tariamai sumokėto pirkimo PVM sumas, VMI teikiamose PVM deklaracijose šiomis sumomis neteisėtai būdavo padidinamos įmonės pirkimo PVM sumos, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą UAB „((duomenys neskelbtini))“ mokėtino PVM sumos. Tokia veika visiškai atitinka BK 182 str. sudėtį ir vertinama kaip – turtinės prievolės panaikinimas apgaule kitų (aptariamais atvejais UAB „((duomenys neskelbtini))“) naudai.
Taigi, visi aptarti V. J. inkriminuojamų sukčiavimų mechanizmai pasireiškė turtinės prievolės panaikinimu.
Šiame kontekste tenka pažymėti, kad „turtinės prievolės panaikinimo“ požymis į sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos aprašymą buvo įtrauktas tik nuo 2003 05 01, t.y. nuo naujojo BK įsigaliojimo. Tačiau, įstatymo leidėjas 2000 m. BK aprašinėdamas sukčiavimo sudėtį šios nusikalstamos veikos objekto nepraplėtė (lyginant su 1961 m. BK 274 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas dar 1998m. gruodžio 22d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“ buvo išaiškinęs, kad sukčiavimo dalyku bankų ir kitų kredito įstaigų atliekamų operacijų srityje yra paskolų piniginės lėšos ir turtinės prievolės, kurias kredito įstaiga privalo įvykdyti pagal sutartį su klientu. Tuo pačiu nutarimu Aukščiausiojo Teismo Senatas išaiškino ir tai, kad „Teisės į svetimą turtą įgijimas sukčiavimo būdu yra tada, kai kaltininkas apgaule įsigyja įvairius dokumentus <....>, kuriuose įtvirtinta teisė kaltininkui gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti, arba panaikinta jo turtinė prievolė.“ Tokiu būdu darytina išvada, kad 2000 m. BK 182 str. dispozicijoje nurodytas sukčiavimo sudėties požymis – tas kas apgaule išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, naujos veikos nedekriminizavo, o tik plačiau paaiškino ir anksčiau buvusį požymį – tas kas apgaule įgijo turtinę teisę. Todėl darytina išvada, kad V. J. aptartais būdais padaryti sukčiavimai tiek iki 2003 05 01, tiek po to yra teisingai kvalifikuoti, pagal 2000 m. BK 182 str.1d.,2d.
Žemesnės instancijos teismas
Darant išvadas apie V. J. kaltę padarius jam inkriminuojamus sukčiavimus, pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio įrodymų tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie vienareikšmiškai leidžia teigti, kad šias veikas V. J. padarė. Pirmiausiai paminėtina tai, kad pats V. J. pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme davė parodymus apie savo atliktus veiksmus ir jų pasėkoje kilusias pasekmes. Detaliai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą. Jis iš esmės pripažino, kad iš S. K. įsigijo suklastotų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai UAB „((duomenys neskelbtini)) parduodamas paslaugas ir prekes, arba nurodyti melagingi duomenys apie UAB „((duomenys neskelbtini)) pirktų ar parduotų prekių kainas ir tokių prekių pirkėjus ar pardavėjus, šiuos dokumentus patvirtino savo parašais arba suorganizavo, kad juos parašais patvirtintų kiti įmonės darbuotojai ir perdavė įmonės finansininkams, nurodydamas į juos atsižvelgiant rengti įmonės PVM deklaracijas ir jas teikti M. T. V. J. parodymus iš esmės patvirtino S. K., kuris patvirtino, kad tikrai V. J. tiesiogiai ir per tarpininkus teikė PVM sąskaitas faktūras su įrašytais duomenimis apie UAB „((duomenys neskelbtini)) sandorius su kitomis įmonėmis bei perduodavo jam grynųjų pinigų sumas. Tačiau liudytojas S. K. aplinkybes aiškino taip, kad tai būtų normali ūkinė veikla. Todėl liudytojo S. K. parodymus, atsižvelgiant į tai, kad jis išskirtoje byloje yra įtariamuoju, vertina kritiškai. Kiti byloje apklausti liudytojai vienareikšmiškai patvirtino, kad paslaugos ar prekės UAB „((duomenys neskelbtini)) pagal V. J. pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus tikrai suteiktos nebuvo ir negalėjo būti suteiktos, arba patvirtino, kad įmonės kurių pagalba V. J. kūrė fikciją apie tarpininkavimą vykdant prekybinius sandorius realiai jokių tarpininkavimo veiksmų neatliko, t.y. niekaip neorganizavo nei prekių įsigijimo nei jų pardavimo, o buvo naudojamos tik aptartoms nusikalstamoms veikoms nuslėpti, kad tos įmonės nevykdė jokios realios ūkinės veiklos. Aptariamomis V. J. veikomis sukeltų pasekmių dydis, t.y. žala valstybės biudžetui yra nustatyta 2006 03 20 specialisto išvada Nr. 5-1/47 ir 2006 03 20 specialisto išvada Nr. 5-1/16.
Analizuojant V. J. inkriminuojamų sukčiavimų subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šiuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad V. J. įsigijęs suklastotų dokumentų apie tariamus UAB „((duomenys neskelbtini)) sandorius, šiuos dokumentus perdavė UAB „((duomenys neskelbtini)) finansininkams, vėliau, žinodamas, kad pagal šiuos suklastotus dokumentus yra parengtos PVM deklaracijos jose melagingai nurodant mažesnes biudžetui mokėtino PVM sumas, suvokdamas, kad jos bus pateiktos VMI, šias deklaracijas pasirašė. Kitais atvejais, V. J. suvokė, kad jo E. P. pateikiamų dokumentų pagrindu bus mažinamos UAB „((duomenys neskelbtini))“ valstybės biudžetui mokėtino PVM sumos. Šie V. J. veiksmai buvo visiškai sąmoningi ir valingi. Neabejotina, kad juos atlikdamas V. J. suvokė jų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.
Darant išvadas apie V. J. inkriminuojamus sukčiavimus, pažymėtina, kad jis įvykdė ne vien PVM sukčiavimą, bet taip pat jis įvykdė pelno mokesčio sukčiavimą. Tačiau kadangi ši nusikalstama veika padaryta iš esmės analogiškais V. J. veiksmais ir naudojant tuos pačius suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, kaip ir PVM sukčiavimų atvejais, todėl iš naujo nebus analizuojama. Šiuo atveju tik pažymėtina tai, kad jau aptartu būdu į UAB „((duomenys neskelbtini)) ir UAB „((duomenys neskelbtini))“ buhalterinę apskaitą įtraukti suklastoti dokumentai apie tariamai minėtų įmonių patirtas išlaidas perkant įvairias prekes ar paslaugas, neteisėtai buvo naudojami apskaičiuojant įmonės pelną, o tuo pačiu ir pelno mokestį. To pasėkoje mokėtinas į biudžetą pelno mokestis neteisėtai buvo sumažintas.
Šioje byloje V. J. įvykdė ir UAB „((duomenys neskelbtini)) turto pasisavinimą (BK 183 str.2d.). V. J. buvo UAB „((duomenys neskelbtini)) direktorius bei akcininkas, jo žinioje buvo valdomas visas UAB „((duomenys neskelbtini)) turtas, todėl jis yra šios nusikalstamos veikos subjektas. Šios nusikalstamos veikos esmę sudaro tai, kad jis jau aptartu būdu iš S. K. įsigijo S. K. nusikalstamo susivienijo narių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų bei kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „((duomenys neskelbtini)) iš įvairių įmonių( kurios realiai nevykdė ūkinės veiklos) perka prekes ar paslaugas arba prekes kitoms įmonėms parduoda dvigubai mažesne nei rinkos kaina. V. J. UAB „((duomenys neskelbtini)) finansininkams nurodydavo pagal šiuos dokumentus įmonės lėšomis atsiskaityti su tariamais pardavėjais arba nurodydavo į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukti suklastotus dokumentus apie UAB „((duomenys neskelbtini)) prekių pardavimą dvigubai sumažinta kaina. UAB „((duomenys neskelbtini)) finansininkams pagal minėtus suklastotus dokumentus bankiniais pavedimais apmokėjus tariamiems prekių ar paslaugų pardavėjams, šie tokiu būdu gautus pinigus grąžindavo V. J.. Kitais atvejais V. J. būdavo grąžinami pinigai, kurie kaip kainų skirtumas likdavo aptariamai nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamų įmonių sąskaitose.
V. J. ir E. P. nusikalstamos veikos dėl UAB „((duomenys neskelbtini))“ piniginių lėšų užvaldymo buvo nevisiškai tiksliai kvalifikuota. E. P. buvo kvalifikuota kaip pasisavinimas, o V. J. kaip padėjimas pasisavinti. LR BK 183str. sudėties esmę sudaro patikėto ar buvusio jo žinioje turto pasisavinimą, tai yra kaltininkui tas turtas yra patikėtas ir tą turtą turi realiai valdyti, ir taip pat tas turtas turi būti įmonės balanse. Šiuo konkrečiu atveju UAB „((duomenys neskelbtini))“ turtas - piniginės lėšos buvo užvaldytos sukūrus specialų sukčiavimo mechanizmą, kur iki šio sukurto mechanizmo nei E. P. nei V. J. dar nevaldė UAB „ ((duomenys neskelbtini))“ turto. Tik realizavus sukurtą sukčiavimo mechanizmą, kurį realizavus, buvo gautos piniginės lėšos, kurios nebuvo patikėtos valdyti E. P., ir kuris tų piniginių lėšų nevaldė iki sukčiavimo mechanizmo sukūrimo. Piniginės lėšos buvo gautos realizavus sukurtą sukčiavimo mechanizmą. Sukčiavimo mechanizmas buvo analogiškas kaip ir aukščiau jau aptarta. Šiais atvejais V. J. pasinaudodamas savo artimais santykiais su S. K., iš kurio gaudavo suklastotus dokumentus apie tariamus sandorius tarp UAB „((duomenys neskelbtini)) ir įvairių nusikalstamia veiklai nuslėpti naudojamų įmonių , bei tokių įmonių ir UAB „((duomenys neskelbtini))“. Šių dokumentų pagrindu buvo sukurta fikcija apie UAB „((duomenys neskelbtini))“ pirktas prekes iš minėtų nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamų įmonių sumokant dvigubai didesnę kainą nei rinkos. Toliau realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir pasinaudodamas S. K. ir jo bendrininkų paslaugomis V. J. suorganizuodavo, kad skirtumas tarp UAB „((duomenys neskelbtini))“ sumokėtos sumos ir realios prekės kainos būtų išgrynintas ir atiduotas jam. Dar vėliau tokiu būdu gauti pinigai būdavo dalijami tarp V. J. ir E. P.. Abu kaltinamieji yra bendravykdytojai. Todėl, kaltinamųjų V. J. nusikalstamos veikos iš LR BK 24str.6d. ir 183str.2d., o E. P. iš LR BK 183str.2d. perkvalifikuojama į LR BK 182str.2d. Toks nusikalstamų veikų perkvalifikavimas nėra kaltinamųjų padėties pabloginimas, nes tai tik lengvina kaltinamųjų padėtį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta juridinė klaida kvalifikuojant kaltinamųjų nusikalstamas veikas. Šių kaltinimų išlieka tos pačios faktinės aplinkybės, o tik keičiasi juridinė kvalifikacija. Tai atitinka LR BK 255 str. 2d. ir 256 str. 3d. nuostatas.
Kalbant apie šių nusikalstamų veikų pasitvirtinimą, pirmiausiai reikėtų pažymėti tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio įrodymų tyrimo metu pats V. J. iš esmės pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Taip pat pripažino ir E. P.. V. J. pripažino, kad už tariamai UAB „((duomenys neskelbtini)) pirktas prekes ar paslaugas pervestus pinigus, arba pinigus susidariusius dėl neteisėtai padidintos ar sumažintos prekių kainos, po kurio laiko jam asmeniškai grynaisiais grąžino S. K.. Byloje apklausti liudytojai šias aplinkybes patvirtino. Grįžtant prie V. J. inkriminuojamų svetimo turto užvaldymo, darytina išvada, kad šiuos nusikaltimus jis baigė tada, kai aptartų fikcijų pasėkoje iš S. K. paėmė grynuosius pinigus. Būtent nuo šio momento V. J. įgijo realią galimybę šiais pinigais naudotis ir disponuoti. Nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų abejoti ar V. J. tokias galimybes turėjo. Tai kur minėti pinigai buvo panaudoti V. J. nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi šie veiksmai buvo atlikti po to kai svetimo turto užvaldymas, kaip nusikaltimas jau buvo baigtas. Situacijos nekeičia ir tai, kad V. J. teigia, jog tokiu būdu „grynino“ įmonės pinigus iš anksto turėdamas tikslą vėliau juos panaudoti UAB „((duomenys neskelbtini)) reprezentacinėms išlaidoms, darbuotojų kelionėms, ir kt.. Toks ketinimas, baudžiamosios teisės požiūriu, vertinamas kaip nusikalstamos veikos padarymo motyvas, kuris pagal baudžiamosios teisės teoriją nusikaltimuose nuosavybei nėra privalomai įrodinėjamas nusikaltimo sudėties elementas ir neturi reikšmės tokių veikų kvalifikavimui. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad V. J. teigdamas, jog minėtu būdu pasisavintą UAB „((duomenys neskelbtini)) turtą jis panaudojo įmonės reikmėms, tokio teiginio niekaip nepagrindžia ir net bent kiek konkrečiau nenurodo kur ir kaip šiuos pinigus jis panaudojo, nekalbant jau apie tai, kad jis nepateikė jokių konkrečių ir patikrinamų duomenų, pagrindžiančių šių pinigų panaudojimą.
Dėl visų suklastotų ir į UAB „((duomenys neskelbtini)) buhalterinę apskaitą įtrauktų dokumentų V. J. kaltinamas pagal BK 300 str. 1d. ar 2d. priklausomai nuo žalos dydžio, kuri buvo padaryta suklastojant ir panaudojant šiuos dokumentus. Tam tikrą dokumentų klastojimo kaip nusikaltimo specifiką šioje byloje sudaro tai, kad V. J. daugeliu atvejų pats dokumentų neklastojo, o juos pasirašyti nurodydavo sau pavaldiems UAB „((duomenys neskelbtini)) darbuotojams, kuriems teigdavo, kad jų pasirašomi dokumentai yra tikri ir juose nurodytos ūkinės operacijos tikrai yra įvykę. Tokios aptariamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės niekaip nekeičia V. J. veiksmų kvalifikavimo. Baudžiamosios teisės teorijoje yra pripažįstamas netiesioginis „per tarpininką“ nusikalstamų veikų vykdymas, kurio esmę sudaro tai, kad nusikalstamos veikos vykdytojas nusikalstamą rezultatą pasiekia pasinaudodamas rankomis asmenų nesuvokiančių savo veiksmų esmės. Aptariamų nusikalstamų veikų atvejais V. J. dokumentus suklastojo pasinaudodamas UAB „((duomenys neskelbtini)) darbuotojų rankomis, kurie buvo įtikinti, jog pasirašo po tikrais dokumentais ir dėl šių priežasčių negalėjo suvokti savo veiksmų nusikalstamo pobūdžio. Būtent tokį šių nusikaltimų padarymo mechanizmą pripažino ir pats V. J. bei liudytojais apklausti minėtus dokumentus pasirašę UAB „((duomenys neskelbtini)) darbuotojai.
Kadangi minėti suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai, V. J. nurodymu, buvo įtraukti į UAB „((duomenys neskelbtini)) buhalterinę apkaitą ji buvo neleistinai iškraipyta ir dėl šios priežasties tapo neįmanoma iš dalies nustatyti tikrosios UAB „((duomenys neskelbtini)) 2002 - 2003 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokie veiksmai ir jais sukeltos pasekmės visiškai atitinka BK 222 str.1d. numatytą nusikaltimo sudėtį. V. J. buvo UAB „((duomenys neskelbtini)) direktorius, yra atsakingas asmuo už buhalterinę apskaitą, jis yra subjektas pagal šį kaltinimą ir jam yra pagrįstai inkriminuotas kaltinimas pagal LR BK 222str.1d. Tai yra įtvirtinta Buhalterinės apskaitos Įstatymo 10straipsnyje ir 11 straipsnyje.
Dėl visų minėtų V. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų išskyrus svetimo turto pasisavinimus, šioje byloje kaltinimai pareikšti ir UAB „((duomenys neskelbtini)) kaip juridiniam asmeniui. Tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio įrodymų tyrimo metu buvo nustatytos visos BK 20 str. 2d. nurodytos sąlygos kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turėtų atsakyti ir juridinis asmuo. BK 20 str. 2 d. įtvirtina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Juridinio asmens kaltė yra nustatoma pagal fizinio asmens įgalinimų ribas bei jo veiksmų tikslą. Visos kaltinime nurodytos fizinių asmenų veikos yra tyčinės, todėl būtina nustatyti ir įrodyti: 1) kad kiekvienu reiškiamų įtarimų atveju V. J. visiškai atitinka fizinio asmens, nurodyto LR BK 20 str., požymius; ir 2) kad jo tyčia buvo nukreipta, siekiant UAB „((duomenys neskelbtini)) naudos ar interesų patenkinimo, įgyjant turtinę teisę į valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikinant turtinę prievolę, klastoti dokumentus bei apgaulingai vesti finansinę apskaitą. Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad šios visos sąlygos yra.
Konkrečios fizinio asmens pareigos juridiniame asmenyje ar šių pareigų pavadinimas įtakos, kvalifikuojant veiką, neturi, kadangi šiuo atveju teisinę reikšmę turi ne einamų pareigų pavadinimas, o galimybė ar teisė pagal einamas pareigas įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumą, bei formuoti juridinio asmens valią tiek išorinėje juridinio asmens veiklos sferoje, tiek ir juridinio asmens viduje.
Žemesnės instancijos teismas
V. J., būdamas UAB „((duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir vienu iš akcininkų, būdamas bendrovės valdymo organų narys, bendrovės valdybos narys, todėl turėjo teisę pats įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumo bei formuoti jo valią. V. J. pagal užimamas pareigas galėjo vykdyti pirkimus bei organizuoti sandėlio darbą, turėjo teisę įgyvendinti UAB „((duomenys neskelbtini)) juridinio asmens subjektiškumo, formuoti tikrosios išorinės ir/ar vidinės šio juridinio asmens valią. Kaltinimuose nurodytos veikos yra tik formali išorinė tariamos juridinio asmens valios išraiška, todėl darytina išvada, jog V. J. sudarydamas minėtus pirkimus, suklastodamas dokumentus, suformavo ir tikrąją išorinę bei vidinę juridinio asmens UAB „((duomenys neskelbtini)) valią. Todėl darytina išvada, kad V. J. veiksmai atitiko tiek jo, tiek juridinio asmens interesus.
Baudžiamajame kodekse juridinis asmuo identifikuojamas tik su vadovaujančiuoju juridinio asmens personalu (asmenimis, einančiais vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje). Tai reiškia, jog tik tokio fizinio asmens, kuris ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir būtent dėl šių pareigu ėjimo turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti juridinio asmens vardu sprendimus, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veika gali būti laikoma juridinio asmens veikla. Jokiu kitu atveju fizinio asmens veika negali būti priskiriama juridiniam asmeniui. Tokias vadovaujančias pareigas tik turėjo V. J., jo vadovaujančios pareigos sutapo su atstovavimu juridiniam asmeniui, su sprendimų priėmimu juridinio asmens vardu, bei absoliučia juridinio asmens veiklos kontrole. Darytina išvada, kad atsako ir juridinis asmuo – „((duomenys neskelbtini)) Juridinis asmuo buvo kaip priemonė, kaip įrankis fiziniam asmeniui – UAB „((duomenys neskelbtini)) direktoriui V. J. įvykdyti nusikalstamas veikas. Todėl tuo ir pasireiškia fizinio asmens ir juridinio asmens sąveika, kuri apsprendė fizinio asmens nusikalstamų veikų padarymą, ir tuo pačiu atsiranda atsakomybė juridiniam asmeniui už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas.
UAB „((duomenys neskelbtini)) pagrįstai kaltinama, kad apgaulingai buvo tvarkoma finansinė apskaita. Būtina pabrėžti tai, kad V. J. būdamas direktoriumi ir vienu iš akcininkų buvo atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės teisingumą, ir jo viena iš pareigų buvo kontroliuoti su atskaitomybės rengimu ir/ar teikimu susijusius duomenis. Kaip nurodyta kaltinime, bendrovės darbuotojai įtraukė pateikiamus PVM sąskaitų-faktūrų duomenis į buhalterinę apskaitą nieko nežinodami apie šiuose dokumentuose nurodytų duomenų tikrumą, o firmos vadovas žinojo, jog tie duomenys yra netikri. Šiuo atveju darbuotojai veikė įstatymų nustatyta tvarka, t.y. įtraukė visus turimus duomenis į finansine apskaitą ir nustatytąja tvarka teikė PVM deklaracijas bei pelno mokesčio deklaracijas. Todėl pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad juridinis asmuo UAB „((duomenys neskelbtini)) veikdamas per V. J. – kaip įmonės direktorių- bei asmenis, turinčius teisę priimti sprendimus bendrovės vardu, veikti bendrovės vardu ar teisę kontroliuoti veiklą, t.y. asmenis turinčius tam tinkamus įgalinimus, teikdami finansinės atskaitomybės dokumentus, siekė asmeninės naudos praturtėti, įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikinti prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.
Žemesnės instancijos teismas
Juridinio asmens UAB „((duomenys neskelbtini)) tikrąją vidinę valią dėl mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą patvirtina jos įgalintų darbuotojų veiksmai, sužinojus apie tai, kad bendrovėje dėl kitų asmenų kaltės į apskaitą buvo įtraukti duomenys, neteisingai nurodyti ūkinių operacijų dokumentuose ir neatitinkantys tikrovės. UAB „((duomenys neskelbtini)) 2004 m. birželio 10 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą PVM patikslinimui pagal PVM sąskaitas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 195 826, 65 Lt., ir taip atlygino padarytą Valstybei žalą.
Byloje nustatyta, kad tiek sukčiavimai, tiek dokumentų suklastojimai ir apgaulingas apskaitos tvarkymas buvo padaryti UAB „((duomenys neskelbtini)) naudai ir interesais. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad minėtų nusikalstamų veikų pasėkoje būtent UAB „((duomenys neskelbtini)) kaip juridinis asmuo, neteisėtai nesumokėjo į biudžetą mokesčių. Byloje, taip pat, nustatyta, kad aptariamas nusikalstamas veikas padarė V. J., kuris jų padarymo metu buvo UAB „((duomenys neskelbtini)) vadovas ir darydamas minėtas nusikalstamas veikas veikė UAB „((duomenys neskelbtini)) vardu.
E. P. inkriminuojamų sukčiavimų esmę sudaro tai, kad jis veikdamas kartu su UAB „((duomenys neskelbtini)) direktoriumi V. J. pasinaudodamas žinomai suklastotais įvairių fiktyvių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentais sudarė regimybę, kad UAB „((duomenys neskelbtini))“ iš UAB „((duomenys neskelbtini)) parduodamas prekes įsigijo maždaug dvigubai didesne kaina ir sumokėjo maždaug dvigubai daugiau pirkimo V. V. minėti suklastoti dokumentai E. P. iniciatyva buvo įtraukti į UAB „((duomenys neskelbtini))“ buhalterinę apskaitą ir į juos atsižvelgiant buvo parengtos VMI teikiamos PVM deklaracijos. Aptartu būdu sukūrus fikciją apie UAB „((duomenys neskelbtini))“ tariamai sumokėto pirkimo PVM sumas, VMI teikiamose PVM deklaracijose šiomis sumomis neteisėtai būdavo padidinamos įmonės pirkimo PVM sumos, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą UAB „((duomenys neskelbtini))“ mokėtino PVM sumos. Tokia veika visiškai atitinka BK 182 str. sudėtį ir vertinama, kaip – turtinės prievolės panaikinimas apgaule kitų (aptariamais atvejais UAB „((duomenys neskelbtini))“) naudai.
Kalbant apie E. P. inkriminuojamus pelno mokesčio sukčiavimus, pažymėtina, kad ši nusikalstama veika padaryta iš esmės analogiškais E. P. veiksmais ir naudojant tuos pačius suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, kaip ir PVM sukčiavimų atvejais. Šiuo atveju darytina išvada, kad jau aptartu būdu į UAB „((duomenys neskelbtini))“ buhalterinę apskaitą įtraukti suklastoti dokumentai apie tariamai minėtos įmonės patirtas išlaidas perkant įvairias prekes ar paslaugas, neteisėtai buvo naudojami apskaičiuojant įmonės pelną, o tuo pačiu ir pelno mokestį. To pasėkoje mokėtinas į biudžetą pelno mokestis neteisėtai buvo sumažintas. Nusikalstama veika taip pat kvalifikuota tinkamai.
Taip pat E. P. įvykdė ir UAB „((duomenys neskelbtini))“ piniginių lėšų užvaldymą sukčiavimo būdu. Tai jau yra aptarta aukščiau dėl šių veikų kvalifikavimo. Tik dar pažymėtina tai, kad šios nusikalstamos veikos esmę sudaro tai, kad E. P. veikdamas pagal kartu su V. J. aptartą planą, panaudojant V. J. gautus suklastotus dokumentus neteisėtai dvigubai padidindavo UAB „((duomenys neskelbtini))“ iš UAB „((duomenys neskelbtini)) perkamų prekių kainą ir skirtumą tarp realios prekių kainos ir padidintos kainos, pasinaudodami S. K. valdomomis nusikalstamai veiklai nuslėpti naudojamomis įmonėmis, išgrynindavo ir pasidalindavo tarpusavyje. Tokia E. P. veika visiškai atitinka LR BK 182 str.2d. sudėtį, kadangi buvo pasisavinta didelės vertės turtas.
Kalbant apie šių nusikalstamų veikų pasitvirtinimą, pirmiausiai reikėtų pažymėti tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu pats E. P. iš esmės pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas. E. P. pripažino, kad panaudodamas iš V. J. gautus suklastotus dokumentus sąmoningai padidindavo UAB „((duomenys neskelbtini))“ perkamų prekių kainą, o vėliau kartu su V. J. skirtumą tarp realios prekių kainos ir padidintos pasidalindavo tarpusavyje. Kaltinamais V. J. patvirtino tokius E. P. parodymus ir parodė, kad tikrai parūpindavo dokumentus apie tariamus UAB „((duomenys neskelbtini))“ ir kitų nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamų įmonių sandorius, o šios fikcijos pasėkoje gautus pinigus dalindavosi kartu su E. P.. Byloje apklausti liudytojai šias aplinkybes patvirtino. E. P. pateikti samprotavimai apie tokiu būdu gautų pinigų panaudojimą UAB „((duomenys neskelbtini))“ naudai atmetami analogiškais argumentais, kaip ir V. J. atveju. Remiantis tais pačiais argumentais daroma išvada, kad nuo to momento kai E. P. nusikalstamos veikos bendrininkas V. J. gavo aptartos fikcijos pasėkoje įgytų pinigų dalį, turto užvaldymas sukčiavimo būdu, kaip nusikalstama veika buvo baigta, nes būtent nuo šio momento V. J. ir E. P. įgijo galimybę šiais pinigais disponuoti savo nuožiūra. Kokiomis proporcijomis ir tiksliai kuriuo laiku tokiu būdu gauti pinigai buvo dalijami tarp nusikalstamos veikos bendrininkų , šios nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.
Kadangi E. P. savo parašais patvirtino iš V. J. gautus suklastotus dokumentus apie UAB „((duomenys neskelbtini))“ neva sudarytus sandorius su įv. nusikalstamai veiklai nuslėpti naudojamomis įmonėmis, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 300 str.1d.
E. P. buvo kaltintas pagal LR BK 222str.1d., kad jis apgaulingai tvarkė UAB „((duomenys neskelbtini))“ buhalterinę apskaitą. Jis pagal šį kaltinimą išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, kadangi kaltinamasis E. P. nėra subjektas. Buhalterinės apskaitos Įstatymo 10straipsnyje yra išvardinti subjektai, kurie yra atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Kaltinamasis E. P. nebuvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, kadangi jis nepriskiriamas Buhalterinės apskaitos Įstatymo 10straipsnyje išvardintiems subjektams. O šio Įstatymo 11straipsnyje išvardinti subjektai, kurie atsako už buhalterinės apskaitos tvarkymą.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54straipsnyje. Tai atsižvelgiamą į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, - nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie smurtinių, o tik visos yra ekonominio pobūdžio. Į kaltinamųjų asmenybes ir juos charakterizuojančią medžiagą ( 10 tomas), kur jie charakterizuojami tik teigiamai. Į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Į Valstybės kaltintojo poziciją dėl bausmės taikant LR BK 54str.3d. nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. J., atsižvelgė į jį teigiamai charakterizuojančią medžiagą, į tai kad jo vadovaujama įmonė teikė labdarą, kad visiškai pripažino kaltę ir padėjo ikiteisminio tyrimo metu greitai ištirti nusikalstamas veikas, į tai kad atlygino visiškai padarytą žalą Valstybei, bei sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo su kitomis nukentėjusiomis įmonėmis – tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Į tai, kad faktiškai vienas augina ir išlaiko nepilnametę dukrą E. J., bei į tai, kad prižiūri neįgaliąją motiną N. J., kuriai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti LR BK 62str. 2d. 1p.,2p., ir bausmės tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę bausmės rūšį (baudą), negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (sunkias nusikalstamas veikas).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., atsižvelgė į jį teigiamai charakterizuojančią medžiagą, į jo sveikatos būklę (serga išemine širdies liga), kad visiškai pripažino kaltę ir padėjo ikiteisminio tyrimo metu greitai ištirti nusikalstamas veikas, į tai kad atlygino visiškai padarytą žalą Valstybei, bei sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo su kitomis nukentėjusiomis įmonėmis – tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Į tai, kad prižiūri neįgaliąją motiną J. P., kuriai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti LR BK 62str. 2d. 1p., ir bausmės tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę bausmės rūšį (baudą), negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (sunkias nusikalstamas veikas).
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui UAB „((duomenys neskelbtini)) atsižvelgė į tai, kad yra stipriai ekonomiškai veikianti įmonė, turinti didelį skaičių darbuotojų, ir Valstybės ekonomikoje užima svarbią padėtį. Todėl visuomenės interesų pagrindu jai netaikomas likvidavimas, o skiriama bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-303str.str.
nusprendžia:
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., BK 183 str. 2 d., BK 222 str.1 d, BK 300 str. 1 d., BK 300 str. 2 d. ir jį nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už žinomai suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)) deklaracijų pateikimą (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už žinomai suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini)) deklaracijos pateikimą (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už žinomai suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini))deklaracijų pateikimą (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už žinomai suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini))deklaracijų pateikimą (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už žinomai suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini)) deklaracijos pateikimas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už žinomai suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini)) deklaracijos pateikimas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini))realizavimą) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už žinomai suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini))deklaracijos pateikimas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini)) realizavimą) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už žinomai suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini)) deklaracijos pateikimas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini)) realizavimą) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini)) realizavimą) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini))suklastojimą) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( už PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), 2003-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), 2003-07-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), 2003-07-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), 2003-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), 2003-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), 2003-09-22 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)) suklastojimą) – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26d. įstatymo redakcija,- už suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini))realizavimą), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. – 30 MGL dydžio, t.y. 3900 Lt. (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26d. įstatymo redakcija,- už suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitų-faktūrų Serija ((duomenys neskelbtini)) realizavimą), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. – 30 MGL dydžio, t.y. 3900 Lt. (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26d. įstatymo redakcija,- už suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini)) realizavimą), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. – 30 MGL dydžio, t.y. 3900 Lt. (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ( 2000-09-26d. įstatymo redakcija, - už suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija ((duomenys neskelbtini))realizavimą), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. – 30 MGL dydžio, t.y. 3900 Lt. (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000-09-26d. įstatymo redakcija,- už žinomai suklastotos PVM sąskaitų-faktūrų Serijos ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)) deklaracijos pateikimas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d., 1 p., 2 p., – 30 MGL dydžio, t.y. 3900 Lt. (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (už apgaulingą buhalterinės apskaitos vedimą) – 40 MGL dydžio, t.y. 5200 Lt. (penkių tūkstančių dviejų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (už 183 726 Lt. pasisavinimą), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1p., 2p., – 250 MGL dydžio, t.y. 32500 Lt. (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 28 026 Lt.) – 70 MGL dydžio, t.y. 9100 Lt. (devynių tūkstančių vieno šimto) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (už 120 397, 76 Lt. pasisavinimą), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d., 1p., 2p. – 250 MGL dydžio, t.y. 32500 Lt. (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 18 365, 76 Lt.) – 40 MGL dydžio, t.y. 5200 Lt. (penkių tūkstančių dviejų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (už 112 749 Lt. pasisavinimą), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1p., 2 p., – 250 MGL dydžio, t.y. 32500 Lt. (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 17 199 Lt.) – 35 MGL dydžio, t.y. 4550 Lt. (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (už 59 590 Lt. pasisavinimą), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. - 250 MGL dydžio, t.y. 32500 Lt. (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 9090 Lt.) - 25 MGL dydžio, t.y. 3250 Lt. (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 2502 Lt.) - 13 MGL dydžio, t.y. 1690 Lt. (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt ) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 2519t.) - 13 MGL dydžio, t.y. 1690 Lt. (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt ) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 2998, 60 Lt.) - 13 MGL dydžio, t.y. 1690 Lt. (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt ) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 4500 Lt.) - 16 MGL dydžio, t.y. 2080 Lt. (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 4459, 32 Lt.) - 16 MGL dydžio, t.y. 2080 Lt. (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (už apgaule užvaldant 226 054, 72 Lt.), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1p., 2 p. - 250 MGL dydžio, t.y. 32500 Lt. (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (už apgaule užvaldant 41 758, 78 Lt.), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. - 250 MGL dydžio, t.y. 32500 Lt. (trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už apgaule užvaldant 6369, 98 lt.) - 18 MGL dydžio, t.y. 2340 Lt. (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (už apgaule užvaldant 715 492, 69 Lt.), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1p., 2p. - 250 MGL dydžio, t.y. 32500 Lt. (trisdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų ) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (už apgaule užvaldant 109 142, 96 Lt.), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1p., 2p. - 280 MGL dydžio, t.y. 36400 Lt. (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (už apgaule užvaldant 96 260, 78 Lt.), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d.,5d. 1 p., 2 p. - 250 MGL dydžio, t.y. 32500 Lt. (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus) Lt. bauda;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d.,2d.,4d.,5d. 1 p.,2p., 6 d. pagrindu bausmės bendrinamos apėmimo būdu, bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 280 MGL dydžio, t.y. 36400 Lt. (trisdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų) Lt. baudą.
Kardomąją priemonę - piniginį užstatą 50 000 litų palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti užstato davėjui, juridiniam asmeniui UAB „((duomenys neskelbtini))
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 1 d., BK 300 str. 2 d. (2000-09-26d. įstatymo redakcija) ir jį nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d. ( už 41 758, 78 Lt užvaldymą sukčiavimo būdu), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. - 160 MGL dydžio, t.y. 20800 Lt. (dvidešimt tūkstančių aštuonių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (už apgaule užvaldant 6369, 98 Lt.) - 18 MGL dydžio, t.y. 2340 Lt. (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d. (už 715 492, 69 Lt. užvaldymą sukčiavimo būdu), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. - 170 MGL dydžio, t.y. Lt. (dvidešimt dviejų tūkstančių šimto) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d. (už apgaule užvaldant 109 142, 96 Lt.), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. - 160 MGL dydžio, t.y. 20800 Lt. (dvidešimt tūkstančių aštuonių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (už PVM sąskaitos - faktūros Serija (duomenys neskelbtini) suklastojimą) - 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d. (už apgaule užvaldant 96 260, 78 Lt.), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. - 160 MGL dydžio, t.y. 20800 Lt. (dvidešimt tūkstančių aštuonių šimtų) Lt. bauda;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d.,2d.,4d.,5d. 1 p.,2p., 6 d. pagrindu bausmės subendrinamos apėmimo būdu, bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 200 MGL dydžio, t.y. 26000 (dvidešimt šešių tūkstančių) Lt. baudą.
E. P. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. (už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą) – išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
UAB „((duomenys neskelbtini)) pripažinti atsakinga už padarytas fizinio asmens nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str.1 d, 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir paskirti bausmes:
pagal Lietuvos respublikos BK 222 str. 1d. (už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą) - 150 MGL dydžio, t.y. 19500 Lt. (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ( už apgaule užvaldant 2519,28 Lt.) - 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt. (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ( už apgaule užvaldant 4500 Lt.) - 36 MGL dydžio, t.y. 4680 Lt. (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ( už apgaule užvaldant 4459, 32 Lt.) - 36 MGL dydžio, t.y. 4680 Lt. (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (už apgaule užvaldant 2998,62 Lt.) - 24 MGL dydžio, t.y. 3120 Lt. (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d. (už apgaule užvaldant 226 054, 72 Lt.) - 1500 MGL dydžio, t.y. 195000 Lt. (vieno šimto devyniasdešimt penkių tūkstančių) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (už žinomai suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija LEA Nr. 9774724 deklaracijos pateikimas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) - 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt. (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (už žinomai suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) deklaracijos pateikimas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) - 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt. (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (už žinomai suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) deklaracijų pateikimas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) - 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt. (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt. bauda;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2d. (2000-09-26d. įstatymo redakcija - už žinomai suklastotos PVM sąskaitų-faktūrų Serijos ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini))“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), Serija ((duomenys neskelbtini)), UAB „((duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)), PVM sąskaitą-faktūrą Serija ((duomenys neskelbtini)) deklaracijos pateikimas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI) - 120 MGL dydžio, t.y. 15600 Lt. (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų) Lt. bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d.,2d.,5d. 1 p.,2p., pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1500 MGL dydžio, t.y. 195000 Lt. (vieno šimto devyniasdešimt penkių tūkstančių) Lt. baudą.
Daiktiniai įrodymai: skaitmeninę laikmeną CD „Verbatim“ Nr. 5.75 - P - 167, CD „Verbatim“ D. L. Plus MF2HD IBM format juodos spalvos minkštąjį diskelį, prie specialios išvados pridėtą „Verbatim“ juodos spalvos minkštąjį diskelį, IMATION H. D. haute Densite IBM F. F. 1.44 MB 3M mėlynos spalvos diskelį, oranžinį DVD diską su raudonos spalvos rašiklių 2 priedas DVD - diskas - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai.
Nešiojamą kompiuterį „LIFEBOOK FUJITSU SIEMENS“ su maitinimo bloku, naudotą telefoną „NOKIA 7250 i“, SIM kortelę - grąžinti V. J..
Laikinų nuosavybės teisių apribojimą V. J. turtui(nuosavybės teisė į butą, esantį(duomenys neskelbtini) ir 48 500 eurus) ir E. P. turtui (nuosavybės teisė į 0,0982 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 0,1250 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., 2,7000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 23 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 12 1700 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., automobilį UAZ 330301 v/n ((duomenys neskelbtini)) automobilį ((duomenys neskelbtini)) v/n ((duomenys neskelbtini)) pratęsti iki kol bus pilnai atlyginta nukentėjusiesiems (įmonėms) padaryta žala.
Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.