Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Erika Misiuniene, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovei I. D., jos atstovei advokatei Astai Macernytei, atsakovei S. C. ir jos atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, tretiesiems asmenims A. C., A. K., AB DnB NORD banko atstovei advokato padejejai Linai Sakalauskienei, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves I. D. patikslinta ieškini atsakovams Kostui A. C. ir S. C. del sutarties nutraukimo, esant esminiam pažeidimui, ir pinigu gražinimo, tretieji asmenys A. C., A. K., AB DnB NORD bankas,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ginco sandoriu 2009-01-29 atsakovai pardave ieškovei žemes sklypa ir jame esancius sodo pastata bei jo priklausinius už 320 000 Lt(t.1, b.l. 8). Iš ieškinyje destomu faktiniu aplinkybiu, ieškoves paaiškinimo nustatyta, kad ši sandori ieškove ir prašo naikinti CK 1.91 str. nurodytu pagrindu del apgaules bei nurodo, jog reiškia ieškini del atsisakymo nuo sutarties del esminiu jos salygu pažeidimo. Taciau pagal CPK 178 str. nustatytas irodinejimo naštos paskirstymo taisykles privalejo irodyti, jog sandoriu sudarymo metu jos valia formavosi ydingai del atsakovu apgaules bei kad atsakovai pažeide esmines ginco sutarties salygas .

Pagal civiliniu istatymu galiojimo laike taisykle ginco sandorio teisetumas turi buti nustatytas pagal jo sudarymo metu galiojusias teises normas, t.y. butina nustatyti, ar sandorio turinys, jo subjektu veiksnumas, valia ir forma atitiko jo sudarymo metu galiojusiu istatymu reikalavimus. Ieškove prašo naikinti ginco sandori pagrindais, turinciais valios trukumu. Be valios teisetumo, sandorio sudarymo metu vertintini ir kiti sandorio elementai – subjektai, sandorio turinys ir forma. Taciau šiuo atveju svarbiausia reikšme turi sandorio šaliu valia, kuria išreiške sandorio šalys. Sutarties esme yra šaliu susitarimas, t. y. ju valios sutapimas, kuris paprastai pasiekiamas šalims apsikeiciant oferta ir akceptu. Paprastai šalys del sutarties sudarymo derasi. Vykstant deryboms, riba tarp ofertos ir akcepto dažnai išnyksta, nes šalys ne karta pasikeicia savo pasiulymais, juos operatyviai modifikuoja. Šaliu veiksmai, ju nurodomos faktines aplinkybes irodo, jog ieškove pirko kietuoju kuru šildoma sodo tipo nama, kuriame ketino nuolat gyventi, ir namo tipas buvo išviešintas viešame Nekilnojamojo turto registre bei pažymetas pirkimo-pardavimo sutartyje.

Ieškinyje ieškove nurodo aplinkybes, jog ji buvo apgauta del perkamo namo rušies bei jo kokybes – namo šildymo ir ventiliacijos sistemos. Priešingai, bylos medžiaga irodo, kad sandoriu sudarymo metu namo rušis- sodo pastatas - buvo nurodyta ginco sutarties 1 punkte, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, viešo registro pažymejime (t.2, b.l.8) ir namo projekte (t.2, b.l. 35) . Byloje nera jokiu irodymu, jog šie dokumentai nebuvo ieškovei žinomi iki sandorio sudarymo bei jo sudarymo metu. Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro duomenys nuo ju irašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenugincyti istatymu nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis, Nekilnojamojo turto kadastro istatymo 3 straipsnio 4 dalis, Nekilnojamojo turto registro istatymo 4 straipsnis). Nurodyti duomenys, kaip viešojo registro duomenys, yra oficialieji rašytiniai irodymai, turintys didesne irodomaja galia (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Visu pirma sandoris sudarytas 2009-01-29 ir jo sudarymo metu ieškove buvo 34 metu amžiaus. Iš jos paaiškinimo nustatyta, kad tuo metu ji buvo nešcia, taciau byloje nera irodymu del jos sveikatos bukles sandorio sudarymo metu. Be to, ieškovei neprašant sandorio naikinti 1.89 str. nurodytu pagrindu, ieškoves sveikatos bukles sandorio sudarymo metu analizuoti nera teisinio pagrindo. Ieškoves liudytojo V. S. parodymais irodyta, jog jis kartu su ieškove apžiurejo perkama nama apie 2-3 kartus, namas jam buvo žinomas, atsakovu jis pasitikejo, liudytojo W.L. S. parodymais irodyta, jog jis, budamas statybininkas, perkama nama apžiurejo iš išores (t.2, b.l.15-19). Šiais liudytoju parodymais irodyta, jog ieškove turejo galimybe iki sandorio sudarymo pasinaudoti kitu asmenu, specialistu patarimais ivertinant namo bukle. Ginco sandoris buvo sudarytas sausio menesi, t.y. šildymo laikotarpiu, todel ieškove turejo realia galimybe išsiaiškinti temperatura perkamame name šildymo sezono metu. Be to, ginco sutarties 12.1 p. ieškovei buvo pasiulyta atlikti namo energinio naudingumo sertifikavima, taciau ji nepageidavo (t.1, b.l.10). Iš treciojo asmens notares paaiškinimo nustatyta, kad šis sutarties punktas sandorio šalims buvo perskaitytas. Iš esmes ieškove reiškia ieškini del atsisakymo nuo sutarties, taciau nurodo ieškinyje ir sandorio naikinimo pagrinda - apgaule.

Apgaule - tai sandori sudarancio asmens suklaidinimas del esminiu sudaromo sandorio aplinkybiu. Apgaule, formuojant šaliu valia, pasireiškia tuo, kad viena iš sandorio šaliu tycia suklaidino kita šali tam, kad pastaroji sudarytu ši sandori. Tokiu atveju vienos sandorio šalies valia sudaryti sutarti suformuojama del kitos sandorio šalies nesažiningu veiksmu itakos. Iš ieškoves paaiškinimo nustatyta, kad ji irodineja atsakovu apgaule del namo rušies ir jo tinkamumo gyventi nuolat, taciau ivertinus ginco namo iregistravimo dokumentus darytina išvada, jog ieškoves irodinejamos aplinkybes del atsakovu apgaules yra neirodytos, nes atsakovai buvo išviešine namo tipa-sodo namas ir parode ieškovei, jog namas šildomas kurenant malkas. Pamineti Nekilnojamo turto registro duomenys irodo, kad ieškove pirko sodo nama. Jos pateiktas skelbimas (t.1, b.l.147) irodo, jog ir skelbime buvo nurodytas parduodamo namo tipas-sodo namas. Iš atsakoves paaiškinimo nustatyta, jog jie ginco nama state ukio budu gyventi sau, statybos darbus vykde treciasis asmuo A. C., taciau jie nuolat šiame name negyveno, nors patvirtina skelbime nurodoma aplinkybe, jog jame galima gyventi. Ši paaiškinima irodineja liudytoju R. C., L. N. , R. N., J. K. parodymais (t.2, b.l. 196-198), nuotraukomis (t.1, b.l.165-171). Ieškove nepaneige atsakovu paaiškinimo, išdestyto atsiliepime i ieškini (t.1, b.l. 58) del papildomo radiatoriaus pastatymo, katilines modernizavimo. Ieškove nurodo, kad atsakovai ja apgavo, nes skelbime nurode, kad namas apšiltintas 15 cm polistireno, taciau pirkimo-pardavimo sutartyje tos aplinkybes kaip esmines sutarties salygos neaptare, todel ši aplinkybe nevertintina kaip apgaule, nes atskirai šalys sutartyje jos neaptare. Todel šiuo atveju negalima padaryti išvados, kad ieškove atsakovai apgavo del esminiu sandorio aplinkybiu: sandorio dalyko-sodo tipo namo.

Sutartis yra dvieju ar daugiau asmenu susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys isipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji igyja reikalavimo teise (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Civiliniu santykiu dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygus ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teise savo nuožiura nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kai sutarties šalys susitaria del visu esminiu sutarties salygu, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms istatymo galia (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis). Del to vienašališkai keisti sutarties nuostatu ar nutraukti sutarti neleidžiama, išskyrus istatyme ar sutartyje numatytus atvejus, laikantis istatyme nustatytos tvarkos (CK 6.217, 6.223 straipsniai). Šioje byloje gincas kyla del šaliu notarine tvarka sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties dalyko bei ieškoves teises atsisakyti vykdyti jos sudarytos sutarties, todel analizuotini šaliu civiliniu teisiu gynimo budai pirkejui atsisakius vykdyti sudaryta nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarti ir šiuos santykius reglamentuoja CK 6.392-6.401 str. bei bendrosios pirkimo –pardavimo nuostatos CK 6.305-6.349 str. CK 6. 396 str. nustatyti reikalavimai nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties dalykui. Sudarius pirkimo–pardavimo sutarti atsiranda teisinis prievolinis santykis, kurio turinys – pardavejo ir pirkejo tarpusavyje susijusios teises ir pareigos; jas vykdydamos šalys pasiekia rezultata, kurio tikejosi sudarydamos sutarti, o pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose pirkejo pareiga yra sumoketi sutarta kaina, o pardavejo - perduoti pirkejui nuosavyben sutartyje nurodyta daikta. Esmines nekilnojamo daikto pirkimo pardavimo sutarties salygos yra išvardintos CK 6.396 str., 6.397 str., 6.400 str. Šiuo atveju ieškovei iškelus ginca del sutarties dalyko-parduoto nekilnojamojo daikto tipo - darytina išvada, kad sutartyje pagal CK 6.396 str. reikalavimus buvo nurodyti duomenys apie nekilnojamaji daikta-sodo pastatas- ir jo paskirtis pažymeta kita (sodu)(t.1, b.l.8). Šie duomenys perrašyti iš ieškovei parodytos prieš sandori nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos( t.2, b .l.8), projekto(t.2, b.l.35) bei namo tipas nurodytas paminetame skelbime(t.1, b.l.147).Pardavejo pareiga perduoti pirkejui tik daikta , del kurio šalys susitare, todel pamineti irodymai neleidžia padaryti ieškoves irodinejamos aplinkybes, jog šio sandorio šalys buvo susitarusios del gyvenamojo namo perdavimo. Šiuo atveju irodyta, kad ieškoves perkamo namo paskirtis yra sodo, ir atsakovu pareiga buvo perduoti tokios paskirties nama, ieškoves pateiktas termovizinis tyrimas (t.1, b.l.13-40) neirodo, jog nupirktas namas negali buti naudojamas pagal savo paskirti - sodo.

Iš ieškoves atsakovei priteistini 2000 Lt išlaidu, turetu advokato pagalbai apmoketi (t.1, b.l.173, CPK 93 str.1d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini atmesti.

Priteisti iš Ingos D. S. Celedinienei 2000 Lt išlaidu, turetu advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmoketi.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.