Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-65-548/2011

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-12-27
Bylos Nr.: 1-65-548/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-63-00088-2009-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Juodis
Advokatai: Laimutė Leonavičienė, Egidijus Bičkauskas

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.13Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.2.20.3Poveikis liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui (BK 233 str.)
1.2.20.5Melagingi parodymai, išvados ir vertimas (BK 235 str.)
2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-65-548/2011Teisminio proceso Nr. 1-63-00088-2009-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.7;1.1.8.13;1.1.10.1; 1.1.8.10.2;1.1.8.10.5;1.2.20.3;1.2.20.5;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2; (S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 27d.Kaišiadorių m.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,gynėjams advokatams Laimutei Leonavičienei, Eugenijui Senovaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo teistas:

2006-03-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., BK 93 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.2007-02-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 140 str.1d., 284 str. 1d., BK 63 str. 1 ir 5 d. – 1 metams 5 mėnesiams laisvės apribojimo.2007-04-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d., 181 str. 1d. BK 63 str. 1 ir 4 d. – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 64 str.1 ir 3d., 65 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.2007-11-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.2007-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., 214 str. 1d., 63 str. 1, 2, 5d. 1p. – 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 63 str., 64 str. pagrindu ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-04-24 ir 2007-11-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo.2010-10-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d. – 3 metams laisvės atėmimo.

7. 2011-03-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3d. 260 str. 1d., 63 str. 1,4 ir 9d. – 6 metams laisvės atėmimo. 2011-06-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2011-03-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis ir nuteistas pagal LR BK 260 str. 1d., 63 str. 1d., 4d., 9d. – 7 metams laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3d., 235 str. 1d.

2. S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo teistas:

2006-08-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. paskirta 7 MGL (875 Lt) bauda. 2007-09-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista į tris para arešto.2007-08-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d. – areštu 40 parų. BK 64 str. 1d., 2d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2006-08-16 Kaišiadorių rajon apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė 7 MGL (875 Lt) bauda ir galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto su 7 MGL bauda, bausmę atlikęs, teistumui išnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3d., 235 str. 1d.

Išnagrinėjęs bylą teismas nustatė :

Poveikio liudytojui epizodas.

Kaltinamieji A. G. ir S. Š. 2007 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00905-06, veikdami bendrininkų grupėje, siekdami padėti V. P. išvengti bausmės už padarytą 2006-12-23 O. ir V. B. atžvilgiu nusikalstamą veiką, prie UAB „Maxima LT“ prekybos centro, esančio Rungos g. 4, Elektrėnuose, reikalavo, kad liudytojas V. N. prisiimtų kaltę dėl O. ir V. B. sužalojimo, nurodė ką aiškinti dėl padaryto nusikaltimo, grasindamas, kad kai V. P. grįš iš kalėjimo, visiems bus blogai, kad jis yra neteistas, todėl bus nuteistas tik lygtinai.

Kaltinamasis S. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas, kad V. P. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, 2007 m. sausio 30 d. 16.05 val. ir 16.20 val. siuntė SMS ir 2007 m. vasario 2 d. 01 val.32 min. ir 02 val.52 min. skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui V. N. į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas nueiti į policiją, prisiimti kaltę ir prisipažinti sumušus O. ir V. B., nes neva kai grįš iš kalėjimo V. P., visiems bus blogai, kad jis yra neteistas ir bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės lygtinai.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007 metų pradžioje jis su S. Š. Elektrėnų mieste, prie parduotuvės „Maxima“, buvo susitikęs su V. N.. Susitikimo metu V. N. niekas negrasino ir neprašė pasakoti apie kažkokį nusikaltimą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis S. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007 metų pradžioje jis su A. G. Elektrėnų mieste, prie parduotuvės „Maxima“, buvo susitikęs su V. N.. Susitikimo metu V. N. niekas negrasino. Jis su A. G. iš V. N. pasiskolino 30 litų, kurių iki šios dienos negrąžino, kaltės dėl nusikaltimo padarymo neprašė prisiimti. Į Elektrėnus pasiskolinti pinigų su A. G. atvažiavo iš Žiežmarių. Juos atvežė draugas.

Nors kaltinamieji A. G. ir S. Š. neprisipažino padarę nusikalstamą veiką šiame epizode, jų kaltė nusikaltimo padaryme yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teismo posėdžio metu, bei kita byloje surinkta medžiaga.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4d. tvarka pagarsintų nukentėjusiojo V. N. parodymų matyti, jis jokių Žiežmariuose žmonių B. 2006-12-23 naktį nemušė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2007 m. vasario mėnesį tiksliai dienos neprisimena prisipažino tai padaręs dėl to, kad bijojo A. G. ir V. P., nes tuo metu buvo girdėjęs, kad ne vienam buvo net grasinę susidorojimu. Pas jokį V. J. su A. ir „Hansu“ jis nebuvo, viskas buvo sugalvota. Pats bijojo ne tik dėl savęs, bet ir dėl draugės L. Ž. ir jos mažamečių vaikų, kadangi tuo metu jau su ja draugavo ir buvo atsikėlę gyventi į (duomenys neskelbtini). Kada jam prasidėjo įvairūs grasinimai telefonu, jis nusprendė su L. ramiai gyventi ir išsikėlė pas ją į Šilutę. 2007 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, apie 3 val. nakties į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) paskambino kažkas su įslaptintu numeriu ir pasakė, kad kai grįš iš kalėjimo V. P., visiems bus blogai. Tas kas skambino, jam pasakė, kad nieko už tai nebus, kadangi esu neteistas, o jiems neva visiems eina lygtinumas. Tada dar pasakė, kad jei neprisiimsiu kaltės, jam pagalvoti apie galimas pasekmes. Kadangi jis buvo iš aplinkinių girdėjęs, kad gali tikrai jam ne kaip baigtis, todėl prisiėmė visą kaltę. Kuris jam tiksliai pasakojo, ar A. G., ar „Hansas“ ką reikia sakyti, jis dabar jau tiksliai neprisimena, bet jie buvo abu. Dabar jis tiksliai neprisimena, ar prieš grasinantį skambutį 2007 m. sausio mėnesį, ar po jo, jis Elektrėnuose buvo susitikęs su „Hansu“ ir A. G.. Jam būnant namuose paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ar tai „Hansas“, ar tai A. G. ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Maxima“ Elektrėnuose. Jis kaip tik važiavo apsipirkti. Ten visi trys susitiko. Tada kažkuris iš jų, o gal ir abu tiksliai neprisimena, papasakojo aplinkybes kaip reikėtų sakyti, kad 2006-12-23 naktį jis sumušė senius Žiežmarių MSV. Kadangi jis ankščiau lankydavosi Žiežmariuose pas tą buvusį draugą M., tai jie sakė, kad kai atvažiuosiu jam blogai baigsis ir aplamai nematys gyvenimo. Ką jam konkrečiau grasindami sakė, jis tikrai neatkartos, nes neprisimena praėjus 4-iems metams po visko. Jis tada pamastė, kad nori ramiai gyventi ir apsiėmė visą kaltę ant savęs, kad neva jis tuos žmones sumušė. Pirmą kartą apklausiamas teisme jis taip pat prisipažino, kad tai padarė. Antrą kartą jau į teismą net nevažiavo, nes bijojo susidorojimo ir nevyko, buvo Šilutėje. Ne kartą keitė ir savo mobiliojo ryšio telefono numerius. Bandė net nusižudyti, kad tik nereikėtų daugiau ten vykti ir šeimai būtų ramiau gyventi be jo ir niekas ne tik jam, bet ir jai negrasintų. Bandė nusižudyti su mašina, susižalodamas peiliu ir bandė kartis. Jis pats nei „Hansui“, nei A. G. jokių pretenzijų nei tada turėjo, nei šiuo metu turi. Pats jis atsisako su jais būti suvestas akistaton dėl tų pačių priežasčių, kadangi bijo susidorojimo su juo ir jo šeima, nori toliau ramiai gyventi. Jokio ieškinio dėl moralinės žalos jam padarymo, jis byloje nereiškia.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4d. tvarka pagarsintų liudytojos L. Ž. parodymų matyti, kad V. N. buvo jos sugyventinis, su juo gyvena pas jo tėvus (duomenys neskelbtini). Jį patį pažysta nuo 2007-02-23. 2007 metų vasario mėnesio pabaigoje V. buvo pas ją, kai jam naktį apie 3-4 val. paskambino vyriškis ar vaikinai, kuris kalbėjo su V. Ji gulėdama šalia jo, per telefoną šiek tiek girdėjo ir to vyriškio balsą ką kalba: buvo galima suprasti, kad liepia dėl kažko prisipažinti, girdėjo kaip sakė, kad jam, tai yra V. bus blogai, girdėjosi krūva keiksmažodžių. V. buvo po to skambučio pasimetęs, klausinėjo kodėl, dėl ko ir išėjo kalbėtis už durų. Ji jo pasiteiravo, kas čia vyksta. V. pasakė, kad nenori kalbėti apie tai ir iki ryto atsisėdęs prarūkė. Jai būnant su V., daugiau pati grasinamų skambučių jam negirdėjo. Apie tai V. kas vyksta jai papasakojo nesenai. Pasakė, kad jam buvo kažkoks pasiūlymas sumušti kažką, tačiau atsisakė. Po to minėjo, kad jo prašė, kad jis kažkokį sumušimą apsiimtų, jei to nepadarys, gąsdino susidorojimu su šeima. Ji pati netiki, kad jis taip galėjo pasielgti. Išgėręs V. N. nėra agresyvus.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4d. tvarka pagarsintų liudytojos J. N. parodymų matyti, kad V. N. yra jos sūnus, jis yra pats vyriausias. 2006 metais po kūčių kiek prisimena jis jai pasakojo, kad prie parduotuvės susistumdė su vyriškiu, ar tai vaikinu, apie jo sužalojimą nieko nepasakojo. Ar tai buvo Šilutėje, ar tai Žiežmariuose, ar dar kur prie parduotuvės, jis jai nieko neužsiminė, todėl nieko paaiškinti negali. Minėjo tik tiek V., kad tas vyriškis, ar tai vaikinas, prisikabino prie jo pats. Apie tai, kad jis būtų įsiveržęs į svetimą butą ir sumušęs senyvo amžiaus moterį ir vyriškį, nėra nieko jai užsiminęs. Pats V. jai paminėjęs, kad jam kažkas skambina, grasina, tačiau dėl ko, neminėjo. Šiuo metu jis yra pasikeitęs savo mobiliojo ryšio telefoną, kad niekas jam neskambinėtų. Daugiau sūnus V. jai nėra nieko užsiminęs dėl gąsdinimų, todėl pasakyti nieko negali.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad V. N. nuo 2007 metų pradžios naudojosi SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1b.l. 111).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus gautą TELE2 išklotinę nustatyta, kad V. N. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųsta SMS 2007-01-30 16.05 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-02 01.32 val. buvo skambinta iš to paties numerio V. N.. Pokalbis truko 419 sekundes. SMS siuntimo ir pokalbių metu šio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė S. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (t.1. b.l. 111).

Pagarsinti teismo posėdžio metu nukentėjusiojo V. N., liudytojų L. Ž., J. N. parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi. Nukentėjusysis V. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis buvo prisiėmęs kaltę už ne jo padarytą nusikalstamą veiką, nes jam buvo grasinama telefonu, apie nusikaltimo, kurio jis nepadarė aplinkybes jam papasakojo kaltinamieji A. G. ir S. Š., kuriuos jis 2007 metų sausio mėnesio pradžioje buvo sutikęs Elektrėnų mieste. Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2007 metų žiemą kažkas skambino V. N. ir reikalavo jo prisiimti kaltę, prisipažinti. Kad nukentėjusiojo V. N. nurodytu laiku Elektrėnų mieste kaltinamieji buvo susitikę su nukentėjusiuoju V. N., teismo posėdžio metu pavirtino apklausti kaltinamieji A. G. ir S. Š.. Taip pat iš nukentėjusiojo V. N. parodymų matyti, kad jam 2007 metu sausio mėnesį buvo skambinta į mobiliojo ryšio telefoną ir liepta prisiimti kaltę, dėl kitų asmenų padarytų nusikaltimų. Nukentėjusiojo parodymus pavirtina ir TELE-2 išklotinės duomenys iš kurių matyti, kad nukentėjusiojo V. N. nurodytu laiku, į jo mobiliojo ryšio telefoną keletą kartų buvo siunčiamos SMS žinutės ir du kartus skambinta naktį 2007m. vasario 2d. 01 val. 32 min. ir 02 val. 52 min. iš kaltinamajam S. Š. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kad nukentėjusiajam buvo grasinama, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino ir liudytoja J. N..

Kaltinamųjų A. G. ir S. Š. aiškinimas, kad jie 2007 metų sausio mėnesio pradžioje iš Elektrėnų mieste sutikto nukentėjusiojo V. N. pasiskolino 30 litų ir jo neprašė prisiimti kaltės dėl nusikaltimo padarymo ir jam negrasino neatitinka tikrovės ir vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamieji A. G. ir S. Š. 2007 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00905-06, veikdami bendrininkų grupėje, siekdami padėti V. P. išvengti bausmės už padarytą 2006-12-23 O. ir V. B. atžvilgiu nusikalstamą veiką, prie UAB „Maxima LT“ prekybos centro, esančio Rungos g. 4, Elektrėnuose, reikalavo, kad liudytojas V. N. prisiimtų kaltę dėl O. ir V. B. sužalojimo, nurodė ką aiškinti dėl padaryto nusikaltimo, grasindamas, kad kai V. P. grįš iš kalėjimo, visiems bus blogai, kad jis yra neteistas, todėl bus nuteistas tik lygtinai, o kaltinamasis S. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas, kad V. P. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, 2007 m. sausio 30 d. 16.05 val. ir 16.20 val. siuntė SMS ir 2007 m. vasario 2 d. 01 val.32 min. ir 02 val.52 min. skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui V. N. į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas nueiti į policiją, prisiimti kaltę ir prisipažinti sumušus O. ir V. B., nes neva kai grįš iš kalėjimo V. P., visiems bus blogai, kad jis yra neteistas ir bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės lygtinai, todėl kaltinamųjų A. G. ir S. Š. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3d. ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Melagingų parodymų davimo epizodas.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu, Kaišiadorių rajono policijos komisariate, esančiame Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, 2007 m. vasario 20 d. apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00905-06, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, siekdamas padėti V. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės už 2006-12-23 įvykdytą O. ir V. B. sužalojimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2006-12-23 naktį apie 03 val. 30 min. Kaišiadorių rajone, Žiežmariuose, Melioratorių gatvėje sutiko V. N., pravarde „Bimas“, kuris turėjo beisbolo lazdą ir nuėjo sumušti O. ir V. B., kad būdamas prie namo girdėjo garsą, panašų į trenksmą, matė po 10-15 min. išbėgantį iš laiptinės V. N., kuris nubėgo link namo Nr. 6, Melioratorių g., Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone.

Kaltinamasis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu, Kaišiadorių rajono policijos komisariate, esančiame Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, 2007 m. vasario 12 d. apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00905-06, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, siekdamas padėti V. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės už 2006-12-23 įvykdytą O. ir V. B. sužalojimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad nakvojant pas V. J., adresu (duomenys neskelbtini), apie 03 val. V. J. atrakino duris ir įsileido į vidų V. N., pravarde „Bimas“, kad visi trys jie buvo. Viename kambaryje ir miegojo, kad V. J. matė V. N. lazdą, kad tą patį rytą apie 07 val. jis kartu su V. N. išėjo iš V. J. buto.

Be to, kaltinamasis S. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas padėti teisiamajam V. P. išvengti bausmės, 2007-07-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, esančiame Gedimino g. 87, Kaišiadoryse, teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir tą patvirtinęs priesaika ir parašu, davė melagingus parodymus, kad pas V. J., adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, 2006-12-23 apie 03 val., atėjo V. N. pravarde „Bimas“, kad buvo visas kruvinas, turėjo beisbolo lazdą ir pasakė, kad buvo pas O. ir V. B. ir juos sužalojo, kad V. J. matė V. N. turimą lazdą, kad tą patį rytą apie 07 val. jie išėjo iš V. J. buto.

Be to kaltinamasis S. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas padėti teisiamajam V. P. išvengti bausmės, 2009-02-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, esančiame Gedimino g. 87, Kaišiadoryse, teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir tą patvirtinęs priesaika ir parašu, davė melagingus parodymus, kad apie 02-03 val. nakties atėjo V. N., pravarde „Bimas“ su kruvina lazda, kad buvo name adresu (duomenys neskelbtini) ir su lazda O. B. davė per galvą, kad paklausė jos kur sūnus, kad ji atsakė, jog miega, kad nuėjo į kambarį ir sumušė jos sūnų, o tai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme patikrintiems įrodymams.

Be to kaltinamasis S. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas padėti teisiamajam V. P. išvengti bausmės, 2009-09-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, esančiame Gedimino g. 87, Kaišiadorys, teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir tą patvirtinęs priesaika ir parašu, davė melagingus parodymus, kad buvo pas V. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kad naktį apie 03-05 val. atėjo V. N. pravarde „Bimas“, už striukės užsikišęs lazdą, V. N. pasakojo, kad ta lazda sudavė O. B. per galvą kelis kartus, kad paklausė jos kur sūnus, kad sudavė lazda V. B., kad visi trys iš V. J. buto išėjo ryte apie 07.50 val., o tai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme patikrintiems įrodymams, nes O. ir Vitalį sužalojo V. P., kuris 2009-11-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. G. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme sakė tiesą dėl O. ir V. B. sužalojimų. V. P., kuris teismo buvo nuteistas dėl O. ir V. B. sužalojimo, bausmę atlieka nepagrįstai, nes to nusikaltimo jis nedarė.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis S. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu byloje, kurioje buvo kaltinamasis V. P.. Nežino, ar teisingus, ar neteisingus parodymus davė ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu, nes praėjo daug laiko. Tuo metu jo pravardė buvo „Hansiukas“.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiojo V. N. parodymų matyti, kad jis jokių Žiežmariuose žmonių B. 2006-12-23 naktį nemušė. Tada ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2007 m. vasario mėnesį tikslios dienos neprisimena prisipažino tai padaręs tik dėl to, kad bijojo susidorojimo. Pas jokį V. tą naktį nenakvojo.(t.1. b.l. 165-166).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintų liudytojo V. J. parodymų matyti, kad bute (duomenys neskelbtini) gyvena vienas. Ką veikė 2006-12-22d. tiksliai neprisimena, bet nuo 7.20 val. iki 18.30 val. buvo namuose vienas. Buvo blaivus. Tiksliai neprisimena dienos, ar tai buvo ta, ar ne ta, kai pas jį į namus naktį, apie 00.00 – 01.00 val. tarpe, pas jį atbėgo „Hansiukas“, vardu S., pavardės neprisimena, be rūbų ir išsigandęs. Kaip iš jo pasakojimo suprato, kad jį lyg kažkas norėjo sumušti. Tuo metu kai jis atbėgo, jis jau miegojo. „Hansiukas“ liko pas jį nakvoti iki ryto, o ryte apie 07 val. išėjo. Dar davė savo drabužius. Tą naktį, kai pas jį buvo atėjęs „Hansiukas“, šimtą procentų yra tikras ir įsitikinęs, kad niekas daugiau atėjęs nebuvo. Jis miega be o jautriai, visada duris užsirakinęs ir tikrai būtų girdėjęs, jei ką ir „Hansas“ būtų įsileidęs. Jis jokio vaikino pravarde „Bimas“ nepažįsta, nežino ir V. N.. Pas jį namuose jokie nepažystami asmenys nesilanko, jų neatsiveda ir draugai, o be to ir „Hansas“ nėra jo draugas, kadangi tarp jų yra didelis amžiaus skirtumas, jį pažįsta tik kaip kaimyną iš gretimo namo.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja Daiva Gudaitytė paaiškino, kad 2005 ar 2006 metų gruodžio 23 dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, dėl B. sužalojimo. Byloje buvo apklausta eilė liudytojų, tame tarpe ir liudytojas S. Š.. Kiek pamena, S. Š. apklausiamas pastoviai keitė parodymus. Kadangi įvykis buvo senai, prašo pagarsinti jos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos Daivos Gudaitytės parodymų matyti, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos pareigose. 2006-12-23 Kaišiadorių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00905-06 pagal LR BK 138 str. 1d. dėl O. Ir V. B. sužalojimo. Ikiteisminio tyrimo metu 2007-02-20 apklausė liudytoju A. G., kuris prieš apklausiant buvo įspėtas pagal LR BK 235 str. 1d. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Apklausiamas jis parodė, kad 2006-12-23 naktį apie 03.30 val., jis prie Melioratorių g. 8 namo, Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone, sutiko V. N. pravarde „Bimas“, kuris turėjo su savimi beisbolo lazdą ir nuėjo mušti B. Taip pat parodė, kad jis liko stovėti prie to namo, todėl ten būdamas girdėjo garsą, panašų į trenksmą, matė po 10-15 minučių išbėgantį iš laiptinės V. N., kuris nubėgo link namo Nr. 6, Melioratorių g., Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone. 2007-02-12 baudžiamojoje byloje buvo apklausiamas liudytoju ir S. Š., kuris taip pat prieš apklausiant buvo įspėtas pagal LR BK 235 str. 1d., dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės už tai. Apklausiant liudytoju S. Š. parodė, kad 2006-12-23 naktį, jis po beldimo į jo buto duris nubėgo pas V. J., adresu (duomenys neskelbtini) Jis ten buvo, kai apie 03 val., V. J. atrakino duris ir įsileido į vidų V. N., pravarde „Bimas“, kad visi trys jie buvo viename kambaryje ir miegojo, kad „Bimas“ papasakojo jiems, kad sumušė B., kad V. J. matė V. N. lazdą, kad tą patį rytą apie 07 val. jis kartu su V. N. išėjo iš V. J. buto ir visi nuėjo kas sau. Ikiteisminio tyrimo metu tai prieštaravo V. J. parodymams, nes jis teigė, kad tą naktį pas jį buvo tik S. Š., kad nieko jis į butą svetimo neįsileido, o ryte iš jo buto S. Š. išėjo vienas. V. J. liudytoju buvo apklausiamas savo gyvenamosiose patalpose 2007-02-10d., kadangi dirbdavo ir apklausai į Kaišiadorių raj. PK atvykti neturėjo galimybės. Apklausa, kiek prisimena, buvo atlikta apie pietus, tikslaus laiko nepamena, dalyvaujant VTS PP tyrėjui (Žiežmarių apylinkės inspektoriui) Redui Juknevičiui. Tos pačios dienos, apie pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, R.Juknevičius jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad jam skambino liudytojas S. Š. ir prašė jo, kad perklaustume V. J., kadangi jis neva davė ne tokius parodymus, kokių reikia ikiteisminiam tyrimui, nes nepaminėjo „Bimo“. Dėl šio fakto R. Juknevičius surašė tarnybinį pranešimą. Baudžiamoji byla Nr. 63-1-1-00905-06, kurioje V. P. kaip įtariamasis pagal LR BK 165 str., 138 str. 2d. 5 ir 8p., buvo perduota į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą kaltinamuoju aktu. Kiek jai žinoma, 2009-11-19 pagal šiuos straipsnius buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Baudžiamoji byla buvo apskųsta Kauno apygardos teismui ir Lietuvos Apeliaciniam teismui, tačiau skundai atmesti ir paliktas galioti Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendis.

Žemesnės instancijos teismas

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad po liudytojo V. J. apklausos (207-02-10 nuo 12.03 val. iki 12.20 val.) PK pareigūnui Redui Juknevičiui 15.37 val. skambino S. Š., nurodydamas, kad reikia liudytoją V. J. apklausti iš naujo, nes šis pamiršo papasakoti apie „Bimą“ (t1. b.l. 71).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad A. G. apklausiamas liudytoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad 2006-12-23 naktį apie 3 val. Žiežmariuose, Melioratorių g. prie namo Nr. 8 sutiko vaikiną pravarde „Bimas“, kuris turėjo beisbolo lazdą, kad jis „Bimui“ paaiškino, kur gyvena B. ir „Bimas“ nuėjo į laiptinę. Būdamas prie namo jis girdėjo triukšmą, o „Bimas“ iš laiptinės išbėgo po 10-15 min. (t.1 b.l. 87-89).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad S. Š. apklausiamas liudytoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad 2006-12-23 nakvojant pas V. J. apie 3 val. V. J. atrakino duris ir įsileido į vidų V. N., pravarde „Bimas“, kad visi trys jie buvo viename kambaryje ir miegojo, kad V. J. matė V. N. lazdą, kad tos pačios dienos rytą apie 7 val. jie kartu su V. N. išėjo iš V. J. buto (t. 1.b.l. 95-98).

Iš 2007-07-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo bei priesaikos ir įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teisme liudytojas S. Š., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, kad 2006-12-23 apie 3 val., jam nakvojant pas V. atėjo V. N. pravarde „Bimas“, kad buvo visas kruvinas, turėjo beisbolo lazdą ir pasakė, kad buvo pas B. ir juos sužalojo, kad V. J. matė V. N. turimą kruviną lazdą ir jo kruvinas rankas (t. 2.b.l. 1, 2, 3-11).

Iš 2009-02-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo bei priesaikos ir įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teisme liudytojas S. Š., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad apie 2-3 val. nakties atėjo „Bimas“ su kruvina lazda ir pasakė, kad Melioratorių g. 8 name davė bobutei per galvą su ta lazda. Klausė jos kur sūnus. Ji atsakė, kad miega. Jis nuėjo į kambarį ir sudaužė sūnų (t. 2. b.l. 30-34).

Iš 2009-09-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo bei priesaikos ir įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teisme liudytojas S. Š., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad jam nakvojant pas V. J. atėjo „Bimas“, užsikišęs už striukės beisbolo lazdą, kad aiškino jog ėjo ieškoti V. B., kad babulka atidarė duris. Jis klausė kur sūnus, kad sumušė babulką ir lovoje gulėjusį sūnų (t. 2. b.l. 42- 43).

Iš 2009-04-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo bei priesaikos ir įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teisme liudytojas A. G., davė parodymus, kad 2006-12-23 naktį apie 3 val. 30 min. Kaišiadorių rajone, Žiežmariuose, Melioratorių g. sutiko V. N. pravarde „Bimas“, kuris turėjo beisbolo lazdą ir nuėjo sumušti O. ir V. B., kad būdamas prie namo girdėjo garsą, panašų į trenksmą, matė po 10-15 min. išbėgantį iš laiptinės V. N., kuris nubėgo link namo Nr. 6, Melioratorių g. Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone(t.2. b.l. 35-39).

Iš 2009-11-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad V. P. pripažintas kaltu dėl O. ir V. B. sužalojimo, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 165 str.1 d., 138 str. 2d. 5p. (t.2. b.l. 53-60).

Iš 2010-05-03 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad ją buvo atmestas nuteistojo V. P. apeliacinis skundas.(t.2. b.l. 61-64).

Iš 2010-12-07 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties matyti, kad buvo atmestas nuteistojo V. P. gynėjo, advokato Egidijaus Bičkausko kasacinis skundas. (t.2 b.l. 65-68).

Pagarsinti teismo posėdžio metu nukentėjusiojo V. N., liudytojo V. J. bei liudytojos Daivos Gudaitytės duoti teismo posėdžio metu ir pagarsinti parodymai parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi. Nukentėjusysis V. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis jokių žmonių B. 2006-12-23 naktį nesumušė ir davė melagingus parodymus, bijodamas, kad su juo gali susidoroti. Liudytojas V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2006-12-23 naktį pas jį į butą buvo atėjęs S. Š. ir prabuvo iki kitos dienos ryto 7 valandos. Jokių kitų asmenų tą naktį jo bute nebuvo. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja Daiva Gudaitytė paaiškino, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl O. ir V. B. padarytų kūno sužalojimų ir liudytojais apklausė A. G. bei S. Š.. Prieš apklausas jie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1d. Apklausiami liudytojai A. G. ir S. Š. nurodė, kad 2006-12-23 naktį O. ir V. B. sužalojo V. N., nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Liudytoja nurodė, kad A. G. ir S. Š. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu paneigė 2009-11-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo už O. ir V. B. sužalojimo padarymą buvo nuteistas V. P., kurio kaltę šio nusikaltimo padaryme patvirtino nutartimis Kauno apygardos ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai. Tai, kad apklausiami liudytojais A. G. ir S. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžių metu davė melagingus parodymus patvirtina ir aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamųjų A. G. ir S. Š. aiškinimas, kad jie apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžių metu davė teisingus parodymus, kad 2006 metų gruodžio 23 dienos naktį O. ir V. B. sužalojo V. N., o ne V. P. neatitinka tikrovės ir vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo. Tai paneigia aukščiau išvardintų liudytojų parodymai ir byloje surinkti rašytinai įrodymai.

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu, Kaišiadorių rajono policijos komisariate, esančiame Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, 2007 m. vasario 20 d. apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00905-06, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, siekdamas padėti V. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės už 2006-12-23 įvykdytą O. ir V. B. sužalojimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2006-12-23 naktį apie 03 val. 30 min. Kaišiadorių rajone, Žiežmariuose, Melioratorių gatvėje sutiko V. N., pravarde "Bimas", kuris turėjo beisbolo lazdą ir nuėjo sumušti O. ir V. B., kad būdamas prie namo girdėjo garsą, panašų į trenksmą, matė po 10-15 min. išbėgantį iš laiptinės V. N., kuris nubėgo link namo Nr. 6, Melioratorių g., Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone.

Be to kaltinamasis A. G. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas padėti teisiamajam V. P. išvengti bausmės, 2009-04-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, esančiame Gedimino g. 87, Kaišiadoryse, teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir tą patvirtinęs priesaika ir parašu davė melagingus parodymus, kad 2006-12-23 naktį apie 03 val. 30 min. Kaišiadorių rajone, Žiežmariuose, Melioratorių g. sutiko V. N., pravarde "Bimas", kuris turėjo beisbolo lazdą ir nuėjo sumušti O. ir V. B., kad būdamas prie namo girdėjo garsą, panašų į trenksmą, matė po 10-15 min. išbėgantį iš laiptinės V. N., kuris nubėgo link namo Nr. 6, Melioratorių g., Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone, o tai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme patikrintiems įrodymams, nes O. ir V. B. sužalojo V. P., kuris 2009-11-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. G. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai. Teismas taip pat laiko kad kaltinamasis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu, Kaišiadorių rajono policijos komisariate, esančiame Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, 2007 m. vasario 12 d. apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00905-06, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, siekdamas padėti V. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės už 2006-12-23 įvykdytą O. ir V. B. sužalojimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad nakvojant pas V. J., adresu (duomenys neskelbtini), apie 03 val. V. J. atrakino duris ir įsileido į vidų V. N., pravarde „Bimas“, kad visi trys jie buvo. Viename kambaryje ir miegojo, kad V. J. matė V. N. lazdą, kad tą patį rytą apie 07 val. jis kartu su V. N. išėjo iš V. J. buto.

Be to, kaltinamasis S. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas padėti teisiamajam V. P. išvengti bausmės, 2007-07-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, esančiame Gedimino g. 87, Kaišiadoryse, teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir tą patvirtinęs priesaika ir parašu, davė melagingus parodymus, kad pas V. J., adresu (duomenys neskelbtini), 2006-12-23 apie 03 val., atėjo V. N. pravarde „Bimas“, kad buvo visas kruvinas, turėjo beisbolo lazdą ir pasakė, kad buvo pas O. ir V. B. ir juos sužalojo, kad V. J. matė V. N. turimą lazdą, kad tą patį rytą apie 07 val. jie išėjo iš V. J. buto.

Be to kaltinamasis S. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas padėti teisiamajam V. P. išvengti bausmės, 2009-02-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, esančiame Gedimino g. 87, Kaišiadoryse, teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir tą patvirtinęs priesaika ir parašu, davė melagingus parodymus, kad apie 02-03 val. nakties atėjo V. N., pravarde „Bimas“ su kruvina lazda, kad buvo name adresu Melioratorių g. 8 ir su lazda O. B. davė per galvą, kad paklausė jos kur sūnus, kad ji atsakė, jog miega, kad nuėjo į kambarį ir sumušė jos sūnų, o tai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme patikrintiems įrodymams.

Be to kaltinamasis S. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas padėti teisiamajam V. P. išvengti bausmės, 2009-09-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, esančiame Gedimino g. 87, Kaišiadorys, teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir tą patvirtinęs priesaika ir parašu, davė melagingus parodymus, kad buvo pas V. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kad naktį apie 03-05 val. atėjo V. N. pravarde „Bimas“, už striukės užsikišęs lazdą, V. N. pasakojo, kad ta lazda sudavė O. B. per galvą kelis kartus, kad paklausė jos kur sūnus, kad sudavė lazda V. B., kad visi trys iš V. J. buto išėjo ryte apie 07.50 val., o tai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme patikrintiems įrodymams, nes O. ir V. sužalojo V. P., kuris 2009-11-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. Š. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos respublikos BK 235 str. 1d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. G. ir S. Š. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) ir apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.) nusikaltimus. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis A. G. iki šių nusikaltimų padarymo buvo teistas keturis kartus, šiuo metu yra teistas šešis kartu, atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Šių nusikaltimų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, Žiežmarių seniūnijos buvo charakterizuojamas patenkinamai. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas du karus, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam A. G. skirtinos mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 233str. 3 d. ir 235 str. 1d. sankcijose. Jos taip pat subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 3d. ir 9d. pagrindu su 2011-03-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011-06-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme, bei į galutinę subendrintą bausmę A. G. pilnai įskaitytina laisvės atėmimo bausmės dalis, atlikta pagal 2010-10-14, 2011-03-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ir 2011-06-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžius.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) ir apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.) nusikaltimus. Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.(Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis S. Š. iki šių nusikaltimų padarymo buvo teistas vieną kartą, šiuo metu yra teistas du kartus, bausmę atlikęs. Šių nusikaltimų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, Žiežmarių seniūnijos buvo charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam S. Š. skirtinos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 233str. 3 d. ir 235 str. 1d. sankcijose. Kaltinamasis S. Š. po šių nusikaltimų padarymo daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo S. Š. atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 300 str., 303 str. 2d., 305 str.,-

nusprendžia:

1. A. G. ą.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3d., 235 str. 1d. ir paskirti jam:

pagal BK 233str. 3d. – septynis mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 235 str. 1d. – penkis mėnesius laisvės atėmimo;

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d.ir 3d. pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,3,9 d.d., prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2011-03-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2011-06-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistą septynių metų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti aštuonis metus laisvės atėmimo.

BK 66 str. pagrindu A. G. į šios laisvės atėmimo bausmės laiką pilnai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2010-10-14, 2011-03-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ir 2011-06-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžius.

Paskirti A. G. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo 2011-12-27 t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

2. S. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3d., 235 str. 1d. ir paskirti jam:

pagal BK 233str. 3d. – septynis mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 235 str. 1d. – penkis mėnesius laisvės atėmimo;

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d.ir 3d. pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis S. Š. kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

BK 66 str. pagrindu S. Š. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2011-11-30 iki 2011-12-27 t.y. laiką, išbūtą laikinai sulaikytu ir kardomojo kalinimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Ričardas Juodis