Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L.Ž., asmens kodas, gimusi J. r., LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, išsilavinimas -7 klasės , dirba melžėja, gyvena P. r., deklaruota gyvenamoji vieta- P. r., neteista, kardomoji priemonė nepaskirta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L.Ž. 2014 m. rugsėjo 6d., apie 14 val. P. r., sodybos kieme, kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą medine pliauska sudavė vyrui A.Ž. per dešinės kojos kelį, taip sukėlė savo šeimos nariui A.Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamoji L.Ž. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir parodė, kad. 2014m. rugsėjo 6d., apie 14 val. ji susipyko su A.Ž., kuris buvo girtas, išvarė jį iš namų ir duris užrakino. Ji išgirdo, kaip supykęs A.Ž. ją , girdint vaikams, pavadino negražiais žodžiais. Po tokio įžeidimo ji griebė pliauską ir vieną kartą iš visų jėgų sudavė sėdinčiam ant suoliuko A.Ž. per dešinės kojos kelį. Jam turėjo skaudėti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ,pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, jis jai atleido.

Iš 2014-09-06 pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje ir iš 2014-09-06 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB patrulio A.Danieliaus tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas (4-4,5 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta- P. r. sodybos kiemas, paimta medinė pliauska( 6-8 b.l.).

Iš 2014-09-06 asmens blaivumo testo Nr.4328 matyti, kad alkotesteriu Nr.19001 16:47 val. patikrinus A.Ž. blaivumą, jam nustatytas 2,41 promilių girtumas (9 b.l.).

Iš 2014-09-06 asmens blaivumo testo Nr.3953 matyti, kad alkotesteriu Nr. 18901 18:02 val. patikrinus L.Ž. blaivumą, jai nustatytas 0,00 promilių girtumas (14 b.l.).

Iš liudytojo A.Ž. apklausos protokolų matyti, kad jis parodė, jog 2014-09-06 susikivirčijo su žmona, apie ją pasakė keletą negražių žodžių, tuo metu jis sėdėjo ant suoliuko, o L.Ž., pro jį praeidama, stipriai su pliauska sudavė per kelį. Jam labai skaudėjo, todėl jis išsikvietė medikus ( 13 b.l.).

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios L.Ž. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140str.2d.,nes ji tyčia ,suduodama medine pliauska per dešinės kojos kelį, sukėlė savo šeimos nariui nukentėjusiajam A.Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamosios L.Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59straipsnio 1dalies 2punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( LR BK 60 straipsnis )

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje,55staipsnyje.

Kadangi L.Ž. neteista, pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą , nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu ar vadovaujantis LR BK 40 str. pagal laidavimą ( 32 b.l.), nebausta administracine tvarka (33 b.l.), dirba (b.l. 34,35), kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padariusi nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, pateikė prašymą dėl susitaikymo, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, žala nusikaltimu nebuvo padaryta. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji L.Ž. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiojo A.Ž., kuris prašė kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamoji L.Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai susitaikius su nukentėjusiuoju A.Ž., o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

L.Ž. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalis, 4 dalis.

L.Ž. laikinai sulaikyta 2014-09-06 16 val.55 min., paleista 2014-09-08 14val.45 min.(b.l.17-18).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-06 iki 2014-09-08 (15,21 b.l.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L.Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140straipsnio 2dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38straipsnio 1dalis ).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-06 iki 2014-09-08.

Išaiškinti L.Ž., kad jai per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą- medinę pliauską sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.