Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių nuobaudų neturi, teistas:

2009-11-12 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 2010-05-27 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;2010-06-23 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2011-10-19 pagal LR BK 284 str. 1 d., Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., bausmę atliko,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2013-01-18, apie 00.10 val., adresu Vilniuje, Geležinė g. 1, panaudojo fizinį smurtą prieš O. Z., t. y. griebė už palto atlapų ir pargriovė ant žemės, bandė smaugti, tuomet kojomis pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas suduodamas nemažiau kaip aštuonis smūgius ir iš palto kairės kišenės pagrobė fotoaparatą Samsung ES90 su juodu dėklu, 200 litų vertės, iš viso turto už 200 litų ir paspruko link Vilniaus Rasų kapinių. Šiais veiksmais, R. V., panaudojęs fizinį smurtą prieš O. Z. ir pagrobęs turto už 200 litų yra kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, teismo posėdyje prisipažino visiškai. Teismui parodė, kad 2013-01-18, apie 24.00 val. buvo Subačiaus stotelėje, Vilniuje. Pavėlavo į autobusą, kuris važiavo į Naująją Vilnią, todėl nusprendė eiti pėsčiomis namo. Eidamas namo Geležinės gatvėje pamatė merginą, apie 20 metų amžiaus, ji ėjo viena. Viskas vyko Geležinės gatvėje, įtarime nurodytu adresu. Nusprendė ją apiplėšti ir ką nors vertingo iš jos pagrobti. Mergina buvo apsirengusi rudu paltu su apvadu iš kailio. Priėjo prie jos ir paprašė cigaretės, ji pasakė, kad neturi cigarečių. Tada paėmė ją iš galo dviems rankoms už kaklo, pirštais kaklo nespaudė, nieko nesakęs pargriovė ant žemės. Kaltinamojo teigimu jis su koja merginai sudavė kelis kartus į nugaros srytį. Tada įkišo ranką į merginos palto kišenę tikėdamasis ką nors vertingo rasti ir iš kišenės ištraukė fotoaparatą juodame dėkle. Mergina nespėjo pasipriešinti, nes iš karto po šių veiksmų jis pabėgo link Rasų kapinių. Maždaug po 10 minučių, tai galėjo būti 00.20 val. prie jo privažiavo policijos patruliai, kurie jam padarė paviršutinę apžiūrą ir rado minėtą fotoaparatą. Tuomet pareigūnai nusivežė jį prie apiplėštos merginos, pastaroji pasakė, jog būtent jis apiplėšė ją ir kad tai tas pats fotoaparatas, kurį šis iš jos pagrobė. Mergina iš karto jį atpažino, kaip asmenį, kuris panaudojus fizinį smurtą ją apiplėšė ir iš jos pagrobė fotoaparatą. Nurodė, kad toje vietoje, kur įvyko nusikaltimas, gatvė yra apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Taip pat parodė, kad buvo vienas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

apklaustos teisme nukentėjusiosios O. Z. parodymais, kad 2013-01-18, apie 00.10 val. ėjo namo link Geležinės g. 7. Beeinant ją aplenkė vaikinas ir paprašė cigaretės, tuomet ir pamatė pastarojo veidą, nes toje vietoje yra dirbtinis apšvietimas. Kuomet pasakė, kad nerūko, tada vaikinas savo rankom paėmė ją už kaklo per šaliką, ją pargriovė ant šono, bandė smaugti, prašė ją paleisti, po to kojomis spardė į įvairias kūno vietas, labaiusiai pataikė O. Z. į viršūninę kūno dalį. Po suduotų smūgių jai labai skaudėjo galvą. Jai buvo suduota koja apie 8 smūgiai. Kai pradėjo mušti, jį rankomis bandė slėpti veidą. Tuo metu jis nieko nesakė. Ji bandė ištraukti pipirinį dujų balionėlį, tačiau labiau dėl vėjo pati save apsipurškė negu plėšiką. Vaikinas iš jos palto kairės kišenės ištraukė fotoaparatą „Samsung ES90“, su juodu dėklu, kurį pirko prieš mėnesį, jo vertė yra 200 litų. Plėšikas iš karto spruko link Rasų kapinių. Labai gerai jį įsidėmėjo. Vaikinui pasprukus ji iš karto paskambino policijai, paaiškino situaciją. Maždaug po dešimties minučių prie jos privažiavo policijos patruliai, kuriems privažiavus jų automobilyje pamatė ir iš karto atpažino ten sėdėjusį vaikiną, kuris ją ir apiplėšė. Iš automobilio išlipęs pareigūnas dar kartą pasitikslino plėšiko požymius, paklausė kaip atrodė pagrobtas fotoaparatas ir netrukus jį rado pas vaikiną. Ji iš karto atpažino savo fotoaparatą, iš jo išsiėmė atminties kortelę, kadangi ten buvo daug jai naudingos informacijos. Tyrimui pateikė fotoaparato pirkimo kvitą ir tris mažas instrukcijas. Taip pat parodė, kad sužalojimų nepatyrė, kadangi buvo su storu paltu, į teismo medicinos ekspertus nesikreips. Nors dėl patirto smurto ji negalėjo keleta dienų dirbti ir mokytis, todėl turi šiai dienai akademinę skolą. Kadangi patyrė didelį šoką ir pažeminimą, todėl šio nusikaltimo padarymu įtariamam asmeniui atleisti neketina, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka.

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo R. R. parodymais (LR BPK 291 str.), kad dirbant kartu su patrule L. Ž., 2013-01-18, apie 00.15 val. gavo iš VPK OVS pranešimą, kad adresu Vilniuje, Geležinė g. 7 yra apiplėšta mergina iš kurios pagrobtas brangus fotoaparatas. Taip pat gavo informaciją, jog įtariamasis yra aukštas, apie 20 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo ir nubėgo link Rasų kapinių. Jiems važiuojant Rasų gatve ties „Rasų“ stotele pastebėjo įtartiną jaunuolį, kuris atitiko minėtus požymius. Jie vaikino paklausė, kur šis tokiu vėliu paros metu vaikšto, o jis atsakė, jog ką tik paleido iš trečiojo policijos komisariato. Vaikinas buvo pavarde R. V.. Jis vaikinui atliko paviršutinę apžiūrą, tačiau iš pradžių fotoaparato nerado. Tuomet nusprendė kartu su galimai įtariamuoju nuvykti pas nukentėjusiąją. Atvykus tie Geležinė g. 1-mu namu surado O. Z., o R. V. paliko automobilyje. Jis dar kartą merginos paklausė apie įtariamojo požymius, pastaroji pasakė, kad plėšikas buvo su kapišonu, kurio vidus yra žalias, pats vaikinas yra aukštas, liesas, apie 23-ejų metų amžiaus. Vaikinas iš tikrųjų atitiko minėtus požymius, todėl jis išlaipino R. V. iš automobilio ir mergina nė nedvejodama pasakė, jog tai tas pats asmuo, kuris prieš ją panaudojo smurtą, t. y. pargriovė, bandė smaugti, spardė kojomis ir iš palto kišenės pagrobė fotoaparatą. Kadangi viskas vyko 10 minučių laikotarpiu nekilo abejonių, todėl jis dar kartą atliko R. V. paviršutinę apžiūrą ir jo striukės kairės pusės vidinėje kišenėje rado fotoaparatą „Samsung“ juodos spalvos juodame dėkle, mergina iš karto atpažino savo fotoaparatą. Pažiūrėjus į nuotraukas, kai kuriose nuotraukose buvo nufotografuota O. Z., todėl daugiau nekilo abejonių, jog tai jos fotoaparatas. Ji išsiėmė atminties kortelę, kadangi jai kaip sakė ten buvo svarbūs dokumentai. R. V. sulaikė ir pristatė į antrąjį policijos komisariatą kartu paėmę fotoaparatą. Mergina į komisariatą nuvežė kitas ekipažas, (b.l. 9-10).

Fotoaparato ir dėklo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad fotoaparatas „Samsung ES90“ yra juodos spalvos su užrašu „Samsung“, su ekranu ir valdymo mygtukais, prie fotografuojamo mygtuko yra užrašas „Power“ ir kairėje pusėje užrašas „ES90“. Fotoaparato dėklas yra juodos spalvos su dviem užtrauktukais, apvalus, su užrašu „Playboy“, (b.l. 11-14).

Nukentėjusioji O. Z. pateikė fotoaparato „Samsung ES90“ pirkimo kvitą, taip pat tris naudojimosi instrukcijas iš kurių ant vienos yra fotoaparato pavadinimas „ES90“, (b.l. 17-19).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji O. Z. bei liudytojas R. R., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį R. V.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo R. V. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo R. V. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. V., tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojant fizinį smurtą iš nukentėjusiosios O. Z. pagrobė svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo R. V. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytą nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. V. teistas 4 kartus (b.l. 40-44), administracine tvarka baustas (b.l. 38). Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti. Taip pat, R. V. teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam R. V. ankstesnės kriminalinės bausmės jokio pozityvaus poveikio nepadarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik paskyrus kaltinamajam R. V. realią laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, parenkant sankcijoje numatytam artima minimaliam bausmės dydžiui.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-18 00.16 val. iki 2013-01-18 14.30 val. (viena diena) ir šia dalimi R. V. sumažinti laisvės atėmimo bausmę, (b.l. 22, 23).

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, (b.l. 33, 34).

Civilinis ieškinys bylos nepareikštas.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį už pagrobimą svetimo turto, panaudojant fizinį smurtą ir paskirti vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-18 00.16 val. iki 2013-01-18 14.30 val. (viena diena) ir šia dalimi R. V. sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.