Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Irena Bakšienė, suinteresuotas asmuo I. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iki šioje byloje paskirtos posėdžio dėl pareiškėjo pateikto skundo nagrinėjimo datos byloje 2026 m. sausio 9 d. pateiktas antstolės dokumentas – 2026 m. sausio 9 d. antstolės priimtas Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-26-115-957, kuriame antstolė nurodė, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje buvo vykdoma 2025 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis Nr. e2-32007-490/2025 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl laikino bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. 2025 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nutartimi Nr. e2-32007-490/2025 laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Skolininkas V. K. 2026 m. sausio 6 d. į antstolės depozitinę sąskaitą pilnai sumokėjo vykdymo išlaidas, todėl vykdomoji byla užbaigtina. Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendė užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0115/25/01373 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-32007-490/2025 grąžinti vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai: Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje. Minėtas antstolės patvarkymas išsiųstas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje, bei kopijos išieškotojai ir skolininkui, išaiškinta patvarkymo apskundimo tvarka.

Iki šioje byloje paskirtos posėdžio dėl pareiškėjo pateikto skundo nagrinėjimo datos papildomų rašytinių duomenų iš pareiškėjo V. K. byloje (apie tai, kad jis skundo atsisako ar nebepalaiko jame nurodytais motyvais) byloje nebuvo gauta.

Teismas, įvertinęs šios civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, elektroninės vykdomosios bylos duomenis, vykdomojoje byloje antstolės atliktus vykdymo veiksmus ir priimtus procesinius dokumentus, paties skolininko veiksmus vykdymo procese, civilinėje byloje Nr. e2-32007-490/2025, kurioje išduotas vykdomasis dokumentas, bei kurio pagrindu buvo pradėta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0115/25/01373, teismo priimtus sprendimus sprendžia, kad pareiškėjo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 651 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama šio straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Kaip minėta, 2025 m. rugsėjo 17 d. antstolė priimtu patvarkymu Nr. S-25-115-31883, vadovaujantis CPK 651 straipsniu patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nusprendė priimti vykdyti išieškotojos (išieškotojos atstovės) pateiktą antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą - Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. rugpjūčio 26 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-32007-490/2025 dėl laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos, bei buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0115/25/01373. Kaip minėta, šia teismo nutartimi, kuria nustatyta ir patvirtinta detali laikina V. K. bendravimo su vaikais tvarka, teismas be kita ko nurodė nutarties dalį dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo vykdyti skubiai, bei nutarties priverstinį vykdymas (esant poreikiui) pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui. Dėl nurodyto, išieškotojai kreipusi į antstolę bei prašant pradėti priverstinio vykdymo veiksmus dėl nutartimi teismo nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo, bei antstolei nenustačius CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolė pagrįstai nusprendė priimti vykdyti išieškotojos (išieškotojos atstovės) pateiktą antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą. Skolininkas V. K. apie priimtą vykdymui nutartį buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka, jam buvo išaiškinta 2025 m. rugsėjo 17 d. antstolės priimto patvarkymo Nr. S-25-115-31883 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą apskundimo tvarka, tačiau jis per įstatymo nustatytą laikotarpį (CPK 512 str.) patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neskundė.

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju iš elektroninės vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą ir pradėjusi vykdomąją bylą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. rugpjūčio 26 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-32007-490/2025 nustatytos laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos galimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0115/25/01373, atliko visus reikalingus vykdymo veiksmus - rinko informaciją, reikalavo paaiškinimų iš skolininko, vertino išieškotojos pateiktą informaciją dėl nurodytų galimų pažeidimų, išieškotojai nurodant bei teikiant duomenis apie konkrečius atvejus, kada skolininkas nesilaikė teismo nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos, priėmė atitinkamus vykdomojoje byloje būtinus procesinius sprendimus.

Įvertinusi surinktus duomenis, bei vadovaujantis išieškotojos I. K. pateiktais duomenimis, 2025 m. lapkričio 4 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-115-38206, kuriame nurodė, kad vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus nustatė, kad vykdant teismo nutartį, kuria nustatyta laikinoji atsakovo V. K. bendravimo su vaikais A. K. ir A. K. tvarka išieškotoja I. K. pateikė galimus pažeidimus, bei šiuos pažeidimus dėl nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo nurodė šiame akte, bei vadovaujantis CPK 593 straipsniu, 771 straipsnio 5 dalimi išsiuntė minėtą „Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktą“ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje į civilinę bylą Nr. e2-32007-490/2025. Šioje byloje buvo pateiktas ir nagrinėjamas atsakovo V. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o ieškovės I. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Tai, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nuspręsta taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios ir buvo vykdymo pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0115/25/01373, išnykus Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui, panaikinti ir teismas dėl antstolės byloje pateikto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-115-38206 nepasisakė, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-115-38206 buvo surašytas nepagrįstai, pažeidžiant įstatymines nuostatas.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra nurodęs, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 23 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog tuo atveju, kai antstolis turi pakankamai duomenų pagrįstai spręsti, kad teismo sprendimu nustatyta atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka yra nevykdoma ir nėra duomenų, kad tėvas (motina) ar vaikas negalėtų bendrauti dėl objektyvių priežasčių <...>antstolis nėra įpareigotas parengti raginimą vykdyti sprendimą, nes tai tik dar labiau vilkintų jo vykdymo galimybę. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra veiksmas, skirtas duomenims surinkti, bet jei antstolis turi pakankamai duomenų dėl teismo sprendimo nevykdymo, jis nėra įpareigotas laukti dvidešimt dienų (antstolio veiksmo apskundimo terminą), kad galėtų parengti sprendimo neįvykdymo aktą. Tam tikrais atvejais kreipimasis dėl sankcijos už teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymą taikymo gali būti viena geriausių priemonių, kad būtų pašalintos kliūtys vykdyti teismo sprendimą. Taip pat tai gali būti priemonė, leidžianti pateisinti buvusį teismo sprendimo nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-969/2023).

Atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, bei nustatytą teisinį reglamentavimą, nurodytina, kad vykdomosiose bylose dėl teismo sprendimu (nutartimi) nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo, antstolė, atsižvelgdama bei įvertinusi susidariusią situaciją bei prioritetinius vaikų interesus, turi diskreciją spręsti, kada pradėjus vykdymo veiksmus dėl nevykdomos bendravimo su vaikais tvarkos ir kiek antstolės vertinimu objektyvių duomenų vykdomojoje byloje surinkus surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-115-38206, bei perduoti jį teismui spręsti dėl CPK 771 straipsnyje numatytų teisinių pasekmių skolininkui taikymo. Nagrinėjamu atveju antstolė sprendė, kad vykdomoje byloje Nr. 0115/25/01373 surinktų duomenų pakanka Sprendimui, įpareigojančiam skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktui priimti bei jį perduoti teismui nagrinėti teismine tvarka, spręsti dėl pasekmių, numatytų CPK 771 straipsnyje skolininkui taikymo. Taigi nagrinėjamu atveju antstolė surašiusi Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-115-38206, procesinių nuostatų nepažeidė. Tačiau dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-25-115-38206 nurodytų duomenų pagrįstumo galutinį sprendimą priima teismas, byloje ištyręs vykdomojoje byloje surinktus antstolės duomenis, bei šalių pateiktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad antstolei surašius Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-115-38206, bei pateikus jį vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje į civilinę bylą Nr. e2-32007-490/2025, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo nuspręsta 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti ir teismas nebesprendė klausimo dėl antstolės byloje pateikto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-115-38206 ir dėl jo nepasisakė. Pažymėtina, kad nei išieškotoja, nei pats skolininkas, nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje civilinėje byloje Nr. e2-32007-490/2025 dėl atsakovo V. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bei ieškovės I. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, būdami atstovaujami advokatų, byloje neprašė teismo spręsti klausimą ir dėl antstolės byloje pateikto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-115-38206 pagrįstumo (nepagrįstumo). Be to, teismui panaikinus Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. rugpjūčio 26 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-32007-490/2025 dėl nustatytos laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos, kuri ir buvo užvestos vykdomosios bylos pagrindas, antstolei apie teismo priimtą nutartį nei išieškotoja, nei pats pareiškėjas (skolininkas) nieko nepranešė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nagrinėjamu atveju antstolei pradėjus ir vykdant vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu ir pats skolininkas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nepakankamai bendradarbiavo su antstole, neteikė duomenų apie bylos eigą civilinėje byloje Nr. e2-32007-490/2025, kurioje pats teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir vykdomoji byla toliau buvo tęsiama, antstolei nežinant apie vykdomos nutarties – vykdomojo dokumento panaikinimą.

Atsižvelgiant į tai, nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nurodo, kad jo laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo faktas nebuvo konstatuotas nei antstolės, vykdant vykdomąją bylą, nei teismine tvarka, todėl jis mano, kad jis neturi apmokėti vykdymo išlaidų, tačiau teismas pažymi, kad antstolė aplinkybes bei galimus pareiškėjo pažeidimus dėl nevykdomos laikinosios teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos išdėstė, bei aprašė (nurodydama nevykdomos laikinos bendravimo tvarkos galimus nesilaikymo ir pažeidimų atvejus bei aplinkybes) surašydama Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-115-38206. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad šioje byloje, nagrinėjamoje dėl pareiškėjo pateikto skundo dėl vykdymo išlaidų iš jo išieškojimo, teismas negali vertinti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-115-38206 pagrįstumo (nepagrįstumo), nes dėl nurodyto antstolės priimto bei teismui pateikto procesinio sprendimo teismas turėjo spręsti atskiroje byloje, teisme, kuriame buvo pateiktas antstolės surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, tai yra, vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis. Taigi atsižvelgiant į tai, šioje byloje teismas dėl antstolės Sprendime, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-25-115-38206 nurodytų aplinkybių nepasisako. Pabrėžtina, kad šioje byloje antstolės Sprendimo nevykdymo akte nurodytų aplinkybių teismas netyrė (negali tirti), todėl nevertina ir nesprendžia dėl antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-25-115-38206 nurodytų aplinkybių pagrįstumo. Teismas šioje byloje vertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl antstolės veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo pateikto pareiškėjo skundo dėl vykdymo išlaidų iš jo išieškojimo aspektu.

Pareiškėjas pateiktu skundu iš esmės prašo panaikinti antstolės priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentą ir išsiieškoti vykdymo išlaidas iš I. K.

Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų rūšis ir dydžius nustato Sprendimų vykdymo instrukcijos VII skyrius.

Pagal bendrąją taisyklę vykdymo procese visos vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte nurodyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis (pvz. Sprendimų vykdymo instrukcijos 158, 173, 175 punktuose numatyti atvejai) išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 155 punkte nurodyta, kad išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus Instrukcijoje nustatytus atvejus.

CPK 611 straipsnio 1 ir 2 dalyje reglamentuota, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame Kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo šioje dalyje nurodytų procesinių dokumentų ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą.

Nagrinėjamu atveju aplinkybių ir pagrindų, kuriems esant vykdymo išlaidos, antstolės apskaičiuotos vykdomoje byloje Nr. 0115/25/01373, neturėtų būti išieškomos iš skolininko (pareiškėjo), nėra. Patikrinus vykdomojoje byloje Nr. 0115/25/01373 esančius duomenis, įstatyme numatytų atvejų ir aplinkybių, dėl kurių antstolė negalėjo priimti vykdyti išieškotojos pateikto vykdomojo dokumento - 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-32007-490/2025 dėl teismo nustatytos laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo ir/ar kad antstolė nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus skolininko V. K. atžvilgiu nenustatyta. Be to, kaip minėta, pats skolininkas antstolės veiksmų dėl vykdymo veiksmų pradėjimo dėl išieškotojos pateikto vykdyti vykdomojo dokumento neskundė. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Nr. e2-32007-490/2025, kuria iki teismo sprendimo byloje priėmimo buvo nustatyta laikina atsakovo V. K. bendravimo su vaikais A. K. ir A. K., tvarka, buvo labai aiškiai (detaliai) išdėstyta bei nustatyta pareiškėjo bendravimo su vaikais tvarka, kurios turėjo būti laikomasi. Ši teismo patvirtina laikina bendravimo su vaikais tvarka buvo galiojanti ir privaloma V. K. iki Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria nuspręsta 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti, įsiteisėjimo 2025 m. lapkričio 20 d. Išieškotoja, pateikusi vykdyti vykdomąjį dokumentą - Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį Nr. e2-32007-490/2025 dėl laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos, antstolei pateikė aplinkybes bei detalius duomenis apie skolininko nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymą, bei nurodė konkrečius atvejus, dėl kurių prašė pradėti vykdymo veiksmus. Objektyvių duomenų, iš kurių būtų pagrindas spręsti, kad išieškotoja pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą be pagrindo, nurodydama klaidingą informaciją, byloje pateiktais duomenimis, nėra. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0115/25/01373, kuri pradėta pagal išieškotojos pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl konkrečių išieškotojos nurodytų skolininko veiksmų, susidarė vykdymo išlaidos, kurios turi būti apmokėtos. Pagrindų, kuriems esant šios vykdymo išlaidos turėtų būti išieškotos iš išieškotojos, nėra. Todėl atsižvelgiant į visumą nurodytų bei byloje įvertintų aplinkybių, bei remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu spręstina, kad vykdymo išlaidos vykdomoje byloje Nr. 0115/25/01373 antstolės apskaičiuotos jas nurodant išieškoti iš skolininko pagrįstai ir naikinti antstolės dokumentą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Be to, kaip nustatyta, skolininkas V. K. iki šio skundo bylos nagrinėjimo datos 2025 m. sausio 5 d. pats į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo visas antstolės paskaičiuotas vykdymo išlaidas sumoje 231,33 Eur, todėl vykdomojoje byloje 2026 m. sausio 6 d. antstolės buvo priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-26-115-323, bei taip pat 2026 m. sausio 9 d. antstolės priimtas Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-26-115-957, kuriame antstolė įvertinusi tai, 2025 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nutartimi Nr. e2-32007-490/2025 laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, o skolininkas V. K. į antstolės depozitinę sąskaitą pilnai sumokėjo vykdymo išlaidas, užbaigė vykdomąją bylą Nr.0115/25/01373 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-32007-490/2025 grąžino vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai - Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje.

Atsižvelgiant tai, taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo veiksmai iki skundo išnagrinėjimo prieštarauja jo paties šioje byloje pateikto ir nagrinėjamo skundo pagrindui – dėl antstolės veiksmų nesutinkant su vykdymo išlaidų iš jo išieškojimu, bei taip pat jo pateiktame skunde formuluojamam prašymui - panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentą bei išieškoti vykdymo išlaidas iš išieškotojos, kadangi jam pačiam sumokėjus visas vykdymo išlaidas, bei antstolei užbaigus vykdyti vykdomąją bylą (ją visiškai įvykdžius), toks skolininko skundo prašymas ir dėl šios priežasties negalėtų būti tenkinamas.

Esant visumai nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.0115/25/01373 apskaičiuotos ir išieškotos iš skolininko (pareiškėjo) pagrįstai, ir atžvelgiant teisinį reglamentavimą, bei byloje nustatytas aplinkybes, pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais argumentais ir motyvais nėra, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. K. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.