Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finanse“ ieškinį atsakovei V. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2015 m. rugpjūčio 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9881797003 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1 000,00 Eur kreditą, už suteiktą kreditą nustatyta 115,03 procentų metinė palūkanų norma bei 200 procentų bendra kredito kainos metinė norma. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 95,86 Eur palūkanas iki 2015 m. rugsėjo 3 d. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 20 d. papildomai suteikė atsakovei 500 Eur kreditą, už suteiktą kreditą nustatyta 93,36 procentų metinė palūkanų norma bei 145,70 procentų bendra kredito kainos metinė norma, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. spalio 3 d. ir sumokėti 177,24 Eur palūkanas. Ieškovė 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomai suteikė atsakovei 100 Eur kreditą, už suteiktą kreditą nustatyta 112,87 procentų metinė palūkanų norma bei 194,10 procentų bendra kredito kainos metinė norma, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. spalio 3 d. ir sumokėti 82,59 Eur palūkanas. Ieškovė 2015 m. lapkričio 30 d. papildomai suteikė atsakovei 500 Eur kreditą, už suteiktą kreditą nustatyta 85,75 procentų metinė palūkanų norma bei 128,90 procentų bendra kredito kainos metinė norma, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2016 m. gegužės 3 d. ir sumokėti 364,44 Eur palūkanas, atsakovei terminas paskolos grąžinimui pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 29 d., tačiau jai nesilaikant prisiimtų įsipareigojimų ieškovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė pažeidė Sutarties sąlygas ir suteikto kredito Sutartyje nustatytu terminu ieškovei negrąžino, palūkanų nesumokėjo. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. ir 7.1. punktus atsakovė praleidusi kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, ieškovei įsipareigojo mokėti bendros kredito kainos metinės palūkanų normos dydžio procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 4.1., 7.1. punktais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalimi už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d. paskaičiavo 436,73 Eur palūkanų sumą kaip ieškovės patirtus minimalius nuostolius. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovė sutartinės prievolės nevykdė, laiku kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 1 186,14 Eur negrąžinta paskola, 436,73 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, iš viso 1 622,87 Eur skola (CK 6.1, 6.2, 6.63, 6.200, 6.205, 6.261, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisimos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 37,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „4finanse“, įmonės kodas 301881644, naudai 1 622,87 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt dviejų eurų 87 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 622,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.