Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I

kaltinamasis A. K. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2022 m. balandžio 26 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) esančiame parke, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį nepilnamečiui A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), į pilvą, po to jį pargriovė ant žemės ir gulinčiam spyrė nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, bandant šiam stotis vėl jį pargriaudavo ir sudavė kelis kartus delnu per veidą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, – tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veijką, numatytą BK 284 straipsnyje.

II

Be to, A. K. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2022 m. balandžio 27 d. 08.46 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) koridoriuje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia stūmė nepilnametį A. N., gimusį (duomenys neskelbtini), jį prispaudė prie sienos ir sudavė jam kelis kartus delnu į veidą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 08.50 val. (duomenys neskelbtini) berniukų persirengimo kambaryje, suėmęs nepilnamečiui D. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), už rūbų ir prirėmęs jį ranka prie sienos sudavė ranka ne mažiau kaip 20 smūgių jam į veidą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nukentėjusiems sukėlė fizinį skausmą, – tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis A. K., pranešus jam apie įtarimą, padarius du nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad mokosi L. gimnazijos padalinyje, esančiame G. pagrindinės mokyklos patalpose. Maždaug prieš dvi savaites pradėjo draugauti su Š. mieste gyvenančia K. M., kuri pasipasakojo, kad apie ją labai negražiai kalbėjo G. pagrindinės mokyklos moksleivis A. N. Kadangi A. N. ir apie patį yra blogai kalbėjęs, todėl nutarė jį pamokyti sumušdamas. 2022 m. balandžio 26 d., apie pietus, pasikvietė A. N. ateitį į prie mokyklos esantį parką, kur jis atėjo su savo draugais M. P., O. B. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu. Pats buvo su pusbroliu L. A. A. N. atėjus nieko jam nesakęs sudavė smūgius rankomis jam į įvairias kūno vietas, o jam nuo smūgių nugriuvus jį spardė. Kiek viso sudavė smūgių ir kur juos pataikė nežino. Visi kiti paminėti asmenys tik stovėjo ir žiūrėjo, niekas daigiau nesimušė. Po to nufotografavo ant žemės laikomą A. N. ir nuotrauką nusiuntė K. M. Daugiau šios nuotraukos niekam nesiuntė. Kadangi A. N. ir toliau negražiai kalbėjo ant jo, todėl kitą dieną, ryte, susitikęs jį mokyklos koridoriuje ir sudavė jam gal keturis smūgius, pataikydamas juos jam į petį. Daugiau jo nemušė. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Dėl D. Ž. sumušimo kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad prieš dvi savaites pradėjo bendrauti su Š. mieste gyvenančia K. M., kuri pasipasakojo, kad apie ją negražiai kalbėjo G. pagrindinės mokyklos moksleivis D. Ž. Kadangi D. Ž. ir apie jį yra blogai kalbėjęs, todėl nutarė jį pamokyti sumušdamas. 2022 m. balandžio 27 d. ryte, apie 08.50 val. G. pagrindinės mokyklos berniukų persirengimo kambaryje sutiko D. Ž., kuris buvo su savo klasiokais. Nieko jam nesakęs prie jo priėjo ir sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek viso smūgių sudavė ir kur tiksliai pataikė nežino. Smūgiai nebuvo labai stiprūs, nes nenorėjo jo labai sužaloti. Sudavęs D. Ž. smūgius iš persirengimo kambario išėjo. Daugiau D. Ž. nemušė.

2022 m. rugpjūčio 10 d. apklausos metu įtariamasis A. K. patvirtino savo duotus parodymus, pasiliko prie jų. Parodė, kad gailisi sumušęs A. N. ir D. Ž., konkrečių smūgių ir kiek kuriam sudavė jau nepamena, reikia tikėti nukentėjusiųjų parodymais, kaip jie sako, taip ir buvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojų ir nukentėjusiųjų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Marijampolės AVPK Šakių RPK 2022 m. balandžio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14586-22 pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinis 2022 m. balandžio 27 d. pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pranešama, kad 2022 m. balandžio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad "Šakių ligoninė" suaugusiųjų priėmimo skyriuje kreipėsi sužalotas A. N., gimęs (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybėms nustatyta, kad 2022 m. balandžio 26 d., apie 13 val., miške, t. y. viešoje vietoje, A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), matant kitiems moksleiviams sumušė A. N., gimusį (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimus. A. N., gulintį ant žemės nufotografavo, norėdamas iš A. N. pasityčioti. Šiais savo veiksmais A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčia mušdamas ir fotografuodamas A. N.;

įvykio vietos apžiūros 2022 m. balandžio 28 d. protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – Ž. gatvės pabaigoje, G. miestelyje esančio miško teritorijos apžiūra, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta;

įvykio vietos apžiūros 2022 m. balandžio 28 d. protokolas, kuriuo užfiksuota įvykio vietos –mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), koridoriaus patalpa, kur užfiksuota patalpa su stendais ant sienų, su suoliukais, kurioje yra informacinių technologijų kabinetas. Koridoriaus gale įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų, žymių nerasta. Nukentėjęs A. N. parodė, kad įvykio aplinkybės, kada buvo sužalotas, gerai prisimena, bet kada tiksliai tai buvo – nežino, neprisimena, galimai tai buvo prieš du mėnesius pavasarį. A. K. pažįsta, jis buvo mokyklos dvyliktokas, su juo jokių santykių nepalaikė. Yra ne kartą žaidęs su juo prie mokyklos krepšinį, bet jokių nesutarimų nebuvę. Pirmas kartas, kai sumušė A. K. – žino, kad tai buvo po pamokų, jis po 5 pamokų pakvietė ateiti į mišką, kuris yra netoli G. dvaro ir mokyklos. Jis kvietė nukentėjusyjį ateiti per telefoną, paskambino ir dar rašė SMS (jų jau neturi išsisaugojęs), kad ateitų su juo pakalbėti, dėl ko – jis nesakė. Buvo įdomu, nesitikėjo, kad jis ką blogo darys ir pasakė apie tai klasiokams A. B., O. B. ir M. P.. Ir visi po penkių pamokų nuėjo į A. K. nurodytą vietą prie kelmo. Nuėję į tą vietą ten rado A. K. ir dar vieną nematytą jaunuolį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo jo pusbrolis. Atėjus į vietą A. K. nieko nesakęs trenkė vieną smūgį į pilvą, jam atgal duoti nesiryžo, nes jis vyresnis, dar bijojo to kito jo pusbrolio. Tada A. K. pargriovė jį ant žemės – kokiu būdu pargriovė, neprisimena jau, tiesiog pargriovė ir gulintį spardė į įvairias kūno vietas, labiau į šonus, skaudėjo, jautė, kad ne iš visos jėgos jis spardė, be to, tuo metu vilkėjo žieminę striukę, tai per ją nejautė stipraus skausmo. Gal dar buvo smūgių ir rankomis, tačiau pagrinde prisimena tik smūgius kojomis į šonus. Bandant keltis jis vėl pargriaudavo ant žemės, tuo metu jau nesmūgiavo, o bandant vėl keltis – vėl pakišęs koją pargriaudavo ant žemės. Suprato, kad A. K. tokiu būdu tyčiojasi. Dar jam gulint A. K. priėjęs davė delnu 3- 4 kartus per veidą, skaudėjo ir vis klausė ar žino už ką gauna, pasakė, kad nežino, aiškino, kad prisimink kas buvo prieš tris mėnesius, tačiau nieko jam neatsakė, nes jam nieko blogo nepadaręs ar ką kalbėjęs ant jo blogo. Tada gulintį A. K. prispaudė blauzdomis ir stipriai suspaudė, sukeldamas skausmą, kad A. N. negalėtų išjudėti iš vietos. Tada jis nufotografavo (šią nuotrauką tėtis pateikė pareigūnams) ir paleido. Tada atsikėlė, nusivalė rūbus ir su draugais nuėjo. Klasiokai į konfliktą nesikišo, dar M. bandė jį stabdyti, bet A. K. į tai nereagavo, toliau spardė, trankė ir taip toliau. O kiti du tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Apie tai niekam grįžęs į namus nepasisakė, nes A. K. buvo liepęs nesakyti, tačiau pasakė apie tai, kas buvo, kitiems savo draugams. Ir kitą dieną po įvykio, kai buvo mokykloje po pirmos pamokos pertraukos metu, ėjo pro A. K. link savo kabineto, kur turėjo vykti kita pamoka, jis pristūmė A. N. prie sienos ir davė jam antausį į veidą, gal vieną ar du kartus – jau neprisimena, tai pamatė mokytoja V. S., jį sudrausmino ir jis tada paleido. Parodo, kad kitų smūgių kur buvo sudavęs – nepamena, tik pamena gerai, kad jis kelis kartus stumdė į sieną ir mušė, tačiau kur konkrečiai ir kaip – nepamena, tą turėjo užfiksuoti mokyklos kameros. Tuo metu jautė stresą ir baimę, kai muša kiekvieną dieną. Tuo metu mokyklos koridoriuje buvo daugiau vaikų, kurie turėjo matyti, kaip mušė A. K. Tuo metu dėl suduotų A. K. smūgių skaudėjo. Pas medikus kreipėsi, dar po konflikto mokykloje tą dieną buvo priėmime, kad būtų nustatyti A. K. padaryti sužalojimai. Buvo likusios mėlynės ant rankos, kojos, ant šonų. Jokių vaistų negėrė, tiesiog mėlynės. A. K. dėl sumušimo neatsiprašė, pats jokių pretenzijų neturi, tiesiog nori, kad jis prie nukentėjusiojo daugiau nelįstu. Supranta, kad A. K. mušė dėl to, kad paliko merginą, su kuria jis vėliau draugavo, žino, kad tame laikotarpyje, kai sumušė, juodu draugavo;

VšĮ ,,Šakių ligoninė" 2022 m. balandžio 28 d. pateikta informaciją, kad A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje buvo nustayta diagnose – peties ir žasto sumušimas, blauzdos paviršinis sužalojimas;

liudytojo T. N. parodymai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sūnumi A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris lanko Š. rajono G. vidurinę mokyklą. Sūnus yra draugiškas, vidutinio charakterio, lanko įvairius užsiėmimo būrelius, todėl su vaiku A. N. problemų ankščiau nebuvo. 2022 m. balandžio 28 d., apie 19 val., grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini) ir kieme rado savo sūnų A. N. su draugais. Tuomet sūnaus paklausė "Arnai, kodėl nėjai šiandien sportuoti?", šis atsakė "Nueik pas močiutę, tau jinai viską papasakos". Liudytojas tuomet nuėjo į kambarį ir pradėjo šnekėti su savo motina D. N., kuri papasakojo, kad A. N. buvo sumuštas vakar, t. y. 2022 m. balandžio 26 d. G. miškelyje, bei šiandien, t. y. 2022 m. balandžio 27 d. mokykloje mušeika vėl šį sumušė. Vėliau sūnus atėjo į kambarį ir atsisėdę pasišnekėjo – papasakojo, jog 2022 m. balandžio 27 d., apie 13 val., po pamokų, jį pasikvietė A. K. į už mokyklos esantį miškelį pasišnekėti, tuomet sūnus su trimis dar savo klasiokais nuėjo į miškelį pasišnekėti, bet A. K. sūnui A. N. trenkė kelis kartus į veido sritį, vėliau buvo suduota į pilvo sritį bei į kairę ranką, vėliau sūnus buvo parverstas ant žemės ir šį spardė, nu, vienu žodžiu buvo sumuštas, o ant pačio galo dar nufotografuotas, kitiems bendraklasiams matant. Iš tokių sūnaus žodžių supranta, jog iš sūnaus A. N. buvo pasityčiota. Taip pat dar sūnus papasakojo, kad 2022 m. balandžio 27 d. mokykloje koridoriuje, (duomenys neskelbtini), po pirmos pamokos, t. y., apie 08 val. 45 min., vėl prie vaiko priėjo A. K. ir jam spyrė į kojas, trenkė į pilvo sritį, į nugaros sritį bei vėliau keletą kartų sudavė į veido sritį, šiuos veiksmus vėl taip pat matė kiti mokyklos moksleiviai. Liudytojo žiniomis tai net matė mokyklos mokytoja V. S. ir viskas yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Paklausus sūnaus A. N., "Kodėl to nepasakojo vakar?", šista atsakė "Kad bijo, jog bus blogiau, nes daug prigrasino". Bendraujant su vaiku A. N., šis parodė, kad ant kairės rankos ir ant kairės kojos yra mėlynės. Vėliau vaikas į mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė nuotrauką, kurią padarė vakar A. K., kai vaikas gulėjo sumuštas ant žemės ir tarp A. K. abiejų kojų kelienių yra liudytojo vaikas ir jo galva. Vėliau, sugrįžus į namus liudytojo sugyventinei, nusprendė nieko nelaukti ir vaiką A. N. nuvežti į "Šakių ligoninė" priėmimo skyrių apžiūrai. Apžiūrėjus medikams vaiką, nustatė šiuos du sumušimus, daugiau jokių sužalojimų nerasta. A. N. gydosi namuose, ambulatoriškai. Ankščiau niekad tokių atvejų su vaiku nėra buvę, tai pats pirmas kartas. Prideda savanoriškai prie medžiagos nuotrauką, kurią atsiuntė į telefoną liudytojo sūnus. Vaikas dėl šių atvejų su A. K. jaučia baimę bei dideles mokykloje patirtas patyčias. Dėl vaikui sukelto fizinio skausmo, padarytų sužalojimų bei patyčių civilinį ieškinį reikš vėliau, kai bus tiksliai išsiaiškintos įvykio aplinkybės, išaiškintas kaltininkas;

papildomų apklausų metu liudytojas T. N. patvirtino savo duotus pirminius parodymus ir dar patikslino, kad byloje kaip nukentėjusio A. N. atstovas jokio civilinio ieškinio nereiškia, nes supranta, kad iš A. K. nieko negaus. Atsiprašyti nei jo, nei sūnaus A. N., A. K. neatsiprašė dėl savo netinkamo elgesio. Nori, kad jis būtų nuteistas pagal įstatymus ir kad daugiau nieko nemuštų;

liudytojos V. S. parodymai, kad ji dirba G. pagrindinėje mokykloje tikybos mokytoja. 2022 m. balandžio 27 d., apie 08.45 val., pasibaigus pirmai pamokai, 10 klasės mokiniai išėjo iš pamokos, o ji dar liko kabinete. Jau einant link kabineto durų, pro durų tarpą pamatė, kad prie 205 kabineto 12 klasės mokinys A. K., priėjęs prie 8 klasės mokinio A. N., šiam 1 kartą trenkė delnu į veidą, tada išėjo į koridorių ir A. K. pasakė, “Ką darai?”, jis atsakė "Jis pats kaltas, pirmas pradėjo". Matė, kad A. N. po smūgio nusuko veidą, o A. K. su savo draugais ir kitais mokiniais – koridoriuje tuo metu buvo daug mokinių, ėjo link 207 kabineto, t. y. “Informacinių technologijų kabineto". Liudytoja pamatė, kad A. K. prie durų buvo prirėmęs A. N. ir vieną kartą iš kumščio trenkė į veidą, girdėjosi ir pats smūgio sudavimas. Tada A. K. pasakė “Ką darai, tau ką tik davė pastabą”, A. K. nieko nepasakė, jis nesustojęs nuėjo link koridoriaus galo. Pati nuėjo pas mokyklos socialinę pedagogę A. M., kuriai pasakė, kad matė, kaip A. K. mušė A. N. Pati policijai nepranešė todėl, kad neatrodė, kad tai buvo rimtas A. N. sumušimas, tokias problemas jie dažniausiai sprendžia su mokyklos socialinę pedagoge arba mokyklos direktore, todėl pranešė tik socialinei pedagogei A. M. Taip pat paaiškino, kad apie įvykį, kuris įvyko 2022 m. balandžio 26 d. tarp A. N. ir A. K., nieko pasakyti negali, kadangi nieko nematė ir nieko negirdėjo apie įvykį.

Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK 2022 m. balandžio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14685-22 pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo;

įvykio vietos apžiūros 2022 m. balandžio 28 d. protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta –mokyklos, (duomenys neskelbtini), persirengimo patalpa su užrašu ,,Berniukų persirengimo kambarys", kuriame suoliukai ir rūbams skirti pakabinimai ant sienos. Tyrimui reikšmingos informacijos nerasta;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022 m. balandžio 28 d. tarnybinis pranešimas dėl bendravimo su nepilnamečiu D. Ž., kuriuo pranešama, kad 2022 m. balandžio 28 d. buvo bendrauta su nepilnamečiu D. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2022 m. balandžio 27 d., apie 08.50 val., po pirmos pamokos, per pertrauką, jam būnant berniukų persirengimo kambaryje, ruošiantis kūno kultūros pamokai, jam sėdint persirengimo kambaryje ant suoliuko, prie jo priėjo pažįstamas 12 klasės mokinys A. K., kuris jį paguldė ant suoliuko, jam trenkė kumščiu nemažiau 10 kartų į galvą, tada iš kojos spyrė maždaug apie 7-8 kartus į kairę koją, nuo ko jis juto fizinį skausmą ir pakėlęs jį nuo suoliuko, paėmė už marškinėlių ir prirėmė prie sienos. D. Ž. paaiškino, kad tuo metu berniukų persirengimo kambaryje buvo ir jo klasiokai, t. y. D. D., M. L., D. D., kurie visą įvykį matė. D. Ž. niekam apie įvykį nepasakojo, nes nenorėjo. Įvykis filmuotas su Body RS 5 Nr. B0F1EC609908 kamera nuo 09.12 val. iki 09.19 val.;

nukentėjusio D. Ž. parodymai, kad A. K. pažįsta, jis yra klasioko brolis. M. G. pagrindinėje mokykloje. 2022 m., kokį mėnesį – neprisimena, žino kad lauke buvo vėsoka, buvo Gelgaudiškio mokykloje, kai po pirmos pamokos į persirengimo kambarį, kur ruošėsi kūno kultūros pamokai ir kuriame buvo visi klasiokai berniukai, atėjo A. K. ir nieko nesakęs užsipuolė jį – tiesiog suėmė jį už megztuko paėmė ir prirėmęs ranka prie sienos ir pakėlė biskį bei pradėjo trankyti delnu per galvą. Kiek tų smūgių sudavė – neprisimena, gal 20 smūgių, nes tų smūgių buvo tikrai ne mažiau. Nelabai skaudėjo tuo metu po smūgių liko guzas ant galvos. Po tų smūgių jis paleido, nusijuokė, A. K. supyko ir tada spyrė 3-4 kartus į kojas, skaudėjo biskį. Dar trinktelėjo vieną kartą delnu per veidą, nelabai skaudėjo. Visi aplinkui tiesiog žiūrėjo kai mušė. A. K. mušdamas sakė, kad žino už ką gauna. Jam sakė, kad ne. Nors žinojo, už ką jis mušė, už tai, kad paskundė savo draugą M. L., kad jį A. K. norėjo sumušti, nes pats M. L. parašė apie tai per mesenger A. K. ir už tai matyti A. K. supyko ir pasigavo. Kitą dieną po įvykio buvo pas medikus, jokių lūžių nenustatė, vaistų jokių nevartojo, kitą dieną po įvykio išėjo į mokyklą. Daugiau A. K. nemušė ir neužkabinėjo, tačiau jis neatsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi;

VšĮ ,,Šakių ligoninė" 2022 m. balandžio 29 d. pateikta informacija, kad D. Ž. nustatyta diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas;

liudytojos J. M. parodymai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini)su savo vaikais, t. y. G. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. L., gimusia (duomenys neskelbtini), M. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris mokosi Gelgaudiškio pagrindinėje mokykloje 9 klasėje. 2022 m. balandžio 28 d. vakare, apie 18 val. 30 min., grįžus iš darbo, sūnus D. Ž. papasakojo, kad 2022 m. balandžio 27 d. d., ryte, tikslaus laiko nepasakė, po pirmos pamokos, jam ruošiantis kūno kultūros pamokai, jis buvo berniukų persirengimo kambaryje ir į persirengimo kambarį atėjo jo pažįstamas A. K., kuris jį paguldė ant suoliuko ir jam kumščiu trenkė ne mažiau 10 kartų į galvos sritį ir iš kojos spyrė jam maždaug 7-8 kartus į kairę koją ir pakėlęs jį nuo suoliuko, prirėmė jį prie sienos. Sūnaus paklausė, kodėl A. K. jį mušė, jis pasakė, kad A. N. buvo pasakęs, kad A. K. jį nori sumušti ir kad jis neitų į mišką, susitikti su A. K. ir tada apie tai sužinojęs A. K. sūnų sumušė, taip pat sūnus D. Ž. parodė, kad yra suplėšytas jo džemperis, kurį jis vakar buvo apsirengęs ir kurį suplėšė A. K. Daugiau apie įvykį sūnus nieko nepasakojo. Kiek sužinojo iš G. pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės A. M., ji papasakojo, kad D. Ž. 2022 m. balandžio 28 d. buvo pristatytas į Šakių ligoninės priėmimo skyrių, kuris po apžiūros buvo paleistas į namus, taip pat pasakojo apie įvykį, apie kurį liudytojai pasakojo sūnus. Šiuo metu sūnus jaučiasi gerai, tik kartais skundžiasi, kaip pajudina galva, jam ją šiek tiek skauda. A. K. dėl sūnaus sužalojimų pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, dėl sūnaus suplėšyto džemperio jokia žala nepadaryta, pretenzijų dėl jo neturi;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2022 m. balandžio 28 d. tarnybinis pranešimas dėl bendravimo su nepilnamečiu M. L., kuriuo pranešama, kad 2022 m. balandžio 28 d. buvo bendrauta su nepilnamečiu M. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paklausus, ar jis matė įvykusį konfliktą tarp D. Ž. ir A. K., kuris įvyko berniukų persirengimo kambaryje, jis paaiškino, kad 2022 m. balandžio 27 d. po pirmos pamokos, jam atėjus į berniukų persirengimo kambarį, jis matė, kad A. K. delnu trenkė D. Ž. į veidą, kiek kartų sudavė į veidą, pasakyti negalėjo, ar kažkur spyrė, taip pat pasakyti negalėjo. Jis po suduotų smūgių iš persirengimo kambario išėjo. Įvykis filmuotas su Body RS 5 Nr. B0F1EC609908 kamera nuo 13.12 val. iki 13.16 val.;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo 2022 m. balandžio 28 d. skyriaus tarnybinis pranešimas dėl bendravimo su nepilnamečiu D. D., kuriuo pranešama, kad 2022 m. balandžio 28 d. buvo bendrauta su nepilnamečiu D. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenčiu (duomenys neskelbtini), kurio paklausus, ar jis matė įvykusį konfliktą tarp D. Ž. ir A. K., kuris įvyko berniukų persirengimo kambaryje, jis paaiškino, kad 2022 m. balandžio 27 d. po pirmos pamokos jam atėjus į berniukų persirengimo kambarį, jis matė, kad A. K. ranka trenkė D. Ž. į veidą, ar kumščiu ar delnu trenkė, pasakyti negalėjo, kiek kartų sudavė į veidą, pasakyti negalėjo, taip pat matė, kad A. K. spyrė D. Ž. į koją, kiek kartų spyrė, pasakyti negalėjo. Daugiau D. D. apie įvykį nieko nepasakė. Įvykis filmuotas su Body RS 5 Nr. B0F1EC609908 kamera nuo 12.43 val. iki 12.46 val.;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2022 m. balandžio 28 d. tarnybiniis pranešimas dėl bendravimo su nepilnamečiu D. D., kuriuo pranešama, kad 2022 m. balandžio 28 d. buvo bendrauta su nepilnamečiu D. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kurio paklausus, ar jis matė įvykusį konfliktą tarp D. Ž. ir A. K., kuris įvyko berniukų persirengimo kambaryje, jis paaiškino, kad 2022 m. balandžio 27 d. po pirmos pamokos, jam atėjus į berniukų persirengimo kambarį, jis matė, kad A. K. delnu trenkė D. Ž. į veidą, kiek kartų sudavė į veidą, pasakyti negalėjo, ar kažkur spyrė jis nematė. Taip pat D. D. paaiškino, kad jis pasidarė nuotrauką, kur A. K. laiko D. Ž. už džemperio. Minėta ekrano nuotrauka paimta iš D. D. mamos R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas su Body RS 5 Nr. B0F1EC609908 kamera nuo 18.21 val. iki 18.24 val.;

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. balandžio 28 d. protokolas, pagal kurį J. M. pateikė savo sūnaus D. Ž. džemperį, kuris po apžiūros, nenustačius jokių sugadinimo žymių, pakvitavimu grąžintas J. M.;

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. balandžio 28 d. protokolas, pagal kurį R. D. pateikė nuotrauką, kurioje matyti kaip A. K. galimai mokyklos persirengimo patalpose suėmęs už megztuko D. Ž..

Kaltinamojo A. K. veika abiem atvejais pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi kaltinamasis viešose vietose, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, smurtavo atitinkami nepilnamečių A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajį A. K. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 284 straipsnį, paskirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; pagal BK 284 straipsnį paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmes subendrinti sudedant jas iš dalies ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl nepagrįsto agresyvumo ir pykčio; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – tik ką baigęs vidurinę mokyklą, neteistas, nebaustas administracine tvarka, dar niekur nedirba ir toliau nesimoko, bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti per mėnesi 30 val. visuomenės labui, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu A. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu už du nusikaltimus (I ir II) pagal BK 284 straipsnį ir paskirti: 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (I); 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (II).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.