Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2016 m. lapkričio 12 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 3 d.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. lapkričio 28 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų - kliento/ kredito duomenų, 2016 m. vasario 6 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 2016 m. birželio 6 d. pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.886 str., 6.37 str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrąžino, nemokėjo palūkanų. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsnio, 6.4 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.70 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, kredito gavėjas privalo grąžinti davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas, todėl iš atsakovo priteistina 600,00 Eur negrąžintas kreditas, 12,00 Eur sutarties sudarymo mokestis, 128,18 Eur palūkanos ir 66,62 Eur delspinigiai.

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 18,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur skolą,12,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, 128,18 Eur palūkanas, 66,62 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 806,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.