- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-548-01/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eduardas Monkevičius (pirm.), Arvydas Žibas, Birutė Bobrel
- Pareiškėjas
- L. V., A.P.
- Suinteresuotas asmuo
- G.P., G. T., R.P., E.P.
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Monkevičiaus, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. V. ir A.P. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškimas civilinėje byloje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pagal L.V.ir A.P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G.P., G. T., R.P., E.P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai pareiškimu Lazdijų rajono apylinkės teismą prašė atnaujinti L. V. ir A. P. terminą palikimui, atsiradusiam po B.P., mirusios 2003 m. lapkričio 19 d., mirties, priimti. Paaiškino, kad jų senelė B. P. mirė 2003 m. lapkričio 19 d. Po senelės mirties liko jos turtas, kuris, kaip manė, liks vienintelei dukrai G.P. Kadangi manė, kad yra testamentas, kuriuo senelė visą turtą paliko tetai G.P., todėl daugiau niekur nesiteiravo ir nesidomėjo, ar tikrai testamentas yra. Apie tai, kad senelė testamento nepaliko, sužinoję tik tuomet, kai iš notarinės kontoros gavo pranešimą apie tai, kad G.P.kreipėsi dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą gavimo, t.y. 2005 m. pavasarį. Tai sužinoję, kreipėsi į teismą dėl atnaujinimo termino palikimui priimti, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjų pareiškimą atmetė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei liudytojų parodymus, pareiškėjų svarbia termino palikimui priimti praleidimo priežastimi nurodytą aplinkybę, jog jie buvo įsitikinę, kad B.P. turtą testamentu paliko G. P., todėl patys palikimo laiku nepriėmė, nepripažino svarbia ir sudarančia pakankamą pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti, todėl pareiškėjų pareiškimą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nutartie nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina dėl šių motyvų: teismas nepagrįstai nurodytas faktines aplinkybes nelaikė svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti, kadangi nežinojimas apie testamento nebuvimą lėmė tai, jog pareiškėjai laiku nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo G.P.sąmoningai neinformavo pareiškėjų, jog testamento nėra, ir, priimdama palikimą, elgėsi nesąžiningai. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, bei neįvertino tai, jog tik sužinoję apie testamento nebuvimą, pareiškėjai nedelsiant išreiškė valią turtui paveldėti - kreipėsi į notarų biurą. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nenustačius ir neištyrus visų turinčių reikšmės faktinių bylos aplinkybių
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. P. prašo jį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visais galimais, įstatyme numatytais, būdais rinko įrodymus bei juos įvertino. Pareiškėjai nenurodė teismui svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CK 5.57 str. 1 d. numato, kad CK 5.50 str. nustatytą terminą gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai yra teismo diskrecija ir teismas kiekvienu individualiu atveju sprendžia, ar praleidusio palikimo priėmimo terminą asmens nurodytos priežastys gali būti laikomos pakankamai svarbiomis pateisinant termino praleidimą ir sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo. Pažymėtina, kad palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti palikimą priėmę įpėdiniai (LR CK 5.7 str.).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjai žinojo, kad 2003 m. lapkričio 19 d. mirė B.P., ir tai, kad po jos mirties liko jos turtas bei suprato, kad kaip mirusiosios vaikaičiai (pareiškėjų tėvas mirė 1982-03-06) turi teisę paveldėti dalį mirusiosios turto, tačiau pareiškėjai iki 2005 m. gegužės 30 d. (iki pareiškimo padavimo teismui), t.y. daugiau nei pusantrų metų, visiškai nesidomėjo atsiradusiu palikimu. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų paaiškinimą, jog palikimu nesidomėjo dėl to, kad jie buvo įsitikinę, kad mirusioji paliko testamentą, be to, manė, kad tokio testamento nesant, pati G.P. jiems apie palikimą praneš, nepripažino svarbia aplinkybe ir sudarančia pakankamą pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti. Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, todėl laikytini nepagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad apylinkės teismas priėmė nutartį nenustatęs ir neištyręs visų turinčių reikšmės faktinių bylos aplinkybių. Skunde nurodyta aplinkybė, jog G.P. sąmoningai neinformavo pareiškėjų, jog testamento nėra, ir, priimdama palikimą, elgėsi nesąžiningai, nelaikytina trukdžiusia pareiškėjams laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Apylinkės teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą palikimui priimti, nes pareiškėjai nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių
Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 22 d. nutarties nekeisti.