Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2017-03-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 7 ir 11 punktus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 19 metų laisvės atėmimo, atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus 7470 Eur, 2017-08-05, apie 14 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus M. K. į mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei pateikus žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu apgaule išviliojus M. K. ir M. K. individualios įmonės AB „Swedbank“ banko sąskaitų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jis 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, paprašė R. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerio (duomenys neskelbtini) ir nuteistojo K. K. banko sąskaitos numerio (duomenys neskelbtini), atidarytos S. K. vardu, po to šių banko sąskaitų numerių duomenis perdavė sms žinute tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2017-08-05 tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai pervedus į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. K. individualios įmonės banko sąskaitos 2000 Eur, O. G., A. G. nurodymu 2017-08-05 pervedus į I. Ž. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dalį šių pinigų 300 Eur, o 2017-08-06 720 Eur išgryninus bankomate, esančiame S.D. D. g. 31, Vilkaviškyje, 150 Eur išgryninus bankomate, esančiame J.Basanavičiaus g. 9, Vilkaviškyje, o 700 Eur išgryninus bankomate, esančiame Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaune, 2017-08-06 prie PC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, R. M. A. G. nurodymu, išgrynintus pinigus perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o 130 Eur liko sąskaitoje, nes sąskaita buvo užblokuota.

Be to 2017-08-05 tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai pervedus į S. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. K. banko sąskaitos 1135 Eur, po to S. K., K. K. nurodymu, šiam vykdant A. G. nurodymą, 2017-08-05 500 Eur išgrynino bankomate, esančiame Tilto g. 2, Kėdainiuose bei tą pačią dieną 500 Eur išgrynino bankomate, esančiame J.Basanavičiaus g. 80, Kėdainiuose, kuriuos po to 2017 m. rugpjūčio mėn. tiksliau nenustatytu metu, Tilto g. Kėdainiuose ir J.Basanavičiaus g. Kėdainiuose, tiksliau nenustatytose vietose, per du kartus perdavė po 500 Eur tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o likusią pinigų dalį 135 Eur pasiliko sau, kaip atlygį.

Be to 2017-08-05 tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai pervedus į K. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. K. individualios įmonės banko sąskaitos 2000 Eur, K. D. 2017-08-05 šiuos pinigus išgrynino bankomate, esančiame V.Krėvės pr. 57, Kaune bei tą pačią dieną prie PC „Savas“ Savanorių pr. 346, Kaune, išgrynintus 1900 Eur perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 100 Eur pasiliko sau, kaip atlygį.

Be to 2017-08-05 tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai pervedė į Š. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. K. individualios įmonės banko sąskaitos 1400 Eur ir 935 Eur, po to 2017-08-14 bankiniu pavedimu grąžino šiuos pinigus į M. K. individualios įmonės banko sąskaitą, tokiu būdu bendrais veiksmais, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – M. K. priklausančius pinigus 1135 Eur, tokiu būdu M. K. padarydamas 1135 Eur turtinę žalą bei M. K. individualiai įmonei priklausančius pinigus 2000 Eur, tokiu būdu M. K. individualiai įmonei padarydamas 2000 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

O. G., apklausta liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad R. M. yra jos sugyventinis. A. G. yra jos sūnus, nuo 2016 ar 2017 metų jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2017 metais ji su A. palaikė normalius santykius, tai yra šis jai paskambindavo, jie pakalbėdavo ir pan. 2017 metais, tiksliai kada nepamena, sūnui būnant Lukiškėse, jis paprašė jos banko sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus, kuriuos neva jam prisiteisė už netinkamas kalėjimo sąlygas. Sūnaus visos banko sąskaitos uždarytos, nes jis turi daug įsiskolinimų. Tada ji pasakė sūnui sugyventinio R. banko sąskaitos numerį. Prieš tai apie tai aptarė su R.. R. nelabai norėjo duoti banko sąskaitos duomenis, nes su A. nebendrauja, tačiau po to sutiko. A. ji nurodė tik R. banko sąskaitos numerį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų nesakė. Šiuos duomenis žino ji ir pats R.. R. banko sąskaita atidaryta „Swedo“ banke, banko sąskaitos numerio mintinai nežino. R. banko sąskaitos duomenys yra laikomi jų namuose. R. jai yra leidęs naudotis šio banko sąskaita. Sūnui nurodė R. banko sąskaitos numerį, nes jos banko sąskaita taip pat uždaryta dėl įsiskolinimo. 2017 metų rudenį, tiksliai kada nepamena, jai paskambino sūnus A. ir pasakė, kad vėl prisiteisė pinigų, tikslios sumos nenurodė. Dar pasakė, kad bet kurią dieną tie pinigai gali ateiti į banko sąskaitą. Paskui sūnus jos paprašė, kad kai bus pervesti pinigai, dalį tų pinigų, tiksliai reikės pervesti sūnaus draugo, su kuriuo jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, draugei. Ji sutiko, nes nieko blogo nepagalvojo. Po kelių dienų sūnus vėl jai paskambino ir paklausė, ar R. banko sąskaitoje jau yra pinigai, paprašė patikrinti banko sąskaitą. Iš karto po to ji patikrino R. banko sąskaitą, į kurią jau buvo pervesta 2000 Eur. Kada, kas šiuos pinigus pervedė nežino. Kokie pervedimo duomenys buvo nurodyti nežino. Netrukus po to sūnus vėl paskambino jai klausdamas kiek yra pinigų. Ji jam pasakė, kad yra 2000 Eur. Sūnus jos paprašė minėto draugo merginai pervesti 300 Eur, sakė pinigų pervedimą pavadinti dovanojimu. Ji pervedė į tos merginos banko sąskaitą sūnaus nurodytą pinigų sumą. Pinigus siuntė dalimis, nes didelės sumos siųsti negalėjo, kadangi nebuvo išdidintas banko sąskaitos limitas. Po to, tą patį vakarą, tiksliai laiko nepamena, sulaukė skambučio iš nepažįstamo asmens, prisistačiusio A. draugu, kuris paprašė pervesti 180 Eur kažkokiai moteriai, tas vyras pasakė, kad A. jam yra skolingas. Tada tą patį vakarą ji bandė pervesti minėtą pinigų sumą, tačiau bankas neleido dėl pinigų viršyto limito. Netrukus po to, jai vėl paskambino minėtas vyras, kuriam ji pasakė apie tai. Tada vyras jai pasakė, kad paskambins iš ryto. Kitą dieną, jai paskambino A. ir paklausė kiek dar yra likę pinigų sąskaitoje, paklausė A. iš kur tie pinigai yra, jis pasakė, kad tie pinigai yra jo draugo, o ne jo paties. A. tik paaiškino, kad tas draugas gavo tuos pinigus iš kažkokios firmos. A. ji patikėjo. Daugiau nieko neaiškino, to draugo duomenų nenurodė, tik paprašė tuos pinigus nuimti iš bankomato Vilkaviškyje. Ji nesutiko, pasakydama, kad jai jau atsibodo prašymai, bet vėliau sutiko, kad daugiau jai niekas neskambinėtų. Tada, tos pačios dienos rytą, laiko nepamena, jai paskambino tas pats minėtas vyras, kuris pasakė, kad ši nuvažiuotų į Vilkaviškį, nuimtų pinigus bankomate ir šiuos atiduotų kažkokiems asmenims, kurie atvyks į Vilkaviškį iš Kauno. Susitikimo vietos nenurodė, tik pasakė, kad paskambins. Netrukus po pokalbio ji nuvažiavo į Vilkaviškį ir, naudodamasi R. banko mokėjimo kortele iš „Swedbanko“ bankomato nuėmė kažkokią pinigų sumą. Pinigus nuiminėjo įvairiomis nedidelėmis sumomis, nes didesnėmis nedavė nuimti. Kiek iš viso nuėmė pinigų neatsimena, tačiau pamena, kad sąskaitoje pinigų dar buvo likę, nes bandė nuimti dar, tačiau bankas nebeleido dėl fiksuoto limito. Apie tai pasakė tam vyrui, kai šis paskambino. Tada šis jai pasiūlė nueiti į banką ir pinigus išgryninti, tačiau bankas tą dieną nedirbo. Tada vyras jai pasiūlė važiuoti į Kauną. Grįžusi namo ji paaiškino R. kaip viskas yra, tai yra, kad reikia nuvažiuoti į Kauną ir nuimti pinigų likutį, ir visus pinigus atiduoti kažkokiai merginai. Apie tai jai pasakė minėtas vyras. R. supyko, kad reikia vykti į Kauną, tačiau sutiko. Po to R. paėmė visus tuos pinigus, kuriuos ji buvo nuėmusi ir išvyko, o grįžęs jai pasakė, kad nuėmė pinigus, kiek nesakė, ir atidavė kažkokiai merginai, kuri priėjo (1 t.1, b. l. 153-155).

S. K., apklausta liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad turi sąskaitą banke AB „Swedbank“, tačiau sąskaitos numerio neprisimena, kadangi ta sąskaita nebesinaudoja. 2017 metų vasarą jai paskambino brolis K. K., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę ir paprašė, kad ji duotų sąskaitos numerį, kad šio draugė galėtų pervesti pinigus, kuriuos iš jos paims draugės brolis. Kai ji pasakė savo „Swedbank“ sąskaitos numerį, brolis jai pasakė, kad tuoj perves pinigus ir ši pinigus turės greitai išgryninti ir perduoti tam brolio draugės broliui. Po to, praėjus dviems valandoms jai paskambino brolis ir pasakė, kad pinigai jau pervesti ir, kad ši eitų paimti. Tada ji nuėjo iki bankomato, esančio prie PC „Iki“, Tilto gatvėje, Kėdainiuose, kur buvo nuimti 500 eurų. Daugiau nuimti negalėjo, nes buvo nustatytas 500 eurų limitas. Iš viso jai buvo pervesta daugiau nei tūkstantis eurų, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Kai ji paėmė tuos pinigus kalbėjo su broliu telefonu. Nuėmusi pinigus ji, brolio nurodymu, nuėjo už parduotuvės IKI ir atidavė nuimtus 500 eurų tam brolio nurodytam asmeniui. To žmogaus ji nepažinojo. Kai broliui ji pasakė, kad negali nuimti daugiau pinigų, šis pasakė, kad po 24 val. ji galės nusiimti ir likusius pinigus. Naktį apie 0.00 val. ji nuvažiavo taksi nuo savo namų iki bankomato ir nuėmė dar 500 eurų. Po to brolis paprašė perduoti pinigus tam draugės broliui. Kitą rytą apie 10 val. ji atėjo prie parduotuvės „Techasas“, esančios J.Basanavičiaus gatvėje, Kėdainiuose, kur prie jos privažiavo tas pats vyras, kuriam ji perdavė 500 eurų. Kokiu automobiliu atvažiavo, ji negali pasakyti. Jos sąskaitoje dar buvo likę daugiau negu vienas šimtas eurų. Brolis prašė važiuoti į „Akropolį“ ir nuimti tuos pinigus, tačiau ji nevažiavo. Tada brolis pasakė, kad tuos pinigus ši pasiliktų sau. Vėliau ji tuos pinigus, per elektroninę bankininkystę, pervedė sesei I. M., nes buvo skolinga. Apie tai, kokiu būdu buvo gauti minėti pinigai, žino tik tiek, kiek jai pasakė brolis ir ji juo tikėjo. Kad minėti pinigai buvo išvilioti apgaule iš kitų žmonių ji nesuprato ir net nieko neįtarė. Su broliu K. K. nuo to laiko nebendravo, telefono numerio neturi (1 t., b. l. 164-165).

R. M., apklaustas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39778-17, kurioje R. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 dalies pagrindais, parodė, kad nuo 2014 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Laikotarpiu nuo 2014 metų iki 2017 metų spalio mėnesio atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų antrame sektoriuje. 2017 metais vasarą, vyras, kurį visi vadina „V.“, paprašė jo banko sąskaitos, kad šis į ją galėtų pervesti pinigus, kad paskui juos pervestų kažkur kitur. Minėtas „V.“ pavardė yra V., vardas V.. Jis sutiko jam duoti banko sąskaitos numerį. Savo banko sąskaitos numerio neturėjo, todėl davė sesers I. Ž. banko sąskaitos numerį. Sesė apie tai nežinojo. Sesės banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis žinojo, nes turėjo tai iš anksčiau, gavo juos iš sesės. Sesės banko sąskaita yra „Swedbanke“, sąskaitos numerio nepamena. Po to į sesers banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, sumomis po 220 Eur, 30 Eur ir 50 Eur. Kodėl pinigai buvo pervedami per tris kartus nežino. Kas pervedė minėtus pinigus nežino. Jo manymu, pinigus pervedė ne „V.“. Tai jis suprato, kai prisijungęs prie sesers banko sąskaitos elektroninės bankininkystės pamatė, kad pinigai pervesti iš banko sąskaitos, šalia kurios buvo nurodyti nepažįstamo asmens duomenys. Kiek pamena buvo nurodyti vyro duomenys, tačiau jis nepamena kokio. Po to pas jį atėjo „V.“ ir pasakė tuos pinigus pervesti kitur. Jis ir pervedė minėtus pinigus. Tų duomenų nepamena, tik žino, kad banko sąskaita buvo „Swedbanke“. Kada, iš ko, kokiomis aplinkybėmis minėti pinigai buvo gauti nežino. M. K. nepažįsta. Jis asmeniškai su moterimi, kurios vardas ir pavardė yra M. K. telefonu nebendravo. Tai, kad minėti pinigai buvo gauti 2017-08-05 apgaulės būdu iš M. K. nieko nežinojo. Jis asmeniškai tos moters neapgavo ir jokių duomenų apgaule neviliojo, nes jam nieko nereikėjo. „V.“ padėjo geranoriškai (2 t., b. l. 5-6).

K. K., apklaustas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39778-17, kurioje K. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 dalies pagrindais, parodė, kad asmeniškai savo banko sąskaitos neturi, nes jam nereikia, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmę atlieka nepertraukiamai nuo 2016-04-28. Į Pravieniškes atvežtas nuo 2017 metų vasaros vidurio. 2017 metais, tiksliai kada nepamena, skambino sesei S., nes jam reikėjo sesers banko sąskaitos. Banko sąskaitos jo paprašė tuo metu kartu su juo kalintis vyras, pravarde „S.“, vardo, pavardės nežino. Kam minėtam vyrui buvo reikalinga banko sąskaita nežino, neklausė. Kiek pamena po to, paskambino sesei S. ir paprašė banko sąskaitos numerio. Susisiekęs su S. jai sakė, kad banko sąskaita reikalinga tam, kad būtų pervesti pinigai. S. sutiko. Po to į S. banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos ji nuėmė ir perdavė kažkam. Kiek buvo pervesta pinigų, nuimta ir panašiai, nepamena. Tai, kad pinigai turi būti nuimti ir perduoti kažkam, jam nurodė minėtas „S.“. Kas vyko toliau jis nesidomėjo, ką paprašė padaryti, tą padarė. Jis asmeniškai už tai nieko negavo, pinigų negavo. Kam tie pinigai buvo perduoti, panaudoti ir panašiai nežino. Kam tie pinigai priklausė nežinojo (2 t., b. l. 16-17).

2018-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad K. K., iš jam parodytų keturių asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažįsta vyrą, pravarde „S.“, kuris 2017 metais paprašė jo banko sąskaitos, į kurią būtų pervesti pinigai. Po to, kai pinigai buvo pervesti į jo sesers S. K. banko sąskaitą, tas pats „S.“ nurodė pinigus išgryninti ir perduoti kažkam kitam, kam nežino. Minėtą vyrą jis atpažino iš bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 20-22).

2018-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad K. K., iš jam parodytų keturių asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažįsta vyrą, pravarde „S.“, kuris 2017 metais paprašė jo banko sąskaitos į kurią būtų pervesti pinigai. Po to, kai pinigai buvo pervesti į jo sesers S. K. banko sąskaitą, tas pats „S.“ nurodė pinigus išgryninti ir perduoti kažkam kitam, kam nežino. Minėtą vyrą jis atpažino iš bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 20-22).

2018-03-06 Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pranešime nurodyta, kad Pravieniškių namuose – atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje 2-3 brigadoje šiuo metu atlieka bausmę nuteistasis A. G., pravarde „S.“, gim. 1993 m.. (1 t, b. l. 129).

Veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Apgaulė - tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes.

Teismo nuomone, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo A. G. nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus nenustatytam asmeniui paskambinus M. K. į mobiliojo ryšio telefoną ir prisistačius policijos pareigūnu bei pateikus žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu būdu apgaule išviliojus M. K. ir M. K. individualios įmonės AB „Swedbank“ banko sąskaitų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jis 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, paprašė R. M. banko sąskaitos numerio ir nuteistojo K. K. banko sąskaitos numerio, atidarytos S. K. vardu, po to šių banko sąskaitų numerių duomenis perdavė sms žinute tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o šiam nenustatytam asmeniui neteisėtai pervedus į R. M. banko sąskaitą iš M. K. individualios įmonės banko sąskaitos 2000 Eur, O. G., A. G. nurodymu 2017-08-05 pervedus į I. Ž. AB „Swedbank“ banko sąskaitą dalį šių pinigų 300 Eur, 150 Eur ir 700 Eur išgryninus bankomatuose, R. M. A. G. nurodymu, išgrynintus pinigus perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o 130 Eur liko sąskaitoje, nes sąskaita buvo užblokuota. Be to 2017-08-05 tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai pervedus į S. K. banko sąskaitą iš M. K. banko sąskaitos 1135 Eur, po to S. K., K. K. nurodymu, šiam vykdant A. G. nurodymą, 2017-08-05 500 Eur išgrynino bankomate Kaune bei tą pačią dieną 500 Eur išgrynino bankomate Kėdainiuose, kuriuos po to 2017 m. rugpjūčio mėn. tiksliau nenustatytu metu, tiksliau nenustatytose vietose, per du kartus perdavė po 500 Eur tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o likusią pinigų dalį 135 Eur pasiliko sau, kaip atlygį. Be to 2017-08-05 tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai pervedus į K. D. banko sąskaitą iš M. K. individualios įmonės banko sąskaitos 2000 Eur, K. D. 2017-08-05 šiuos pinigus išgrynino bankomatuose, išgrynintus 1900 Eur perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 100 Eur pasiliko sau, kaip atlygį. Be to 2017-08-05 tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai pervedė į Š. J. banko sąskaitą iš M. K. individualios įmonės banko sąskaitos 1400 Eur ir 935 Eur, po to 2017-08-14 bankiniu pavedimu grąžino šiuos pinigus į M. K. individualios įmonės banko sąskaitą, tokiu būdu bendrais veiksmais, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – M. K. priklausančius pinigus 1135 Eur, tokiu būdu M. K. padarydamas 1135 Eur turtinę žalą bei M. K. individualiai įmonei priklausančius pinigus 2000 Eur, tokiu būdu M. K. individualiai įmonei padarydamas 2000 Eur turtinę žalą.

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo A. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. G. veikoje, visiškai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą, veikiant tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos baigtumą, į kaltinamojo asmenybę – teistas daug kartų, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą minimaliam, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su neatlikta Kauno apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, nes jis atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nukentėjusiosios M. K. pareikštas 5120 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 18) yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas , todėl tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – M. K. sąskaitos išrašas, esantis byloje (1 t., b. l. 38-40), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą ir sumažintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 19 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 6 mėnesius šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 19 (devyniolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2017-03-30 teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusios M. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jai iš A. G. 5120 eurų (penkis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – M. K. sąskaitos išrašus (1 t., b. l. 38-40), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos), apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.