- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-971-508/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00722-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. U. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimo L. U. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. U. surašytas už tai, kad jis, būdamas L. U. namų ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, 2012 m. rugpjūčio 10 dieną, 09.40 val., leido dirbti I. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), J. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), A. B., gimusiais (duomenys neskelbtini), J. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), jų neįdarbinęs teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio reikalavimus. Šiais veiksmais L. U. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. nutarimu L. U. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., taikė ATPK 30¹ str. 1 d., ir skyrė jam 4000 Lt baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, L. U. apeliaciniu skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad 2012 metų rugpjūčio 10 dieną atvykusiems ir protokolą surašiusiems pareigūnams bei teismo posėdžio metu aiškino, kad I. P., J. M., A. B. ir J. P. dalyvavo talkoje. Tai jos patvirtino savo rašytuose paaiškinimuose, nurodydamos, kad dirbo ne už pinigus, tačiau už tai, kad jis joms yra padėjęs - parvežęs malkas, pasodinęs, nukasęs bulves ir t.t. Todėl neteisingas ir atmestinas teismo nutarime nurodytas motyvas, kad liudytojomis apklaustos I. P., J. M., A. B. ir J. P. teisme parodymus pakeitė, nurodydamos, kad dalyvavo talkoje, tačiau visi byloje surinkti įrodymai patvirtina darbo santykių buvimą. Visos išvardintos liudytojos teisme tvirtino tą patį, ką sakė ir surašė paaiškinimuose. Jos aiškino, kad padėjo jam todėl, kad jis joms neatlygintinai yra padėjęs. Kaime yra įprasta padėti vieni kitiems. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime, taisydamas pažeidimo padarymo vietą, pažeidė ATPK 284 str. 2 d.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog L. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. U. savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad I. P., J. M., A. B., J. P. dalyvavo pas jį talkoje, šį jo aiškinimą paneigia pirminiai I. P., J. M., A. B., J. P. paaiškinimai, liudytojo A. P. teisme duoti parodymai, filmuota medžiaga, 2012-08-10 patikrinimo aktas, kiti rašytiniai įrodymai, ką pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino viseto aspektu. Tuo tarpu apeliantas skunde savo paties parodymus, kad pas jį buvo talka, bei I. P., J. M., A. B., J. P. paaiškinimus, kad jos dirbo ne už pinigus, tačiau už tai, kad šis joms yra padėjęs dirbti įvairius žemės ūkio darbus, išdėsto atsietai nuo kitų byloje esančių įrodymų ir juos savaip interpretuoja. Tai, jog teismas nevertino liudytojų parodymų taip, kaip tai naudinga apeliantui, nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimą reglamentuojančios normos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. U., neigdamas savo kaltę, siekia išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojos I. P., J. M., A. B. ir J. P., teisme tvirtindamos, jog dalyvavo talkoje, siekia padėti L. U. išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nutarime taisydamas pažeidimo padarymo vietą, pažeidė ATPK 284 str. 2 d., atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo patikslinimas, kad asmenys dirbo L. U. namų ūkyje, bet ne L. U. ūkyje, kaip buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nepakeičia pažeidimo padarymo vietos, o tik patvirtina, kad L. U. ūkio, kaip ūkininko ūkio, nėra įregistravęs (b. l. 14), tai yra administracinį teisės pažeidimą padarė kaip fizinis asmuo, kuris pagal Lietuvos Respublikos DK 16 str. 2 d. gali būti darbdaviu.
Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl panaikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.