Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 4 d., apie 15.50 val., V. P. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekę, kurios vertė 1,65 Eur. Šiais veiksmais V. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

V. P. į teismo posėdį atvyko, parodė, kad serga depresija, todėl kartais savo elgesio nekontroliuoja, savo poelgio paaiškinti negali.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir V. P. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės ir pažeidėjos paaiškinimas, kuriame sutinka su pažeidimu ir gailisi, (duomenys neskelbtini) UAB pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, poėmio aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė sulaukusi 65 m. amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą V. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į V. P. asmenybę , į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. P. paskyrus taikant ATPK 30-1 str. administracinę nuobaudą- įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir taikant ATPK 30-1 str paskirti jai administracinę nuobaudą -įspėjimą..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.