Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, bedarbio, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. pagal 2019-02-13 atliktą operatyvų patikrinimą ir 2018-11-26 R. A. pateiktą raštišką paaiškinimą nustatyta, jog jis, vykdydamas veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 845358 (galioja nuo 2018-06-01 iki 2018-10-29), prekybiniame paviljone esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, nusamdė ir leido dirbti nuo 2018-06-30 iki 2018-08-15 jo naudai pardavėjos pareigose R. A. (gim. (duomenys neskelbtini)). Veiklai vykdyti jai suteikė patalpas, HBH giros pilstymo įrangą, ledų šaldytuvus, tiekė elektros energiją, aprūpino įvairiomis prekėmis, skirtomis pardavimui, t.y. ledais, gira, šviežia ir rūkyta žuvimi. Už darbo dieną mokėjo po 30,00 EUR kasdien, todėl tarp darbdavio ir darbuotojo atsirado darbo santykių požymiai, pagal kuriuos darbdavys privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka su darbuotoja surašyti rašytinę darbo sutartį ir apie jos priėmimą laiku pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. R. A. dirbo birželio mėnesį 1 dieną, liepos mėnesį 21 dieną ir rugpjūčio mėnesį - 11 dienų, iš viso 33 darbo dienas. Viso A. R. pardavėjai R. A. išmokėjo 990,00 EUR į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio.

Tuo kaltinamas pažeidęs 2016 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad individualia veikla jis užsiėmė pirmą kartą, todėl tiek sau, tiek pardavėjai R. A. paėmė verslo liudijimą, už kuriuos sumokėjo jis. VSDFV apie R. A. darbo pradžią nepranešė, nes nežinojo, kad tai reikia padaryti. R. A., kuriai suteikė darbo vietą prekybiniame paviljone (duomenys neskelbtini), Palangoje, leido dirbti ir ją nusamdė nuo 2018-06-30 iki 2018-08-15 sutardami dienos atlyginimą. Už kiekvieną dieną jai mokėjo po 30 EUR, viso išmokėdamas 990 EUR. Minėtai veiklai vykdyti suteikė patalpas, visą reikalingą įrangą, tiekė produkciją - girą, žuvį. Dėl įvykio gailisi, tačiau tai padarė dėl nežinojimo.

Be A. R. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama operatyvaus patikrinimo medžiaga iš kurios matyti, kad pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad patikrinimo laikotarpiu, t. y. nuo 2018-06-01 iki 2018-10-29 A. R. samdomų darbuotojų neturėjo.

Pagal pateiktą gyventojo individualios veiklos pajamų apskaitos žurnalą nustatyta, kad per nurodytą laikotarpi gavo 1555,00 € pajamų. Pajamos apskaitomos išrašant sąskaitas faktūras, per liepos mėnesi apskaityta 1041,00 € gautų pajamų.

Pagal pateiktas sąskaitas faktūras nustatyta, kad per vieną vasaros sezono metu tiras dirbo 25 dienas ir gavo pajamų per dieną 62,20 € (1555,00 €/25 d.).

Iš A. R. 2019-02-15 paaiškinimo matyti, kad jis R. A. nuveždavo į darbo vietą ir pristatydavo ten prekes, tačiau nesuprato jog tai - darbiniai santykiai.

ANK 95 str. 1 d. numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

ANK 99 str. 1d. atsakomybė numatyta už Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos pažeidimus.

Taigi, ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, A. R. paaiškinimus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad A. R. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. sudėtis, jis kaltas šio pažeidimo padarymu. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, paties A. R. paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog A. R. pardavėjai R. A. išmokėdamas 990 EUR į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padarytą nusižengimą ir dėl jo padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ANK 34 str.).

A. R. padarė du darbo įstatymų nusižengimus, už tokio pobūdžio nusižengimus baudžiamas pirmą kartą, šiuo metu yra bedarbis, nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, augina du mažamečius vaikus, todėl darytina išvada, kad A. R. nėra linkęs sistemingai daryti teisės pažeidimų, šie nusižengimai buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, jam nebūdingas elgesys, kitų neigiamai A. R. charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina ANK 95 str. 1 d. ir 99 str. 1d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 1d., 2d. nuostatomis, skirtinos nuobaudos - baudos - subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą, nustatytą straipsnio sankcijoje už sunkesnįjį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje , 99 straipsnio 1dalyje ir paskirti jam nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje - 1000,00 EUR dydžio (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą,

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 1 dalyje 150 EUR dydžio ( vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 1000,00 EUR (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK Nr. 19097246979.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.