Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., būdamas pasirašytinai įsėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Tulpių g. 60, Panevėžyje, 2015-08-03 nuo 11.15 val. iki 11.45 val., apklausiamas liudytoju, 2015-08-12 nuo 09.25 val. iki 10.30 val. atliekant parodymų patikrinimą vietoje prie Klaipėdos g. 26, Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42185-15 davė žinomai melagingus parodymus, kad jis 2015-07-28 apie 23 val. prie užkandinės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį K. T. į veidą, dėl ko pastarasis nukrito ir patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis R. D. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas. Jis paaiškino, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką nurodytą kaltinime, labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Panevėžio apskrities VPK 2015-08-03, 2015-08-12 apklausiamas liudytoju dėl įvykio įvykusio prie užkandinės(duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus. Suprato galimas savo poelgio pasekmes, suprato savo procesinę padėtį. Taip elgėsi, nes norėjo apginti sesers vyra E. J., kuris buvo įtariamas toje byloje. Pamelavo, kad jis (R. D.), o ne E. J., padarė nusikaltimą. Pasielgė neatsakingai, neprotingai. Tuo metu jam buvo 17 metų, kitaip viską vertino. Šiuo metu dirba Vilniuje, sesers aerobikos klube, instruktoriumi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2017-03-03 V. J. (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 6 p., BK 40 str. 1 d.) apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad Panevėžio apygardos teisme 2016-05-18 davė melagingus parodymus, nes bandė apginti savo vyrą E. J., kurį labai myli. Todėl ir sakė, kad įvykio metu jos brolis R. D. sudavė tą smūgį nukentėjusiajam. Nors realiai nematė, kas įvykio metu sudavė smūgį nukentėjusiajam. Realiausi. Teisingi jos parodymai buvo duoti ikiteisminio tyrimo byloje pas tyrėją. Ji iš savo brolio R. D. sužinojo, kad ikiteisminio tyrimo metu, jis prisipažino dėl suduoto smūgio, todėl ir ji teisme sakė, taip kaip sakė brolis (2 t., b.l. 27-28, 29);

2) 2015-08-03 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42185-15, iš kurio matyti, kad R. D. 2015-08-03 buvo pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jam išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos (1 t. b.l. 107);

3) 2015-08-03 R. D. 2015-08-03 apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42185-15, iš kurio matyti, kad R. D. apklausiamas liudytoju, parodė, kad 2015-07-28 po 22 vai. prie užkandinės (duomenys neskelbtini) pamatė, kad E. J. pykosi tarpusavyje su tamsių plaukų vaikinu. Kai atsisėdo į mašiną ir norėjo važiuoti, matė, kad aukštas šviesus vaikinas, vilkėjęs baltais marškinėliais, ėmė bėgti lik automobilio. E. išlipo iš automobilio, jis lipo paskui. Matė kaip E. ir tas vaikinas vienas kitam trenkė. Jis tuo metu buvo įsibėgėjęs ir pašokęs į orą trenkė šviesiam vaikinui, pataikė į smakrą, į jį nebežiūrėjo, pajuto, kad tas vaikinas krito ant žemės. Nusileidęs ant žemės tamsiam vaikinui trenkė ar tai spyrė porą smūgių. Šviesesniam vaikinui trenkė, nes norėjo apginti Edgarą (1 t., b.l. 108-109);

4) 2015-08-12 R. D. papildomos apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42185-15 matyti, kad R. D., apklausiamas liudytoju, parodė, kad pirminius savo parodymus tvirtina, keisti nepageidauja (1 t., b.l. 113);

5) 20105-08-12 R. D. (kaip liudytojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įvykio vietoje prie pastato Klaipėdos g. 26, Panevėžyje, liudytojas R. D. parodė, kaip E. J., kai pamatė link jų einantį nukentėjusįjį, išlipo iš priekinėje automobilio dalyje esančios keleivio pusės, o jis išlipo iš galinėje automobilio dalyje, dešinėje automobilio pusėje esančios keleivio pusės. R. D. parodė, kad pamatė, kaip E. J. ir nukentėjusysis netoli automobilio galinės dalies atšoka vienas nuo kito. Tada R. D. matė, kad nukentėjusysis dar tuo metu veidu buvo atsisukęs į E., tada šiek tiek pašoko į orą, su visu savo svoriu trenkė nukentėjusiajam vaikinui į dešinėje jo veido pusėje esantį tarpą tarp smakro ir žandikaulio apatinės dalies, trenkė iš šoninio smūgio. Smogė kaire ranka, todėl negalėjo pataikyti nei į akį, nei į nosį ar į kaktą. Vaikinui ganėtinai stipriai trenkė, nes dar naudojo kūno jėgą smūgiui suduoti. Po smūgio vaikinas krito žemyn ir trenkė galvą į asfaltą (1 t., b.l. 114-115, 116-118);

6) 2016-08-31 Panevėžio apygardos teisino nuosprendis, iš kurio matyti, kad E. J. yra pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 8 p., už viešosios tvarkos pažeidimą bei K. T. sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 155-160);

7) 2016-12-16 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, iš kurios matyti, kad E. J. apeliacinis skundas buvo atmestas (1 t., b.l. 170-176).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, atsakomybė ir kt.

Pagal BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme bei teisme duota liudytojo priesaika. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, trukdo nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti baudžiamosios bylos tyrimą, bei nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą ikiteisminio tyrimo metu, ar nuosprendį teisme. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali teisėsaugos įstaigų, teismo veikla. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius.

2016-08-31 Panevėžio apygardos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį E. J. atžvilgiu pagal BK 284 str. 1 d. bei 135 str. 2 d. 8 p., konstatavo, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. J. 2015 m. liepos 28 d., apie 23 val., viešoje vietoje, gatvėje prie veikiančios užkandinės(duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, grupės poilsiaujančių žmonių, laukiančių užsakyto užkandinėje maisto, akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, ranka sudavė vieną smūgį N. G. į galvos sritį, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. K. T. paklausus jo apie tokio elgesio priežastį, tęsdamas nusikalstamą veiką, ranka sudavė K. T. vieną smūgį į veido sritį, dėl ko pastarasis griuvo ant asfalto, tuo padarė nukentėjusiajam sunkiai sutrikdantį sveikatą sužalojimą - galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva apie kairę akį, odos nubrozdinimu viršugalvyje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame pusrutulyje ir galvos smegenų dešinio pusrutulio sumušimu, taip dėl chuliganiškų paskatų tyčia sunkiai sutrikdė K. T. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką. Šios bylos (proceso Nr. 1-01-1-42185-2015-1) ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. davė smulkius ir nuoseklius parodymus, kad būtent jis (R. D.), o ne E. J., sužalojo K. T.. Savo parodymus R. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metui. Prieš duodant parodymus R. D. buvo pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad byloje pilnai įrodyta, kad R. D., būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Tulpių g. 60, Panevėžyje, 2015-08-03 apklausiamas liudytoju, 2015-08-12 atliekant parodymų patikrinimą vietoje prie Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42185-15 davė žinomai melagingus parodymus, kad jis 2015-07-28 apie 23 val. prie užkandinės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį K. T. į veidą, dėl ko pastarasis nukrito ir patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą. R. D. proceso metu suprato savo procesinę padėtį, teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus, tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą R. D. patvirtino savo parašu. Teismo manymu R. D. suvokė, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus, tai suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje priimant procesinius sprendimus.

Teismo manymu R. D. veika pagal BK 235 str. 1 d. yra pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais – jo paties parodymais teisiamojo posėdžio metu, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais kitais įrodymais –R. D. apklausos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42185-15, 2016-08-31 Panevėžio apygardos teisino nuosprendžiu, 2016-12-16 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi.

Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertina kad kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę dėl šios veikos lengvina tai, kad jis pripažino padaręs šią veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, spręsdamas R. D. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę. R. D. neteistas (2 t., b.l. 68), baustas ATPK tvarka (2 t., b.l. 72-73), dirba (2 t., b.l. 98), iš Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro R. D. charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 48), iš buvusios mokymo įstaigos R. D. charakterizuojamas kaip be pateisinamų priežasčių nelankantis mokymo įstaigos (2 t., b.l. 71) .

R. D. padarė šią nusikalstamą veiką būdamas nepilnamečiu, 17 metų amžiaus. Jis teisiamas pirmą kartą, pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Šiuo metu kaltinamasis dirba. Teismas mano, kad išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai, numatyti BK 93 str., taikyti jam atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus tai, teismas atleidžia R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 308 str., BK 93 str. 1 d., 82 str.,

nusprendžia:

R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 3 p., 83 ir 84 str., R. D. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Šiuos darbus nustatyti atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.