- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-326-459/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- T. Ž.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu už akių visiškai patenkino ieškovės ieškinį ir ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovės T. Ž. priteisė 1053,57 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2021 m. birželio mėn., 33,27 Eur delspinigių (iš viso 1086,84 Eur), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 114 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi buvo netenkinti atsakovės T. Ž. prašymai pratęsti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir dėl dokumentų vertimo į gimtąją (rusų) kalbą. Nutartimi nutarta atsakovei T. Ž. išduoti ieškinio ir jo priedų bei Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo už akių kopijas ir išaiškinta, kad su visa bylos medžiaga susipažinti galima įstatymų nustatyta tvarka teisme arba prisijungus elektroninių ryšių priemonėmis. Nurodyta, kad nutartis yra neskundžiama.
Šalies argumentai
3. 2022 m. sausio 13 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas atsakovės T. Ž. atskirasis skundas dėl neskundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutarties. Šiuo skundu buvo prašoma tenkinti jos atskirąjį skundą ir šioje byloje kuo skubiau visiškai panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – išspręsti visus pateiktus jos prašymus iš esmės, nušalinti teisėjas M. A. ir L. G. nuo jos atskirojo skundo priėmimo ir išnagrinėjimo klausimų, arba joms pačioms kuo skubiau nusišalinti, apie šių teisėjų tariamą nusikalstamą veiką prašė nedelsiant informuoti Lietuvos Respublikos generalinę prokurorę. Taip pat prašė nurodytoms teisėjoms inicijuoti drausmės bylą dėl aibės pažeidimų ir jų asmeninio suinteresuotumo ir veikimo prieš proceso šalį. Teigė, kad nenušalinus šių teisėjų, arba joms nenusišalinus, atsakovė prašo išspręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Taip pat buvo prašoma priteisti atsakovės naudai 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų iš akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ už atskirojo skundo parengimą ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą įstatymo numatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutarties.
5. Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartis nėra apskundimo objektas.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi buvo išspręsti visi atsakovės pateikti prašymai. Dėl atsakovės prašymo informuoti Lietuvos Respublikos generalinę prokurorę apie nusikalstamas veikas teismas pažymėjo, kad dėl galimų nusikalstamų veikų į prokuratūrą ar į policiją su pareiškimu gali kreiptis kiekvienas asmuo, kuris mano, jog prieš jį daroma nusikalstama veika. Teismas pasiūlė T. Ž. kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą tinkamam procesinių teisių gynimui, ir informavo, kad priešingu atveju atsakovės nesilaikant CPK įtvirtintų imperatyvių procesinių normų teikiami analogiško turinio procesiniai dokumentai bus laikomi nesusijusiais su išnagrinėta byla ir įsiteisėjusiu sprendimu už akių, ir bus grąžinami atsakovei nesprendžiant jų priėmimo klausimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė T. Ž. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl 2021 m. gruodžio 31 d. nutarties panaikinimo, ir dėl skundo priimti naują sprendimą – priimti šį atskirąjį skundą ir atskirąjį skundą dėl 2021 m. gruodžio 31 d. nutarties. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
7.1. Atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo už akių priėmimą, nes teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra pašto skyrius, o atsakovė neturėjo galimybių paso, todėl negalėjo ten patekti.
7.2. Atsakovė plačiai dėsto apie tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos L. G. ir M. A. piktnaudžiauja savo įgaliojimais, pažeidinėja atsakovės teises, tyčia atsisako priimti atsakovės atskiruosius skundus, nors atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie vykstantį procesą, jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, nesudaryta galimybė pateikti atsiliepimą į akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį, taip pat jai nebuvo įteiktas ir sprendimas už akių.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
12. CPK 334 straipsnyje yra numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutarties, konstatuojant, kad ši nutartis apeliacine tvarka neskundžiama, nes tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Apeliantės įsitikinimu, skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta. Su šiuo atskirojo skundo argumentu skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.
14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog tokio pobūdžio nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Be to, CPK nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis dėl prašymo pratęsti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti arba prašymo versti procesinius dokumentus į gimtąją kalbą. Todėl, kaip jau minėta, atskirasis skundas dėl tokios teismo nutarties negali būti paduodamas.
15. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantės atskiruoju skundu skųsta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 31 d. nutartis negali būti apeliacinio skundo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis), todėl apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.
16. Išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas neaptiko jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti apeliantės dėstomus teiginius apie pirmosios instancijos teismo teisėjų neva padarytus pažeidimus, todėl šie teiginiai laikytini deklaratyviais.
17. Atmestini apeliantės argumentai, jog jai nebuvo tinkamai įteikti teismo procesiniai dokumentai ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo už akių nuorašas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas teismo pranešimą apie ieškinį 2021 m. spalio 5 d. ir pakartotinai 2021 m. spalio 22 d. registruotomis pašto siuntomis išsiuntė atsakovės T. Ž. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šiuo adresu 2021 m. gruodžio 15 d. atsakovei buvo išsiųstas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo už akių nuorašas. Minėtų registruotomis pašto siuntomis teismo jai siųstų teismo procesinių dokumentų ir procesinio sprendimo nuorašo atsakovė neatsiėmė. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė nebuvo teismui nurodžiusi kitų būdų, kuriais pageidautų gauti teismo dokumentus (pvz., elektroninio pašto adreso ar kito gyvenamosios vietos adreso), todėl dokumentai jai buvo siunčiami vienu iš tinkamų CPK nurodytų būdų. Pažymėtina, jog tokio pobūdžio registruotos pašto siuntos paprastai pirmiausiai nešamos adresatams į namus, todėl atsakovė galėjo šiuos dokumentus atsiimti savo namuose. Nors atsakovė nurodo, kad jai siunčiamų registruotų pašto siuntų ji negalėjo atsiimti, nes dėl galimybių paso neturėjimo negalėjo patekti į Klaipėdoje prekybos centre „(duomenys nskelbtini)“ esantį pašto skyrių, tačiau pastebėtina, kad Lietuvos paštas numato adresatams galimybę peradresuoti jiems siunčiamas siuntas į jų pageidaujamą pašto skyrių (pavyzdžiui tokį, į kurį patekti asmeniui nereikėjo turėti galimybių paso) arba šias siuntas pakartotinai jiems pristatyti į namus, todėl atsakovė neabejotinai žinojo apie teismo jai siunčiamus dokumentus ir turėjo galimybę juos atsiimti. Dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeistos atsakovės procesinės teisės ir jai nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimo į ieškinį. Papildomai pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartyje, kurios turinys atsakovei yra puikiai žinomas, buvo nurodyta išduoti atsakovei ieškinio ir jo priedų bei Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo už akių kopijas ir išaiškinta, kad su visa bylos medžiaga susipažinti galima įstatymų nustatyta tvarka teisme arba prisijungus elektroninių ryšių priemonėmis.
18. Visi kiti atskirojo skundo argumentai yra iš esmės susiję su neskundžiamoje Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartyje nagrinėtais klausimais ir teismo padarytomis išvadomis. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl, spręsdamas klausimą dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą pagrįstumo, dėl šių argumentų nepasisako ir jų nevertina.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.