Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovėms Redai Liubomirskienei ir Elenai Petuškienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, nevedęs, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1. 2012-01-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn.; 2. 2012-08-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2012-12-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.,1 d. - 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.;

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

Kaltinamasis E. A. atvirai pagrobė svetimą turtą - automobilį, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei sukčiaudamas, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o kaltinamoji S. S. atvirai pagrobė svetimą turtą-automobilį, pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą ir sukčiaudama, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

Savo parodymus E. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 2, b. l. 124-130; 144-151).

Kaltinamasis E. A. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip sukčiavimas. Toks E. A. samprotavimas neatitinka susiklosčiusios teisminės praktikos vertinant svetimo turto pagrobimą ir sukčiavimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalgoje Nr. AB-36-1 (Teismų praktika. 2012, 36, p. 394-436), atribojant vagystę (ar plėšimą) nuo sukčiavimo pažymėta, kad vagystės (plėšimo) būdu turtas užvaldomas prieš savininko valią, o sukčiavimo atveju turto savininkas ar kitas asmuo turtą perleidžia savo valia, paveiktas apgaulės. Kaltininkui apgaulę panaudojus ne tiesiogiai įgyjant turtą, o tik sudarant galimybę „prieiti“ prie šio turto, jo veika kvalifikuojama ne kaip sukčiavimas, o priklausomai nuo turto įgijimo būdo - kaip vagystė arba plėšimas (pvz., kaltininkas melagingai nurodo ketinantis sudaryti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį ir paprašo nukentėjusiojo leisti transporto priemonę išbandyti, o ją gavęs - pagrobia). Todėl perkvalifikuoti nusikalstamus E. A. veiksmus nėra pagrindo.

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamieji E. A. ir S. S. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą - J. K. priklausantį automobilį ir jame buvusius daiktus bendroje 500 eurų sumoje ir ši jų nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji J. K. pareiškė 435 eurų civilinį ieškinį, kurį kaltinamieji E. A. ir S. S. bei jos įstatyminė atstovė J. S. pripažino pilnai, žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas (LR BPK 115 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „FIAT BRAVO“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016-02-10 perduotą saugoti J. K. (T. 1, b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. K..

A. A. lengvo automobilio „VW GOLF“ vagystė.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2016 m. sausio mėn. pabaigoje į internetinį portalą „Autogidas“ įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) 1996 m. laidos, buvo nurodęs 600 € kainą. Vėliau gavo SMS žinutę iš Ukmergėje gyvenančio asmens, kuris domėjosi automobiliu. Kainą sumažino iki 400 €. Vėliau susitarė susitikti su tuo asmeniu Ukmergės rajone, degalinėje „STATOIL“, esančioje šalia magistralės (duomenys neskelbtini) Kartu su M. J. dviem automobiliais nuvyko į sutartą vietą. Degalinės aikštelėje susitiko su nepažįstamu lieso sudėjimo jaunu vaikinu, kartu su tuo vaikinu nuvažiavo į kitoje magistralės pusėje esančią kavinės aikštelę, ten šis vaikinas paprašė išbandyti automobilį. Jis sutiko, leido važiuoti. Minėtam vaikinui išvažiavus ir negrįžus kelias minutes, nuvažiavo į degalinę „STATOIL“, tačiau ir ten jo automobilio bei vairuotojo nebuvo. Kartu su automobiliu buvo pagrobti jo piniginė su asmens ir bankininkystės dokumentais, 180 € jo pinigų, bei 140 € jo darbdaviui (duomenys neskelbtini) priklausančių pinigų su kvitais.

Liudytojas M. J. parodė, kad tą dieną, kai iš A. A. buvo pagrobtas automobilis, jie buvo kartu. Jam yra žinoma, kad A. A. pristatydavo mėsą į parduotuves ir paimdavo pinigus, kuriuos kitą dieną turėdavo pristatyti tiekėjui. Tą dieną matė, kad A. A. turėjo pinigų piniginėje, valdiškus pinigus jis dėdavo į maišelį. Pinigus ir piniginę laikė po magnetola, durelių kišenėje, gal ir bardačioke.

2016-02-11 nukentėjusysis A. A. pateikė pareiškimą, kad 2016-02-10, apie 13:20 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) šalia kavinės (duomenys neskelbtini) į jo automobilį įsėdo nepažįstamas vaikinas, kuris norėjo automobilį išbandyti, atsisėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo, bei automobilio nebegrąžino (T. 1, b. l. 5, 6).

2016-02-17 nukentėjusysis A. A. pateikė jam priklausantį lengvąjį automobilį „VW GOLF“ (T. 1, b. l. 120, 121).

2016-02-17 A. A. lengvasis automobilis „VW GOLF“ apžiūrėtas, nustatyta, kad jo kėbulas yra aplankstytas, neužsidaro dešiniosios durelės (T. 1, b. l. 122-130).

Teisme A. A. pateikė automobilio VW GOLF, v.n (duomenys neskelbtini) eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą ir pažymą apie transporto priemonės išregistravimą.

Kaltinamasis E. A. neprisipažino pagrobęs A. A. automobilyje buvusius 320 eurų.

Ta aplinkybė, kad pinigai buvo pagrobtame automobilyje yra įrodyta (duomenys neskelbtini) pažyma (T 3, b. l. 40), nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo A. A., liudytojo M. J., V. P. parodymais, kurie sutampa ir teismas jais netikėti neturi pagrindo.

Kaltinamasis E. A. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo veiksmai užvaldant A. A. priklausantį automobilį turėtų būti kvalifikuojami kaip sukčiavimas. Toks E. A. samprotavimas neatitinka susiklosčiusios teisminės praktikos vertinant svetimo turto pagrobimą ir sukčiavimą, todėl perkvalifikuoti nusikalstamus E. A. veiksmus nėra pagrindo.

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis E. A. pagrobė svetimą turtą-A. A. priklausantį automobilį ir jame buvusius daiktus bei pinigus bendroje 930 eurų sumoje ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis A. A. pareiškė 970 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro 930 eurų pagrobto automobilio, pinigų ir daiktų kaina, taip pat 60 eurų jo turėtos išlaidos dėl asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo teisių išdavimą, iš kurių atimtina 20 eurų, nes magnetola jam grąžinta. Civilinis ieškinys 970 eurų sumai tenkintinas (LR BPK 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016-02-17 perduotas saugoti A. A. (T. 1, b. l. 131), automobilinė CD magnetola „PANASONIC CQ C1425N“, 2016-09-29 perduota saugoti A. A. (T. 1, b. l. 139) ir automobilio „VW GOLF“ du užvedimo rakteliai 2016-09-29 perduoti saugoti A. A. (T. 1, b. l. 136), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. A..

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo metu buvo sudaužytas namo prieangio lango stiklas, dėl to įskaitant atstatymo darbus padaryta 15 € turtinės žalos, taip buvo sulaužytos dvi medinės lentynos, kurios buvo prieangyje palei sieną po langeliu, iš vidinės pusės. Lentynas sulaužė lipant į prieangį, dėl to padaryta 10 € turtinė žala. Po to buvo išlaužta prieangio lauko durų spyna, buvo apgadinta stakta. Dėl to pakeitė prieangio lauko durų spyną, remontavo staktą ir dėl to padaryta 25 € turtinė žalo. Durys iš prieangio į namo vidų nebuvo užrakintos. Iš miegamojo kambario buvo pagrobtos dvi dvigulės antklodės, kurių viena yra po 40 € vertės, o abi - 80 € vertės, keturios pagalvės, po 10 € vertės, viso kainuojančios 40 €. Tame kambaryje ant televizoriaus stovėjo kasetinis magnetofonas su dviem kolonėlėmis, kuris taip pat buvo pagrobtas, vertė 100 €. Tame pačiame kambaryje, užpečkyje, ant kamino mūro buvo padėta senovinė ketaus metalo vaflinė ir elektrinė keptuvė sumuštiniams kepti. Tai ši vaflinė ir elektrinė sumuštinių keptuvė taip pat buvo pavogtos. Vaflinė, baltos spalvos, yra senovinė ir jos vertė yra 25 €, o sumuštinių keptuvė buvo metalinė, pavadinimo neatsimena, ji yra sena, taip pat buvo pagaminta iš ketaus, jos vertė yra 30 €. Taip pat buvo pavogta iš tos pačios vietos senovinė grybukų formos pyragaičių keptuvė, kuri taip pat yra verta 30 €. Iš virtuvės buvo pagrobti viena pora moteriškų šlepečių, 5 € vertės, taip pat iš virtuvės buvo pagrobtos keturios tefloninės keptuvės. Virtuvėje ant grindų stovėjo polietileno maišelis, ir jame buvo keptuvės, 28 € vertės. Taip pat buvo pavogtas 10 litrų talpos emaliuotas kibiras, žalios spalvos, vertė yra 5 €. Pagrobti šeši aliuminio puodai su dangčiais, 60 € vertės, naujas kirvis su kotu, 20 € vertės, du plaktukai, 5 € bendros vertės, replės plastmasinėmis rankenomis, vertė yra 10 €, plastmasinis, gelsvos spalvos plastmasės korpusu elektrinis arbatinukas, vertė yra 17 €, skardinė skarda kepti orkaitėje, kurios vertė yra 3 €, 4 elektros laidų prailgintuvai, kurių bendra vertė yra 50 €. Kitame kambaryje buvo pavogta vakavimo mašinėlė, vertė 14 €, du plaktukai mušti mėsai, iš aliuminio, jų vertė yra 8 €, elektrinis tepalinis radiatorius, bronzos spalvos, vertė 70 €, elektrinis žalios spalvos korpusu radiatorius - šildytuvas, 30 € vertės, 15 porų šakučių ir peilių rinkinys, bendra vertė 20 €, 10 vienetų šaukštų, bendra vertė 10 €, patalynė: lovatiesės, užvalkalai, kurių bendra vertė yra 30 €, standartinėse pakuotės kruopų, miltų, cukraus, butelis aliejaus, kurių bendra vertė yra 5 €. E. A. su sugyventine galimai name, į jį įsilaužęs, gyveno, ir savavališkai įsijungė elektrą. Viso dėl vagystės buvo padaryta 705 € turtinės žalos. Ji mažina emaliuoto kibiro kaina nuo 10 eurų iki 5 eurų.

2016-02-13 nukentėjusioji O. K. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016-02-13, apie 12:56 val., nuvykusi į jai priklausančią sodybą, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra sudaužytas gyvenamojo namo prieangio langelio stiklas, yra išlaužta lauko durų spyna, įsibrauta į namo vidų, ir pavogta įvairių daiktų. Dėl šios vagystės ji įtarianti to paties kaimo gyventoją E. A., kuris prieš tai ją jau buvo apvogęs (T. 1, b. l. 10, 11).

2016-02-13 buvo apžiūrėta įvykio vieta, O. K. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 152-159).

Atpažinimo metu O. K. atpažino iš jos sodybos gyvenamojo namo pavogtas garso kolonėles, reples, virtuvinį peilį, vieną puodo dangtį (T. 1, b. l. 169-178).

Kaltinamasis E. A. nurodo, kad iš O. K. namo galėjo būti pagrobta mažiau daiktų, tačiau jis negali nurodyti kokių tiksliai, daiktus ėmė abu su S. S., kuri neginčija daiktų kiekio. Be to, pagrobtus daiktus su jų individualiomis savybėmis nurodė nukentėjusioji O. K., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo.

Nukentėjusioji teisme sumažino emaliuoto kibiro kainą, todėl kaltinimas tikslintinas, mažinant padarytos žalos dydį 5 eurais.

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamieji E. A. ir S. S. veikdami bendrininkų grupėje ir įsibraudami į O. K. priklausantį gyvenamąjį namą pagrobė svetimo turto 705 eurų sumai ir ši jų nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji O. K. buvo pareiškusi 770 eurų civilinį ieškinį, kurį teisme sumažino iki 715 eurų, nes jai grąžintos kolonėlės 50 eurų vertės ir ji sumažino emaliuoto kibiro kainą.

S. S. ir jos įstatyminė atstovė J. S. civilinį ieškinį pripažino pilnai, o E. A.-dalinai, nurodydamas, kad dalies daiktų kaina nurodyta per didelė.

Civilinis ieškinys yra tenkintinas, nes žala nukentėjusiajai O. K. yra padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, daiktų kaina nurodyta nukentėjusiosios ir teismas neturi pagrindo nesivadovauti nurodyta daiktų kaina (LR BPK 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - rudos spalvos garso kolonėlės, elektromonterio replės raudonomis rankenomis, virtuvinis peilis, aliuminio puodo dangtis, 2016-08-04 perduoti saugoti O. K. (T. 1, b. l. 181), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini O. K..

R. G. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pagrobimas apgaule, dokumento klastojimas

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2016-02-15 jam SMS žinutę parašė neprisistatęs asmuo, ir pasiūlė mainyti savo automobilį „VW GOLF“, į jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Su šiuo asmeniu susitarė susitikti Širvintų m., ir apie 18:00 val. susitiko šiame mieste esančioje degalinėje „BALTIC PETROLIUM“. Atvykęs nepažįstamas asmuo prisistatė esąs A. A., gyvenantis Kėdainių m. Tas asmuo buvo ne vienas, o su panele. Kadangi automobiliai tiko, sutarė keistis automobiliais. Surašė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje minėtas asmuo pasirašė kaip A. A.. Tas asmuo turėjo automobilio ir savo dokumentus, o kadangi dokumentų jis netikrino, tai ir nuotraukos nematė. Jis atidavė šiam asmeniui savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą, o A. A. prisistatęs asmuo atidavė automobilį „VW GOLF“. Važiuodamas automobiliu „VW GOLF“ pamatė, kad yra paliktas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“, ir susirado savininko telefoną, bei jam paskambino, ir sužinojo, jog ką tik mainais įgytas automobilis „VW GOLF“ yra pavogtas.

Iš Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK patrulių būrio vyriausiosios patrulės J. S. tarnybinio pranešimo ir pridedamos medžiagos matyti, kad 2016-02-17, apie 17:35 val., gavo pranešimą apie tai, kad automagistralėje R. G. rado iš jo pagrobtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir ten nuvykus sulaikė įtariamuosius E. A. ir S. S. (T. 2, b. l. 9-15).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-02-24 iš UAB „ARRO“, (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelės paimtas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (T. 2, b.l. 16).

Lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo apžiūrėtas ir jame buvo rasta iš O. K. sodybos namo pavogtų daiktų, bei iš A. A. automobilio „VW GOLF“ pavogta magnetola „PANASONIC“ (T. 2, b. l. 17-28).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis E. A. suklastojo tikrą dokumentą-transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir jį panaudojo, todėl jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Taip pat kaltinamieji E. A. ir S. S. veikdami bendrininkų grupėje sukčiaudami apgaule įgijo nukentėjusiajam R. G. priklausantį automobilį 300 eurų vertės ir ši jų nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis R. G. buvo pareiškęs 315 eurų civilinį ieškinį nuo kurio teisme atsisakė, todėl nukentėjusiojo R. G. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-automobilis „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu, 2016-02-24 perduotas saugoti R. G. (T. 2, b. l. 29-32), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. G..

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis E. A. gydytojo – psichiatro ir priklausomybių ligų gydytojo negydytas (T. 2, b.l. 225), nebaustas administracine tvarka.

Kaltinamasis E. A. padarė tris apysunkius nusikaltimus ir du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į tai, kad E. A. nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, kas rodo jo nenorą keisti savo gyvenimo būdą ir pasitaisyti, į tai, kad jis buvo nusikaltimų iniciatoriumi, teismas laiko, kad tik reali laisvės atėmimo bausmė jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamoji S. S. gydytojo – psichiatro ir priklausomybių ligų gydytojo negydyta (T. 2, b. l. 110), nebausta administracine tvarka.

Kaltinamoji S. S. padarė du apysunkius nusikaltimus ir nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir gailisi, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bendrininkų grupėje. S. S. yra nepilnametė, todėl jai, kaip nepilnametei, bausmė skirtina vadovaujantis LR BK 91 str., ji nebuvo nusikaltimų iniciatore ir nevaidino aktyvaus vaidmens, mokosi, Molėtų gimnazijos pateiktoje charakteristikoje charakterizuojama teigiamai (T. 2, b. l. 112). Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje charakteristikoje charakterizuojama teigiamai (T. 2, b. l. 115), todėl jai skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu-laisvės apribojimo bausmė, kuri jos atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl J. K. automobilio vagystės-laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl turto vagystės iš O. K. priklausančio gyvenamojo namo- laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. A. automobilio vagystės-laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo būdu įgyto turto iš R. G.-laisvės atėmimu vieneriems metams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. apėmimo būdu, o tokiu būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2012-12-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2017-02-15.

Į bausmės laiką įskaityti E. A. sulaikymą ir suėmimą nuo 2016-02-04 iki 2016-02-05 ir nuo 2016-02-17 iki 2016-05-18.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti ir nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. A. asmens tapatybės kortelę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl J. K. automobilio vagystės-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl turto vagystės iš O. K. priklausančio gyvenamojo namo- laisvės apribojimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo būdu įgyto turto iš R. G.-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant S. S. tęsti mokslą arba dirbti, o nedirbant registruotis darbo biržoje ir bausmės atlikimo metu nebendrauti su E. A..

Į bausmės laiką įskaityti S. S. sulaikymą nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, LR BK 66 str. 2 d. pagrindu vieną sulaikymo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmė pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti solidariai iš E. A. ir S. S., o jai neturint lėšų subsidiariai iš jos motinos J. S. - J. K. naudai 435 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus), O. K. naudai 715 (septynis šimtus penkiolika eurų).

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. A. A. A. naudai 970 Eur (devynis šimtus septyniasdešmt eurų).

Nukentėjusiojo R. G. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilį „FIAT BRAVO“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016-02-10 perduotą saugoti J. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. K.;

Automobilį „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016-02-17 perduotą saugoti A. A., automobilinę CD magnetolą „PANASONIC CQ C1425N“, 2016-09-29 perduotą saugoti A. A., ir automobilio „VW GOLF“ du užvedimo raktelius, 2016-09-29 perduotus saugoti A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. A.;

Rudos spalvos garso kolonėles, elektromonterio reples raudonomis rankenomis, virtuvinį peilį, aliuminio puodo dangtį, 2016-08-04 perduotus saugoti O. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti O. K.;

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu, 2016-02-24 perduotus saugoti R. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. G..

Informuoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK, kad komplektas automobilio kilimėlių, servetėlių pakuotė, užtiesalas, automobilio vaistinėlė, 3 vnt. elektrinių arbatinių, keptuvė, geltona liemenė, kepimo mentelė, 2 vnt. peilių, piltuvas, šepetys, dulkių siurblio vamzdis, atsuktuvas, 2016-10-04 perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK daiktų saugyklai (T. 1, b. l. 182-184) byloje yra neatpažinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, E. A. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.