Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų regiono skyriaus atstovei Vitalijai Lukošiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo nuteistajam G. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodė, kad G. P. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2022 m. spalio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 4 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3, ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 8 mėnesiams. Pavesta G. P. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atlikti nedelsiant, o likusios 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, per 2 metus po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atlyginti turtinę žalą UAB „M. a.“ 108146,70 Eur.

G. P. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. kovo 29 d., numatoma probacijos pabaiga – 2025 m. rugsėjo 29 d.

2023 m. balandžio 5 d. G. P. pasirašytinai, supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. G. P. elgesys 2023 m. balandžio 5 d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikai (iš galimų 40 balų surinko 29 balus), išryškėjo probleminė sritis - „Lėšų tvarkymas ir pajamos“. Didelės žalos rizika nebuvo nustatyta. 2025 m. kovo 27 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai balai pakilo iki 36, rizika nepakito, tačiau išryškėjo nauja probleminė sritis - „Nuostatos“. 2025 m. rugpjūčio 27 d. dar kartą pervertinus nuskalstamo elgesio rizikos vertinimą, pokyčių neįžvelgta

2023 m. rugpjūčio 24 d., 2023 m. gruodžio 29 d., 2024 m. kovo 14 d., 2025 m. gegužės 22 d., 2024 m. rugpjūčio 16 d., 2024 m. spalio 17 d., 2024 m. gruodžio 9 d., 2025 m. vasario 26 d. individualių darbų, metu nuteistajam buvo priminta apie teismo skirtą įpareigojimą t. y, kad iki 2025 m. kovo 29 d. turi atlyginti turtinę žalą UAB „M. a.“, bei išaiškintos galimos teisinės pasekmės, jei iki nustatyto termino nesumokės žalos.

Iš 2023 m. lapkričio 16 d. pateikto pinigų pervedimo kvito matyti, kad G. P. pervedė 200 Eur žalos UAB „M. a.“.

2025 m. kovo 27 d. gautas nuteistojo paaiškinimas, kuriame nurodė, kad žalos neatlygino, nes nėra galimybių, vienintelis šeimoje dirba ir išlaiko šeimą.

Probacijos tarnyboje 2025 m. balandžio 3 d. buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu, dėl jo padaryto pažeidimo, kurios metu, priimtas sprendimas vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi pratęsti žalos atlyginimo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 28 d.

2025 m. gegužės 19 d., 2025 m. birželio 5 d. ir 2025 m. liepos 23 d. individualių darbų metu nuteistasis buvo motyvuojamas atlyginti turtinę žalą UAB „M. a.“.

Antstolė Ilonos Girdenienės 2025 m. rugpjūčio 20 d. informavo, kad iš G. P. išieškota 447,26 Eur. Likusi neišieškota suma 107699,44 Eur.

2025 m. rugpjūčio 27 d. G. P. paaiškinime nurodė, kad žalos neatlygino, nes žmona ilgą laiką nedirbo, sūnus dažnai sirgo, o jo gaunamas atlyginimas yra mažas.

2025 m. rugpjūčio 27 d. informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis, ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Sodros duomenimis nuo 2023 m. gegužės 1 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, 2025 m. rugsėjo 2 d. pakartotinai organizuotas Atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis paaiškino, kad žalos neatlygino dėl sunkios šeimyninės padėties. Neturėjo realios galimybės atlyginti tokio dydžio žalą. Atliekant laisvės atėmimo bausmę gimė sūnus. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos iš karto įsidarbino AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau turėjo ankstesnių kreditorinių įsipareigojimų, antstoliai pradėjo išieškoti skolas iš darbo užmokesčio. Gauna apie 1000 Eur, tačiau žmona nedirba, pati turėjo paskolą, paimtą prieš penkerius metus, pragyveno tik iš jo pajamų. Nuomoja butą, moka mokesčius, kartu gyvena žmonos dukra, kuriai 14 metų, nelikdavo pinigų. Nuo 2025 m. balandžio mėnesio antstolė išieško baudžiamojoje byloje priteistą žalą iš jo darbo užmokesčio. Kaip ir anksčiau, atskaito maksimaliai galimą sumą. Prašė nesiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes labai nukentės jo šeima, be to, nedirbs ir nebus galimybės nors iš dalies mažinti padarytą žalą.

Prokuroras prašė teikimą atmesti, nes nėra nustatyta, jog nuteistasis piktybiškai vengtų vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Žalos neatlygino dėl objektyvių priežasčių.

Teikimas atmestinas.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 4 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3, ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas iš dalies. Nustatyta, kad po šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuteistasis G. P. nedelsiant turi atlikti 8 mėnesius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, per 2 metus po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atlyginti turtinę žalą UAB „M. a.“. Į nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas G. P. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. įskaitytinai.

2022 m. spalio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2022 m. birželio 13 d. nuosprendis pakeistas nustatant, jog G. P. nedelsiant turi atlikti 6 mėnesius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 metams. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi sumažinta paskirta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų 4 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas iš dalies. Nustatyta, kad po 2022 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuteistasis G. P. nedelsiant turi atlikti 6 mėnesius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, per 2 metus po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atlyginti turtinę žalą UAB „M. a.“. Į naujai paskirtos bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė pagal 2022 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalis nustato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos tarnyba nuteistojo G. P. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. kovo 29 d., numatoma probacijos pabaiga – 2025 m. rugsėjo 29 d. Per probacijos laikotarpį G. P. individualių darbų metu buvo motyvuojamas atlyginti turtinę žalą UAB „M. a.“, tačiau teismo paskirto įpareigojimo per 2 metus po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atlyginti 108146,70 Eur turtinę žalą UAB „M. a.“ neįvykdė.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, teismas pažymi, kad probacijos metu surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui ar nusižengimui. Išdėstytos nuostatos leidžia daryti išvadą, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo paskirtų įpareigojimų atžvilgiu ir dėl to reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, kad įpareigojimo atlyginti 108146,70 Eur turtinę žalą UAB „M. a.“ neįvykdė. Tačiau kito teismo paskirto įpareigojimo nepažeidė, jis nuo 2023 m. gegužės 1 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo įsitikinimu, probuojamasis stengiasi spręsti susidariusią nepalankią jam situaciją.

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas. Teismo vertinimu, formaliai patenkinus teikimą ir panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntus G. P. atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, būtų paneigti teisingumo ir protingumo principai, nes probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nenustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimo, todėl Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.