Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tranmeda“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europos finansų centras“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tranmeda“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. sausio 22 d. teisme gautas atsakovės UAB „Tranmeda“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti minėtą 2018 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Europos finansų centras“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Tranmeda“ iškėlimo atmesti; Vilniaus apygardos teismui pačiam panaikinus skundžiamą nutartį, priimti nutartį ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Tranmeda“ iškėlimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog atsakovė nėra nemoki ir bankroto byla jai iškelta nepagrįstai. Nurodė, kad pradelstų įsipareigojimų dydis neviršija net pusės įmonės balanse įrašyto turto vertės, - įmonės balanse 35 000 Eur dydžio įsipareigojimas atsirado 2016 m. rugpjūčio 1 d. įmonei suteikus 35 000 Eur paskolą, už kurią nusipirktos transporto priemonės; šis įsipareigojimas yra ilgalaikis, jo įvykdymo terminas tik 2019 m. sausio 1 d. Be to, 112,19 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) buvo nedidelė, ir sumokėta apie ją sužinojus; atsakovė taip pat atsiskaitė ir su ieškove; įmonė teikia konkurencingas logistikos paslaugas, plečia klientų ratą, vykdo verslo plėtojimo strategijas ir nėra sudaręs nuostolingų sutarčių, kurios galėtų įtakoti nemokumą; atsakovės atžvilgiu nėra iškelta jokių bylų, nėra pritaikytų apribojimų. Paaiškino, jog teismo reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti dėl atsakovės vadovės kelionės į užsienį.

Atsakovės (apeliantės) UAB „Tranmeda“ atskirasis skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas per tris darbo dienas nuo jo gavimo, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį.

Teismas, susipažinęs su atsakovės (apeliantės) atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, įvertinęs pateiktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove, taip pat su kitu žinomu kreditoriumi (VSDFV), į tai, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo prioritetas pirmiausia turi būti taikomas reabilitaciniam ir veiklos išsaugojimo tikslams, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Tranmeda“.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantė pateikė aktualius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, iš kurių matyti, kad įmonė turi 40 745 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 37 899 Eur (iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos – 35 000 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos – 2 899 Eur). Pateikta 2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Tranmeda“ ir V. D. paskolos sutartis patvirtina, kad atsakovei suteikta 35 000 Eur paskola turi būti grąžinta iki 2019 m. sausio 1 d. Įmonė turi 25 840 Eur vertės transporto priemones ir yra veikiantis ūkio subjektas, gaunantis pajamas (pateikto balanso duomenimis įmonės pardavimo pajamos 2016 m. buvo – 20 739 Eur, 2017 metais - 9 600 Eur). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismui nepakanka įrodymų konstatuoti įmonės nemokumą, todėl teismas sutinka su atsakovės (apeliantės) UAB „Tranmeda“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties, skundžiamą nutartį panaikina pats ir atsisako atsakovei UAB „Tranmeda“ iškelti bankroto bylą.

Ieškovė UAB „Europos finansų centras“ už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo sumokėjo 375 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą, grąžinamas už ieškinį dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo priimta nutartis atsakovei iškelti bankroto bylą, atsakovė su ieškove atsiskaitė po šios nutarties priėmimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškovės sumokėtas žyminis mokestis jai grąžinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės UAB „Tranmeda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį, kuria atsakovei UAB „Tranmeda“ iškelta bankroto byla.

Atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Tranmeda“ (įm. kodas 304289060, reg. buveinės adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Veiverių g. 9B-41) bankroto bylą.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti ieškovei UAB „Europos finansų centras“ (į.k. 303491917) 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gruodžio 12 d. banke AB „Swedbank“.

Nutarties dalis dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą per dešimt dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.