Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, dalyvaujant A. K., išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracine tvarka kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-02-08, apie 13.30 val., Vilniuje, Tuskulėnų g. 17A, vairavo automobilį Toyota Paseo, v/n (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas į gretimą eismo juostą, nepraleido ja važiuojančio automobilio Hyunday, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį kliudęs apgadino abi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. K. pažeidė KET 109, 232 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

A. K. teisme kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Paaiškino, kad įvykdė pažeidimą, tačiau nepajuto, jog atsitrenkė į kitą automobilį. Apie patį įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūnų, Tai buvo žiemos metas, važiavo Tuskulėnų gatve, rikiavosi pirma juosta, lenkė automobilį, tačiau jokio kontakto su juo nepajuto, jokių minėto automobilio duodamų signalų, po kontakto nepastebėjo.Jei, būtų pajautęs, jog kliudė kitą automobilį, nebūtų pasišalinęs iš eismo įvykio vietos.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje A. K. pripažino padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Iš esmės paaiškino, jog protokole nurodytu laiku, vietoje vairavo automobilį Toyota Paseo. Kaip vėliau paaiškėjo policijos įstaigoje, jis, važiavo Tuskulėnų gatve i Minties gatvę, nieko nekliudė. Lenkiant automobilį, buvo priartėjimas, tačiau jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, jokių automobilio duodamų signalų nepastebėjo.

Be išsamių, nuoseklių A. K. teisme duotų paaiškinimų, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema su automobilių apgadinimų apibūdinimu (b. l. 5-6); A. J. pareigūnui duotais rašytiniais paaiškinimais (b. l. 7); pranešimu apie eismo įvykį (b. l. 8); transporto priemonių techninės apžiūros aktais su fotonuotraukomis (b. l. 15-17). Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Šie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina protokole nurodytas automobilio Hyuanday apgadinimo aplinkybes. Todėl šie yra A. K. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Todėl jis administracine tvarka baustinas.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

A. K. administracine tvarka kaltinamas už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus. Teisme A. K. prieštaravo, jog sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

A. K. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį A. K. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį.

Įvertinęs byloje esančius liudytojų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, pagal kurias teismas galėtų vienareikšmiai, neabejodamas spręsti, jog A. K. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. A. K. tiek pareigūnui duoti paaiškinimai, tiek duoti paaiškinimai teisme aiškiai nepatvirtina, kad A. K. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė važiuojantį Hyunday automobilį. Be to iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog abiejų automobilių apgadinimai labai nežymūs (tik lengvi nubrėžimai be rimtesnių įlenkimų). Tai, ir įvertinus, jog automobilių kontaktas buvo nestiprus, o tai pagal byloje esantį A. J. paaiškinimą, leidžia teigti, kad A. K. galėjo nepajusti, nematyti, negirdėti, kuomet savo vairuojamu automobiliu persirikiuodamas į gretimą juostą apgadino važiuojantį Hyunday automobilį. Be to, netrukus po automobilių apgadinimo apie tai jam niekas nepranešė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad po nagrinėjamo eismo įvykio automobilis Hyunday buvo remontuotas. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra patikimų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų tai, kad A. K. sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio pasišalino.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes nėra priežasties atmesti A. K. paaiškinimą, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo A. K. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

pripažintiA. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, ir už tai jam paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.