Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., išnagrinėjusi S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2016 m. gegužės 4 d, apie 21.20 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Gedimino pr. 28, Vilniuje, paėmė vieną vienetą viskio „Jack Daniels Honey“, kurio kaina 25,99 eurai, ir vieną vienetą likerio „Jack Daniels Honey“, kurio kaina 25,99 eurai, bei praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat S. V. 2016 m. gegužės 7 d., apie 20.37 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Gedimino pr. 28, Vilniuje, paėmė vieną vienetą alkoholinio gėrimo „Jack Daniels Honey“, kurio kaina 25,99 eurai, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

S. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad S. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi. Parduotuvėje „Iki“ per dvi dienas pavogė tris butelius alkoholinio gėrimo. Savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl įvykdytų veiksmų gailisi (b. l. 2, 2, 8, 11).

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. V. prisipažinimo jo kaltę 2016-05-04, apie 21.20 val., bei 2016-05-07, apie 20.37 val., padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš S. V. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 10P-60533823-16 bei 10P-60534093-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4 būrio vyr. patrulio T. L. 2016-05-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-05-13, apie 20.36 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad parduotuvėje sulaikytas vagystės padarymu įtariamas S. V.. Minėtą asmenį sulaikęs apsaugos darbuotojas pareigūnams paaiškino, kad vyriškis dažnai ateina į ta pačią parduotuvę ir vagia, ką patvirtino ir prie bylos pridėta vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad S. V. 2015-05-07, apie 20.37 val., buvo apsilankęs toje pačioje parduotuvėje ir pavogė vieną butelį alkoholio, tas pats asmuo parduotuvėje buvo apsilankęs ir 2016-05-04, apie 21.20 val., kuomet pavogė du vienetus alkoholinių gėrimų. S. V. pristatytas į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5, 5, 9). Vagystės taip pat užfiksuotos parduotuvės „Norfa“ 2015-12-11 pareiškime (b. l. 4, 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. V. 2016-05-04, apie 21.20 val., bei 2016-05-07, apie 20.37 val., pagrobė svetimą parduotuvei „Norfa“ priklausantį smulkųjį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama S. V. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. V. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-05-04, apie 21.20 val. padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-05-07, apie 20.37 val., padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti S. V. atlyginti parduotuvei „Iki“ 77,97 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).