Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2013-10-15, apie 09.50 val. UAB „Biuro pasaulis“, esančio R. Kalantos g. 34 a, Kaune, prekybos salės patalpose, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine A. L. metu, ranka ar rankomis sugriebė jai už plaukų ir, panaudodamas savo fizinę jėgą, stipriai juos patempė, dėl ko A. L. nugriuvo ant grindų ir susitrenkė nugaros apačią bei sėdmenis, o paskui, tebelaikydamas ją už plaukų, jėga tempė iki pagalbinių patalpų, dėl ko jo sutuoktinė dešine koja ties keliu atsitrenkė į pakeliui esančius daiktus, taip smurtaudamas A. L. atžvilgiu jai padarė odos nubrozdinimus kaklo kairėje, dešiniame kelyje, poodinę kraujosruvą dešiniame kelyje, kaklinės ir juosmeninės stuburo dalies sumušimus, tokiu būdu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. L. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad 2011-08-12 sudarė santuoką su A. K., kuri po santuokos tapo L.. 2012-05-10 gimė jų duktė. Maždaug iki 2013 m. rugsėjo mėnesio kartu gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau tarpusavio santykiams su A. L. pašlijus, jis išėjo gyventi kitur. A. L. su mažamete jų dukra liko gyventi minėtame bute. Prasidėjo dokumentų jų ištuokai rengimo procesas. A. L. tuo metu dirbo UAB „Biuro pasaulis“ prekybos centre, esančiame R. Kalantos g., Kaune, tikslaus adreso neatsimena. Kol ji dirbdavo, bendru susitarimu jų dukrą prižiūrėdavo jos teta, o jis stengėsi nenutraukti ryšių su savo dukterimi, todėl kasdien rytais, kol A. L. dirbdavo, važiuodavo su ja pasimatyti, pabendrauti. 2013 m. spalio mėnesį tarp jo ir A. L. kilo žodinis konfliktas dėl jo verslo reikalų, vėliau ji jam parašė SMS žinutę, kad apribos mano bendravimą su vaiku, kad dėl susitikimo su vaiku turės derintis iš anksto, sakė, kad galės vaiką pasiimti pas save, nors žinojo, kad jis neturi tokių galimybių (savo gyvenamąsias vietas jis nuolat keičia). Į tai nieko jis jai neatrašė. Kitą dieną, tikslios dienos neatsimena, kaip įprastai, ryte nuvyko susitikti ir pabendrauti su savo vaiku, kuris įprastai tokiu metu būdavo jau minėtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Tačiau ten nieko nebuvo arba niekas neatidarė durų. Jau tuomet pamanė, kad tokiu būdu A. L. „vykdo savo pažadą“ apriboti jo bendravimą su vaiku. Apžiūrėjo vietas, kuriose manė, kad vaikas galėjo vaikščioti ar būti su jį prižiūrinčia A. L. teta, tačiau surasti, kur yra jo vaikas, nepavyko. Skambino A. L. tetai, tačiau telefonu ši neatsiliepė. Tada nuvažiavo pas A. L. į darbovietę, tikslu su ja pakalbėti. Tarp jos ir tame prekybos centre dirbusios ir tuo metu ten buvusios jo tuometinės sutuoktinės A. L. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad jis prašė jos, kad paskambintų savo tetai, o A. L. paklausė: „kodėl?“. Tada jis A. L. pasakė, kad jam nepavyksta susisiekti su jos teta, o jis nori pasimatyti ir pabendrauti su vaiku, tačiau pastaroji pasakė, kad tetai neskambins. Kalbėti su juo A. L. nenorėjo. Jis nesusivaldė ir priėjęs prie A. L. ranka sugriebė jos plaukus, ji nugriuvo ir, tebelaikydamas jos plaukus, jėga prieš jos valią nutempė ją iki tarnybinių prekybos centro patalpų – poilsio kambario. Tai darė tyčia, tačiau tik norėdamas, kad ji jo neignoruotų, su juo bendrautų. Norėjo su A. L. pakalbėti. Jokių kitų tikslų neturėjo. Nenorėjo jos pažeminti. Kai nutempė A. L. iki poilsio kambario, ją paleido, tačiau ši su juo nebendravo ir toliau. Detaliai, kas vyko toliau, neatsimena, tačiau daugiau jos atžvilgiu prievartos nenaudojo. Supranta, kad tai, ką padarė, yra neteisėta, kad savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, padarė sužalojimų. Vėliau jis išėjo iš A. L. darbovietės ir išvažiavo. Suvokdamas, kad A. L. atžvilgiu elgėsi netinkamai, ją įskaudino, parašė jai SMS žinutę, kurioje atsiprašė dėl savo poelgio. 2013-11-28 su A. L. išsituokė. Supranta, kad A. L. sukėlė skausmo, padarė sužalojimų, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

- 2013-10-15 A. L. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2013-10-15 apie 09.50 val. į darbą adresu R. Kalantos g. 34 a, Kaune, atėjęs vyras M. L. sukėlė konfliktą, pradėjo ant jos rėkti ir prieš ją panaudojo fizinį smurtą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje ir M. L. taikyti atitinkamas poveikio priemones (b. l. 2);

- 2013-10-15 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 - ojo būrio vyr. patrulio A. N. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2013-10-15, apie 9.53 val., patruliuojant su patruliu G. G., iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kaune, R. Kalantos g. 34 a vyksta konfliktas. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė G. M. dėl to, kad 2013-10-15, apie 9 val. 50 min. R. Kalantos g. 34 a, Kaune, A. L., gim. (duomenys neskelbtini) dirbant, į darbą atėjęs jos vyras M. L., gimęs 1983-12-15, išplūdo necenzūriniais žodžiais A. L., grasino susidorojimu, mušė, tempė už plaukų, pargriovė ant žemės, vilko už plaukų grindimis. A. L. papildomai paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė grasinimais susidoroti, fizine prievarta. Užfiksuoti smurtą rodantys požymiai: skausmas kojoje, sėdmenyse (b. l. (b. l. 3 - 5);

- 2013-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtinta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu R. Kalantos g. 34 a, Kaune. Fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta - UAB „Biuro pasaulis“ patalpos (b. l. 6 - 7, 8 - 9);

- 2013-10-15 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK tyrėjo pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriuo A. L. sutiko, kad dėl sutuoktinio smurto būtų informuotas specializuotas pagalbos centras (b. l. 14);

- 2013-10-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2716/13 (02), kurioje nurodyta, kad A. L. padaryta odos nubrozdinimai kaklo kairėje, dešiniame kelyje, poodinė kraujosruva dešiniame kelyje, kaklinės ir juosmeninės stuburo dalies sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Odos nubrozdinimas kaklo kairėje galėjo būti padarytas nagu. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-10-15 (b. l. 21 – 22);

- 2013-11-06 UAB „Biuro pasaulis“ raštas, iš kurio matyti, kad UAB „Biuro pasaulis“ PC vadovė R. B. pateikė USB atmintinę, kurioje užfiksuotas įvykis, įvykęs 2013-10-15 bendrovės prekybos centre (b. l. 24);

- 2013-11-28 Daiktų (dokumentų) apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas USB atmintinėje esantis dokumentas „2013-10-15 09-47-58.avi“, kuriame užfiksuota kaip vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbais, tempia už plaukų moterį, laikydamas ją ties galva. Tempiamos moters kojos sukasi į vieną ir į kitą pusę, nutempia moterį tarp lentynų (b. l. 25 - 26, 27 – 38);

- nukentėjusiosios A. L. parodymai, iš kurių matyti, kad 2011-08-12 sudarė santuoką su M. L.. Iki 2013 m. rugpjūčio mėn. kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, bendru susitarimu su M. L. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl skyrybų šalių susitarimu, tačiau po to, kai kreipėsi į teismą, M. L. pozicija į skyrybų procesą ir jo metu spręstinus klausimus pasikeitė, kai kuriuos iš jų jis žodžiu ginčija. Nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2013-10-15 M. L. nematė, kur ir su kuo jis gyvena, nežino, su juo tiesiogiai nebendravo, kelis kartus susirašė trumposiomis žinutėmis dėl jų būsimų skyrybų. Ji dirba UAB „Biuro pasaulis“, adresu R. Kalantos g. 34 a, Kaune, patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 2013-10-15 apie 09.45 val. – 09.50 val. pas ją į darbovietę atėjo jos sutuoktinis M. L.. Ji tuo metu buvo prekybos salėje, greta prekystalio. Įėjęs į prekybos salę, priėjęs prie jos maždaug dviejų metrų atstumu, M. L. paklausė, kur yra jų bendras mažametis vaikas, kad nori nedelsiant jį pamatyti. Matė, kad M. L. yra įpykęs, todėl žodžiu jį nuramino, kad jis tikrai galės pamatyti jų vaiką tada, kai ji baigs darbą. Jis pasakė, kad ji skambintų savo tetai. Ji pasakė, kad neskambins, vaiką galės pamatyti vėliau. Tada jis pradėjo ją nepagrįstai kaltinti tuo, kad „ji yra manipuliatorė“, „nenori leisti jam pasimatyti su vaiku“ ir pan. Jis pradėjo garsiai kalbėti, jai priekaištauti. Neatsimena, kokiais žodžiais jis reiškė jai priekaištus. Nors jis garsiai kalbėjo, rėkavo, tačiau jos neįžeidinėjo. Žodinio konflikto, kurį pats ir sukėlė, metu, M. L. apėjo aplink prekystalį, kurio kitoje pusėje ji prieš tai stovėjo, ir priėjo prie jos, pastarajai iš nugaros pusės. Tuo metu ji atsitūpė, norėdama pasiimti prekystalio apačioje padėtą savo mobilaus ryšio telefoną. M. L. priėjus prie jos, pajuto skausmą - jai buvo sugriebta už plaukų, supintų į kasą. Be M. L. kitų žmonių arti jos jai iš nugaros tuo metu nebuvo, todėl iš karto suprato, kad ją už plaukų sugriebė būtent M. L., tačiau negali pasakyti, ar jis ją sugriebė viena ranka, ar abiem rankomis, kadangi negalėjo sukioti galvos, matyti tai, kas vyko už jos. Tada M. L., tebelaikydamas sugriebtus jos plaukus, panaudodamas savo fizinę jėgą, stipriai juos patempė ir ji, neišlaikiusi pusiausvyros, nugriuvo ant grindų, susitrenkdama nugaros apačią ir sėdmenis. Tebelaikydamas ją už plaukų, jis jėga ją tempė. Negalėjo priešintis, nes jis buvo stipriai suspaudęs jos plaukus, o ji buvo nugriuvusi ant nugaros. M. L. tempiant, ji į pakeliui esančius daiktus atsitrenkė dešine koja ties keliu. Iš prekybos salės jis jėga nutempė ją iki pagalbinių patalpų – poilsio kambario (virtuvėlės). Visą laiką šaukė, kad kas nors iškviestų policiją. Tame poilsio kambaryje M. L. ją paleido. Kai tik jis ją paleido, ji atsistojo ir nuėjo į prekybos salę. Daugiau jis jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Kiekvienas jo minėtas veiksmas - tiek sugriebimas už plaukų, tiek tempimas prievarta, sukėlė jai fizinį skausmą. Be to, jai skauda ir sprandą, galimai dėl to, kad buvo įsitempusi tuo metu, kai jis ją tempė, laikydamas sugriebęs už plaukų. Tai pirmas atvejis, kai M. L. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, todėl dėl tokių jo veiksmų patyrė emocinį sukrėtimą, stresą ir šoką. Dėl patirto streso neatsimena, ką jis konkrečiai sakė konflikto pradžioje ir tęsiantis konfliktui. Jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b. l. 39, 40 - 41);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. L. smurtavo prieš A. L., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, naudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, sukėlusį savo šeimos narei sutuoktinei A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, teisme nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos (b. l. 59 - 61), baustas administracine tvarka (b. l. 62 - 69), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 71), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 77), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 75).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 78), jam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis, ir jos dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę M. L. paskiriant 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimus: neišvykti iš Lietuvos Respublikos, be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), Kaune, nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kaune, nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. L., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voke esančią USB atmintinę (b. l. 38), saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.