Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patrukto administracinėn atsakomybėn asmens atstovui advokatui M. S., institucijos surašiusios nutarimą Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens L. L. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2015-05-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-30663817-15 L. L. buvo pripažintas kaltu dėl Kelių eismo taisyklių 170 p. pažeidimo, padarymo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200,- € bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Administracinė nuobauda L. L. skirta už tai, kad 2015 m. vasario 22 d., apie 11.45 val., J. Basanavičiaus g., Kybartų m., Vilkaviškio raj. sav., vairuodamas automobilį SEAT CORDOBA VARIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į reguliuojamą geležinkelio pervažą degant draudžiamam, raudonos spalvos signalui.

Teismo posėdyje apklaustas L. L. parodė, kad važiuojant Basanavičiaus gatve, priartėjus prie geležinkelio pervažos vyko intensyvus eismas. Įvažiuojant į pervažą tikrai nepastebėjo jokio draudžiamo signalo, raudono šviesoforo ar reguliuotojo ženklo. Įvažiavus į pervažą eismas pradėjo kažkaip keistai elgtis. Važiuojant toliau, ilgokai užtrukus pamatė, kad pradėjo leistis šlagbaumas, kad gale pervažos stabdo policija. Sustabdžius policijai jie jam paaiškino, kad pravažiavo per raudoną šviesoforo signalą ir, kad šlagbaumas buvo jau beveik užsidaręs, kad vos ne per prievartą važiavo.

Tuo metu kai įvažiavo į pervažą nematė ir negirdėjo nei garsinio, nei vaizdinio signalo. Nei šlagbaumas nesileido. Žiūrėdamas į šviesoforą nepastebėjo, kad jam būtų draudžiama važiuoti. Priekyje dar važiavo kiti automobiliai, jis judėjo kolonos ritmu. Iš pradžių eismas buvo normalus ir tik vėliau kažkas sutriko, nors net iš priešais normaliai važiavo automobiliai ir buvo keista dėl ko stabdymas vyksta. Jį sustabdė iš karto už geležinkelio pervažos. Ne jį vieną sustabdė, dar vieną automobilį taip pat sustabdė.Kiek laiko praleido pervažos teritorijoje negali įvertinti tiksliai, bet mano, kad tikrai per ilgai. Priekyje mašinos pradėjo trūkčioti ir jam vis stabdyti reikėjo, praėjo tikrai gana ilgas laiko tarpas. Įvažiuodamas į pervažą patį šviesoforą matė, įvažiavimo metu nematė jokio signalo, jis nedegė. Ar paskui jį į pervažą dar įvažiavo automobilių nepastebėjo, bet tikriausia neįvažiavo. Policijos pareigūnus pastebėjo jau antroje pervažos pusėje nes prieš jį dar buvo didžiulis sunkvežimis. Iš priekyje atvažiuojančių automobilių du ar trys taip pat įvažiavo į pervažą.

Dėl video registratoriaus buvo toks sutapimas, kadangi jam iš priekio ir iš galo važiavo automobiliai, po to jie pradėjo stabdyti, tai matosi iš įrašo, o po to jie vėl pradėjo judėti ir dėl to įjungė video registratorių, vien dėl eismo, o ne dėl šviesoforo, grynai dėl intensyvaus eismo. Pripažįsta tą aplinkybę, kad prieš jį, tarp jo ir sunkvežimio, buvo kitas automobilis. (b.l. 20-23)

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo nuo muitinės pusės link Vilkaviškio ir užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Jie sustojo ir bestovint pastebėjo įvažiuojant į pervažą du automobilius degant raudonam šviesoforo signalui. Tada išlipo iš automobilio ir sustabdė automobilius, prie vieno automobilio nuėjo kolega, o prie kito jis.

Tas kitas automobilis buvo gal „Ford Focus“, bet tiksliai neatsimena, žino, kad moteris vairavo. Jis nuėjo prie moters. Tas automobilis, prie kurio nuėjau jis, važiavo pirmas ir ta moteris sutiko su pažeidimu.

Toje vietoje jie atsidūrė patruliuodami, jie ten nestovėjo, patys važiavo. Vairavo automobilį kolega ir tiesiog sustojo dėl to, kad užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Automobilius pastebėjo kai jie įvažiavo į pervažą. Jis juos pamatė jau stovint, jiems sustojus užsidegė signalas ir pastebėjo kaip du automobiliai įvažiuoja į pervažą degant raudonam signalui. Sustojo ir už kelių sekundžių į pervažą iš priešais įvažiavo tie du lengvieji automobiliai.

Sunkvežimį matė, bet kai jis važiavo tai dar nedegė raudonas signalas. Kai sunkvežimis įvažiavo į pervažą gal iki pusės tada signalas pradėjo mirksėti. Kai į pervažą įvažiavo sunkvežimis tada užsidegė raudonas šviesoforo signalas, o jam iš paskos važiavo dar du automobiliai jau degant raudonam signalui. Kai sunkvežimis įvažiavo jie jau stovėjo kiek atsimena. (b.l. 21-22)

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuojant su kolega Kybartuose Basanavičiaus gatvėje, važiuojant prie pervažos priešais juos užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Tuo momentu kaip tik buvo pradėjęs manevrą ir į pervažą įvažiavęs sunkvežimis, ir pastebėjo paskui sunkvežimį, jau degant raudonam šviesoforo signalui, įvažiavo dar du automobiliai. Sustabdė abu automobilius ir abiem vairuotojam buvo surašyti ATP protokolai dėl padaryto pažeidimo.

Sunkvežimis jau buvo pradėjęs manevrą, jo galva jau buvo įvažiavusi į pervažą ir tada užsidegė signalas, jam sustoti jau nebuvo galimybės. Paskui sunkvežimį įvažiavo dar du automobiliai. Kokie automobiliai neatsimena, žino, kad L. L. važiavo antruoju, o pirmą vairavo moteris. Jis bendravo su L. L., o kolega nuėjo prie moters. Tarnybinį automobilį vairavau jis asmeniškai. Automobilį sustabdė nes privažiavus prie pervažos užsidegė raudonas šviesoforo signalas, prieš akis užsidegė ir jie buvo patys pirmieji prie pervažos, viską matė, jam niekas netrukdė. Iš vairuotojo paaiškinimą ėmė. Ką jis sakė tiksliai neatsimena, apibendrintai gali pasakyti, kad jis aiškino, kad per sunkvežimį nepastebėjo signalo, o kai pastebėjo jau neturėjo galimybės sustabdyti.

Važiavo link pervažos iš lėto, greičio nepasakys. Tikrai važiavom iš lėto, nes pervaža sena, nepadaryta, kad būtų galima greitai pravažiuoti, bėgiai seni ir būtų tik mašinos laužymas. Garsinį signalą jis girdėjo, užsidegė raudonas signalas ir įsijungė garsinis. Ar tai buvo tuo pačiu momentu, ar po sekundės negali pasakyti, seniai buvo, bet daugmaž tuo pačiu metu.

Sunkvežimis užstojo tik truputį kairės pusės. Pervaža didelė ir visos pervažos ji tikrai neužstojo. Jų eismo juostoje prie pervažos jie buvo pirmi, priekyje niekas nevažiavo.

Kai priėjo prie pažeidėjo automobilio tai jo viduje video registratoriaus nepastebėjo, bet vairuotojas apskundė jo veiksmus etikos komisijai ir video medžiaga buvo nusiųsta. Kai jam teko matyti vaizdo įrašą tai filmavimo pradžia jau pervažoje ir raudono signalo nesimatė. (b.l. 22-23)

Motyvuojamoji dalis

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens L. L. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o nutarimas nekeistinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numato atsakomybę už važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Teismui pateiktoje administracinio teismo byloje esančiame L. L. paaiškinime nurodoma, kad pažeidėjas nematė raudono šviesoforo signalo, dėl priekyje esančio sunkvežimio bei kito automobilio.

Teismo posėdžio metu pažeidėjas aiškino, kad šviesoforą jis matė ir tuo metu, kai įvažiavo į geležinkelio pervažą, draudžiamas šviesoforo signalas dar nedegė.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. K. ir A. B. parodė, kad iš tikrųjų, prieš pažeidėjo automobilį važiavo vienas lengvasis automobilis ir sunkvežimis. Paaiškino, kad draudžiamas šviesoforo signalas užsidegė sunkvežimiui iš dalies įvažiavus į geležinkelio pervažą ir paskui jį sekę automobiliai, tarp kurių buvo iš pažeidėjo automobilis į geležinkelio pervažą įvažiavo degant raudonam (draudžiamam) šviesoforo signalui.

L. L. parodymai, duoti renkant administracinio teisės pažeidimo bylą bei teisme nedera tarpusavyje. Juos paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų D. K. ir A. B. parodymai. Pastarieji teigia, kad L. L. į geležinkelio pervažą įvažiavo jau degant draudžiamam šviesoforo signalui, dar daugiau jis tai padarė ne pirmas. Prieš jį įvažiavusio automobilio vairuotojui taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojų D. K. ir A. B. parodymus taip pat ir viename iš teismui pateiktų kompaktinių diskų esanti medžiaga, pažeidėjo teigimu padaryta jo automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, kuriame užfiksuota, kad iš priekio atvažiuojantys automobiliai prasilenkė su priekyje važiuojančių sunkvežimiu tik jam pasiekus pirmus bėgius. Po to daugiau automobilių iš priekio nevažiuoja.

Teismas traktuoja L. L. pasirinktą poziciją kaip gynybine, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas sprendžia, kad L. L. padaryta veika pagal ATPK 125 str. kvalifikuota teisingai ir administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d. d., teismas

nutarė:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato pareigūno 2015-04-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-30663817-15 palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens L. L. skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.