- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- 2-1847-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00849-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statkorpas“
- Atsakovas
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Statybos ir restauravimo darbai“, uždaroji akcinė bendrovė „Statpromas“, uždaroji akcinė bendrovė „Aukštaitijos ranga“, uždaroji akcinė bendrovė „Stapora“, uždaroji akcinė bendrovė „Drūtnamis“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statkorpas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-2243-657/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statkorpas“ ieškinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Statybos ir restauravimo darbai“, uždaroji akcinė bendrovė „Statpromas“, uždaroji akcinė bendrovė „Aukštaitijos ranga“, uždaroji akcinė bendrovė „Stapora“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Drūtnamis“) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Statkorpas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės viešajame pirkime „Šėtos socialinio ir ugdymo centro pastato, Ramygalos g. 34A, Šėtos mstl., Kėdainių r., I etapo rekonstravimo darbai“ nustatymo.
Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi prašymą atmetė.
Teismas pirkimo objektą (centro, teikiančio socialinės globos, slaugos paslaugas senyvo amžiaus ir įvairią negalią turintiems asmenims, rekonstrukcija) laikė neabejotinai strategiškai svarbiu atsakovei bei jos tiesioginėms funkcijoms vykdyti. Sustabdžius pirkimo procedūras, teismo įsitikinimu, galėtų atsirasti didesnė žala negu jų nesustabdžius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Statkorpas“ prašo panaikinti teismo nutartį ir prašymą patenkinti.
Skunde teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, perkančiosios organizacijos ir/ar visuomenės interesai bus pažeisti labiau, kad paslaugas būtina įsigyti skubiai.
Atsiliepimas
Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos sprendimui. Antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 423⁷ straipsnyje yra įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Iš paminėto reglamentavimo yra pagrindas daryti išvadą, kad iš pradžių paprastai yra nustatinėjama ar ieškinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
Pirmosios instancijos teismas nutartyje iš esmės nepasisakė dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, tačiau atsisakė stabdyti pirkimo procedūras motyvuodamas tuo, kad tai sukels didesnę žalą nei jų nestabdymas. Nagrinėjant apeliantės atskirąjį skundą situacija iš esmės yra pasikeitusi – byla pagal ieškovės ieškinį yra išnagrinėta ir Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. įsiteisėjusiu sprendimu ieškinys atmestas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nors pirmosios instancijos teismas aplinkybių dėl ieškinio preliminarumo netyrė ir nevertino, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikė kitais pagrindais, naikinti ar keisti iš esmės teisingos skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.