- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-756-1283-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūra) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. vasario 4 d. surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. sausio 22 d. pateikė bankrutuojančios UAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ įgaliotam asmeniui J. M. privalomuosius nurodymus Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15, kuriais bankrutuojančios bendrovės administratoriui buvo nurodyta iki 2008 m. vasario 1 d. pateikti Vilniaus RAAD išsamią informaciją apie faktinius įmonėje saugomų atliekų kiekius, pateikti atliekų apskaitos dokumentus, taip pat pašalinti pavojingas atliekas – sumaltus oro filtrus ir jų elementus bei talpas su emulsija – iš teritorijos, esančios UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Privalomieji nurodymai iki 2008 m. vasario 1 d. nebuvo įvykdyti. Tokiu būdu J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio reikalavimus. J. M. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį.
Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. VR-8.1-19AM002691 skyrė J. M. už ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą 600 litų baudą.
Šalies argumentai
J. M. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. VR-8.1-19AM002691. J. M. skunde nurodė, kad pateiktuose pravalomuose nurodymuose Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 numatytas jų įvykdymo terminas buvo per trumpas. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB „Dormeka“ yra iškelta bankroto byla ir yra suteiktas bankrutuojančios įmonės statusas. Iškėlus bendrovei bankroto bylą, visi bendrovės teisiniai santykiai yra reglamentuojami ir vykdomi pagal Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Iškėlus bendrovei bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir privalo visą įmonės turtą bei dokumentaciją perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui. Tačiau UAB „Dormeka“ bankroto administratoriui dar nėra perduotas visas įmonės turtas ir visi dokumentai. Bendrovės kreditoriai dar neišsprendė klausimo dėl lėšų skyrimo bei tam tikrų išlaidų padengimo (pagal Įmonių bankroto įstatymo ir teismo sprendimo nuostatas dar nesuėjo terminas kreditorių reikalavimams pareikšti ir, jiems susirinkus, spręsti bendrovės veiklos klausimus). Dėl šių objektyvių priežasčių įvykdyti pateiktus nurodymus per nustatytą terminą nebuvo įmanoma. Todėl, vadovaujantis Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 22 straipsniu, buvo kreiptasi į RAAD Vilniaus rajono agentūrą dėl paminėtų terminų patęsimo. Tačiau jokio atsakymo iš agentūros nebuvo gauta. J. M. skunde pažymėjo, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarčiai, jis siuntė prašymus aplinkosaugos įstaigoms dėl pagalbos teikimo užtikrinant pavojaus aplinkai minimizavimą, inventorizuojant atliekas ir parengiant jas perdirbimui bei utilizavimui. UAB „Dormeka“ buvusi vadovybė nėra perdavusi bankroto administratoriui atliekų kiekiams nustatyti reikiamų dokumentų, todėl nustatyti kokios atliekos yra bankrutuojančios įmonės nuomojamoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, nėra galimybės. Pagal perduotą informaciją (ištraukos iš Didžiosios knygos) atliekų likutis 2008 m. sausio 1 d. yra 0,00. Kiek yra žinoma, tam tikri pirminiai atliekų tvarkymo dokumentai šiuo metu yra paimti policijos, kuri atlieka ikiteisminį tyrimą. J. M., siekdamas tinkamai įgyvendinti jam pavestas Įmonių bankroto įstatyme numatytas pareigas, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria UAB „Dormeka“ valdymo organams buvo nustatytas 15 dienų terminas perduoti visus bendrovės dokumentus administratoriui, vykdymo. J. M. nuomone, jo kaltės šiuo atveju nėra.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 11 d. nutartimi atmetė J. M. skundą ir paliko Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. VR-8.1-19AM002691 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo 50 iki 100 litų, pareigūnams – nuo 200 iki 1 000 litų. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai šio įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka turi teisę duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-8.2-14 (b. l. 67) UAB „Dormeka“ buvo įpareigota iki 2008 m. vasario 1 d. pateikti Vilniaus RAAD išsamią informaciją apie įmonėje saugomus faktinius atliekų kiekius, taip pat atliekų apskaitos dokumentus. 2008 m. sausio 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-8.2-15 (b. l. 68) UAB „Dormeka“ buvo įpareigota iki 2008 m. vasario 1 d. pašalinti pavojingas atliekas – sumaltus oro filtrus ir jų elementus, talpas su emulsija iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, esančios UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kad būtų išvengta aplinkos teršimo pavojingomis atliekomis. Šie nurodymai J. M. buvo įteikti jų surašymo dieną, t. y. 2008 m. sausio 22 d. (b. l. 67, 68). Byloje nėra ginčo, kad minėti nurodymai yra teisėti. Vadovaujantis UAB „Mikola“ generalinio direktoriaus 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 2036/01 (b. l. 9), J. M. nuo 2007 m. gruodžio 27 d. tapo UAB „Dormeka“ bankroto administratoriumi. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punkte yra nustatyta bankroto administratoriaus pareiga vadovauti bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575 -775/2009 padarė išvadą, kad privalomųjų nurodymų Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 įvykdymą turėjo užtikrinti būtent bankroto administratorius J. M.. Tačiau J. M. nepateikė įrodymų, kad nustatytais terminais atliko aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pavedimus. Teismo posėdyje J. M. pateikė įrodymus, kad 2009 m. kovo 31 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Shield LT“ įsipareigojo sutvarkyti BUAB „Dormeka“ sukauptas atliekas (b. l. 129-134). Tai reiškia, kad 2008 m. sausio 22 d. privalomieji nurodymai buvo pradėti vykdyti praėjus daugiau nei metams nuo jų surašymo. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovai paaiškino, kad nurodymas pašalinti pavojingas atliekas iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, reiškė, kad nurodyme įvardytos atliekos būtų uždengtos ar paslėptos po rampa, tačiau iki šiol visos atliekos nėra pašalintos. Taip pat nurodė, kad reikalavimo pateikti informaciją vykdymas piniginių lėšų nereikalauja (b. l. 159). J. M. argumentus, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytas per trumpas terminas nurodymams įvykdyti, yra nepagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-775/2009 pažymėjo, kad vienas iš pagrindinių Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnyje nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų – prevencijos principą, kuriuo siekiama išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Tam, kad šis tikslas būtų pasiektas, reikia veikti operatyviai. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalį maksimalus privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra 3 mėnesiai. Todėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi skirti pakankamai trumpus laikotarpius, atsižvelgdamas į objektyvias aplinkybes, reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Teismas padarė išvadą, kad nuobauda už ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą J. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai.
III.
Apeliaciniu skundu J. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartį ir Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. VR-8.1-19AM002691. Apeliantas nurodo, kad, gavęs privalomuosius nurodymus, ėmėsi visų priemonių jiems vykdyti, bendradarbiavo su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir jos padaliniais, pateikė Vilniaus RAAD pareigūnams duomenis ir dokumentus apie bankrutuojančios UAB „Dormeka“ sukauptas atliekas ir jų kiekius (atliekų apskaitos žurnalus), tačiau fiziškai suskaičiuoti sukauptas atliekas (t. y. sutikrinti jas vaikščiojant po atliekų sandėlį ir kilnojant pavojingas atliekas, kurios buvo supakuotos specialiose talpyklose ir pan.) neturėjo galimybės. Aplinkosaugos atstovų surašytuose privalomuose nurodymuose nustatytų reikalavimų „pašalinti pavojingas atliekas iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio“ reikšmės išaiškinimas, kad nurodytos atliekos galėjo būti uždengtos ar paslėptos po rampa, turėjo būti aiškiai išreikštas dokumente. Privalomojo nurodymo turinio papildymas vėliau, duodant paaiškinimus teisme, vertintinas kritiškai. Be to, atliekų uždengimas aplinkos teršimo pavojaus nesumažintų, nes teritorijoje buvę smulkinti filtrai bei kitos atliekos ir taip buvo sudėtos į maišus ir stovėjo po stogu. Visa teritorija yra saugoma, todėl pašaliniai asmenys ten patekti neturi galimybės. Apeliantas pažymi, kad atliekos buvo sudėtos į labai didelius maišus, kuriems pakelti ir pernešti reikalinga speciali technika. Tam reikalingi kvalifikuoti specialistai, žinantys kaip elgtis su tam tikromis atliekomis, ir turintys atitinkamas licencijas jas tvarkyti. Samdyti tokius specialistus bankrutuojanti UAB „Dormeka“ negalėjo dėl piniginių lėšų trūkumo. Tik 2009 m. kovo 31 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis su UAB „Shield LT“, kuri sutiko sutvarkyti sukauptas atliekas (finansuoti atliekų sutvarkymą) už BUAB „Dormeka“ perleidžiamą reikalavimo teisę į įmonei priklausančius statinius, kurie nurodyti sutartyje. Iki to momento nebuvo nė vieno norinčio sutvarkyti BUAB „Dormeka“ sukauptas atliekas ir teritoriją. Apeliantas taip pat pažymi, kad bankroto administratorius perima bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus iš buvusių valdymo organų neturėdamas duomenų apie įmonės tikrąją padėtį. Todėl teismas, vadovaudamasis tik Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio nuostatomis ir visapusiškai neįvertinęs įmonėje susidariusios situacijos po bankroto bylos iškėlimo, nepagrįstai atmetė argumentus dėl per trumpo termino, nustatyto paminėtiems privalomiesiems nurodymams įvykdyti. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju jo veiksmuose nėra ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, nes nėra jo kaltės dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo laiku.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.
Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį J. M. skirta už Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. sausio 22 d. privalomųjų nurodymų Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 neįvykdymą laiku.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. sausio 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-8.2-14 UAB „Dormeka“ buvo nurodyta iki 2008 m. vasario 1 d. pateikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui išsamią informaciją apie faktinius įmonėje saugomų atliekų kiekius (pagal pridedamą lentelę), taip pat atliekų apskaitos dokumentus (b. l. 67). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. sausio 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-8.2-15 UAB „Dormeka“ buvo nurodyta iki 2008 m. vasario 1 d. pašalinti pavojingas atliekas – sumaltus oro filtrus ir jų elementus, talpas su emulsija – iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, esančios UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (b. l. 68). UAB „Dormeka“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtos UAB „Mikola“ įgaliotam asmeniui J. M. minėti privalomieji nurodymai buvo pasirašytinai įteikti 2008 m. sausio 22 d. (b. l. 7-9, 67-68). Tokiu būdu, J. M. turėjo įvykdyti 2008 m. sausio 22 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 nurodytus reikalavimus per dešimt dienų.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 3 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ilgesnius privalomojo nurodymo įvykdymo terminus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas gali nustatyti suderinęs su savo tiesioginiu vadovu. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti. Taigi, pagal įstatymo nuostatas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas visais atvejais turi būti nustatomas atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, galinčias turėti įtakos laikotarpiui, reikalingam privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams tinkamai įgyvendinti, ir, prireikus, gali būti pratęstas. Asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, jeigu tokių reikalavimų dėl objektyvių priežasčių neįmanoma tinkamai įvykdyti per privalomajame nurodyme nustatytą terminą. Todėl, sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, klausimą būtina nustatyti, ar konkretus privalomasis nurodymas galėjo būti tinkamai įvykdytas per jame nustatytą terminą.
J. M. teigimu, iškėlus UAB „Dormeka“ bankroto bylą, savo įgaliojimų netekę šios įmonės vadovai neperdavė jam, kaip bankroto administratoriui, visų atliekų apskaitos dokumentų. Jam buvo perduoti tik įmonės įstatai, registracijos pažymėjimas, bankų čekių knygelės ir antspaudas. Susisiekti su buvusiais įmonės vadovais nepavykdavo. Todėl jis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria UAB „Dormeka“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų perduoti visus įminės dokumentus administratoriui. Jo turimomis žiniomis, dalis atliekų apskaitos dokumentų (pirminės atliekų apskaitos žurnalai, pavojingų atliekų šalinimo žurnalai) buvo paimta policijos pareigūnų, atliekančių ikiteisminį tyrimą. J. M. taip pat nurodė, kad iki privalomųjų nurodymų termino pabaigos dar nebuvo įvykęs įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl tam tikrų išlaidų, kadangi dar nebuvo pasibaigęs terminas kreditorių reikalavimams pareikšti. Dėl nurodytų priežasčių jis negalėjo spręsti klausimo dėl lėšų skyrimo atliekų šalinimui. Atsižvelgiant į UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, sukauptų atliekų, kurių pašalinimui ir utilizavimui reikalinga speciali įranga, rūšis ir jų kiekį, jis pats negalėjo jų pašalinti iš šios teritorijos. J. M. teigimu, dėl nurodytų priežasčių jis negalėjo įvykdyti privalomųjų nurodymų Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 per juose nustatytą terminą (b. l. 2-4, 42-44, 169-172).
Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta, kokius konkrečiai atliekų apskaitos dokumentus J. M. turėjo pateikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir ar šiuos dokumentus J. M. turėjo (ar tokie dokumentai buvo perduoti jam, kaip bankroto administratoriui, buvusių UAB „Dormeka“ valdymo organų). Byloje taip pat nėra nustatyta, ar įmonės bankroto administratorius J. M. iš tikrųjų ėmėsi jo skunde nurodytų priemonių, kad visi įmonės atliekų apskaitos dokumentai būtų jam perduoti. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti arba paneigti ir kitas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai 2008 m. sausio 15 d. atliko UAB „Dormeka“ patikrinimą (b. l. 81-83). Prie patikrinimo akto yra pridėtos fotonuotraukos, kuriose yra užfiksuotos atliekos, laikomos UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (b. l. 85-96). Tačiau, priimant skundžiama nutarimą, nebuvo vertinami patikrinimo akte ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kurie gali turėti reikšmės sprendžiant, ar 2008 m. sausio 22 d. privalomajame nurodyme Nr. VR-8.2-15 nustatyti reikalavimai galėjo būti įvykdyti per šiame privalomajame nurodyme nustatytą terminą.
Tokiu būdu, byloje nėra nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant, ar Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. sausio 22 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 nustatyti reikalavimai objektyviai galėjo būti įvykdyti per nurodymuose nustatytą terminą.
Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
Nutartis neskundžiama.