Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20369-18, kurioje R. J., gimęs 1986 m. birželio 30 d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 9 mėnesiams; 2017 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 14 MGL, t. y. 527,24 Eur bauda; 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 2 dalis, paskirta 74 MGL, t. y. 3700 Eur bauda (baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesiai), vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 2, 5 dalimis paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams; išieškojimas valstybės naudai konfiskuotiną turtą atitinkančią pinigų sumą – 2490 Eur, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2018 m. gegužės 1 d., laikotarpyje nuo 19 val. iki 20 val., tiksliai nenustatytu laiku, viešbučio „Leokordis“, esančio Perkūno g. 6, Rokiškis, kambaryje ir kieme, kumščiu suduodamas ne mažiau penkis kartus Š. M. į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam Š. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarydamas muštines žaizdas kaktoje ir kairio antakio srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam Š. M. sveikatą.

R. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 127-128; 135-137).

Kaltinimas R. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojo I. N. parodymais. Jis parodė, kad 2018 m. gegužės 1 d. kartu su bendradarbiais R. J., N. M. ir įmonės, kurioje jis dirba, direktoriumi Š. M., atvyko į Rokiškį darbo reikalais. Jie užsisakė viešbutį, kuriame nusprendė vakare išgerti alkoholinių gėrimų. Apie 19-20 val. jis pats buvo lauke, kieme kepė šašlykus, o tuo tarpu visi kiti buvo kambaryje ir gėrė. Būnant lauke jis girdėjo, kaipo R. šaukė „kada turi būti pinigai?“. Tuomet jis nuėjo į kambarį ir pamatė, kad Š. guli ant lovos, su prakirstu antakiu. N. kambaryje miegojo, tačiau nuo triukšmo atsibudo. Tuomet jie visi, išskyrus Š., išėjo iš viešbučio, ėjo prie ežero nusimaudyti. Grįžus iš maudynių, viešbutyje R. su Š. vėl susikivirčijo dėl pinigų, daugiau jis nematė, kad R. muštų Š. Apie tai, kad Š. prakirstas antakis jis matė, tačiau kurioje vietoje tai įvyko, jis nematė. Apie 22 val. jie nusprendė važiuoti į Kauną, o Š. atsigulė miegoti. Jiems išvažiavus Š. jam skambino, klausė kodėl jie jį vieną paliko (b. l. 80-81).

2018 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Perkūno g. 6, Rokiškis (b. l. 13-17).

2018 m. gegužės 2 d. asmens apžiūros protokolu su priedu fotolentele ir papildomu asmens apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas Š. M., ant kurio veido matosi kraujas, prie kairiojo antakio yra kirstinė žaizda. Ant kaktos, nosies, skruostų, smakro, kairiosios ausies, kaklo yra kraujo dėmių (b. l. 28-33, 34-39).

2018 m. liepos 3 d. specialisto išvada Nr. G. 843/2018 (05), kurioje nurodyta, kad Š. M. nustatyta muštinės žaizdos kaktoje ir kairio antakio srityje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietu buku daiktu. Dėl nustatytų sužalojimų Š. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 57).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. J. 2018 m. gegužės 1 d., laikotarpyje nuo 19 val. iki 20 val., tiksliai nenustatytu laiku, viešbučio „Leokordis“, esančio Perkūno g. 6, Rokiškis, kambaryje ir kieme, kumščiu suduodamas ne mažiau penkis kartus Š. M. į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam Š. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarydamas muštines žaizdas kaktoje ir kairio antakio srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam Š. M. sveikatą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

R. J. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu - pripažinti R. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 4 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme - 74 MGL, t.y. 3700 Eur bauda ir paskirti subendrintą bausmę - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui ir 74 MGL, t.y. 3700 Eur baudą. Panaikinti R. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 140-142; 144).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad R. J. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas (b. l.88-99), teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 113), dirbantis UAB „STATIDA“. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. J. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme - 74 MGL, t.y. 3700 Eur bauda.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138-139), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti R. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. skirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme - 74 MGL, t.y. 3700 (trijų tūkstančių septynių šimtų) Eur bauda ir paskirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 74 MGL, t. y. 3700 (trijų tūkstančių septynių šimtų) Eur baudą.

Nustatyti laisvanorišką dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.