- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-01
- Bylos Nr.
- e2YT-312-1227/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03768-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Veronika Andruškaitė
- Suinteresuotas asmuo
- O. P., V. V., I. V., O. N., A. P., S. V., V. J., A. V.
- Pareiškėjas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Jovyta Piekienė, Jovyta Piekie
išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovui Gražvydui Gudauskui,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. N., O. P., A. P., S. V., V. J., V. V., A. V., I. V., išvadą byloje teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja Mažeikių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti suinteresuotą asmenį O. N. neveiksnia turinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; paveldėjimo teisinių santykių; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veiklos srityje ir kitose turtinių santykių srityse; taip pat pripažinti O. N. neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių: sveikatos priežiūros; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje; socialinių paslaugų srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje.
2. Pareiškėja nurodė, kad į ją kreipėsi O. P., prašydama tarpininkauti kreipiantis į teismą dėl jos mamos O. N. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. O. N. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl kurių jos atmintis ir orientacija yra sutrikusi, O. N. dažnai nebeatpažįsta artimųjų, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga. O. N. dukra O. P. prašyme dėl tarpininkavimo nurodė, kad jei teismas pripažintų O. N. neveiksnia tam tikrose srityse ir mamai būtų nustatyta globa, O. P. sutinka būti paskirta mamos globėja ir turto administratore.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens O. N. atstovė advokatė Jovyta Piekienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog dėl O. N. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir globėjo bei turto administratoriaus jai paskyrimo pasisakys žodžiu teismo posėdžio metu, gavus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą. Taip pat nurodė, kad pokalbio su suinteresuotu asmeniu O. N. metu, O. N. nesugebėjo nurodyti kiek jai metų, kada yra gimusi. O. sakė, kad turi vaikų, tačiau kiek vaikų turi, kokie jų vardai, nesugebėjo atsakyti. Skaičiuoti, atlikti elementarius sudėties, atimties, veiksmus nebemoka, nežino kiek bus du plius du. Paklausus, kur šiuo metu O. gyvena atsakyti nesugebėjo, tik pasakė, kad jai čia gyventi patinka.
4. Suinteresuoti asmenys O. P., A. P., S. V., V. J., V. V. A. V., I. V. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Kartu su pareiškimu pateikti suinteresuotų asmenų rašytiniai pareiškimai, kuriuose sutiko, kad pripažinus O. N. neveiksnia, jos globėja ir turto administratore būtų paskirta O. P.
5. Išvadą teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateikė duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą. Išvadoje nurodė:
5.1. O. N. diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl kurių jos atmintis ir orientacija yra sutrikusi, negali savęs apsitarnauti, atstovauti save įstaigose, dažnai nebeatpažįsta artimųjų, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga. O. N. nuo 2022 m. vasario mėn. yra apgyvendinta (duomenys neskelbtini). O. N. nuo 2021 m. gruodžio 13 d. (neterminuotai) nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kuriame nurodė, jog pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo O. P. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad O. N. yra jos mama, jai šiuo metu 83 metai. Mamos sveikata prasta, mama pati nevaikšto, kalba sunkiai, į klausimus ne visada atsako pagal prasmę. Mama šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kur ją reguliariai lanko vieną – du kartus per savaitę, atveža higienos reikmenų, kitų reikalingų daiktų. Mamai šiuo metu, dėl sveikatos būklės reikalinga visokeriopa pagalba, savimi ji visiškai negeba pasirūpinti, nebeatpažįsta vaikų. Mamai nuosavybės teise priklauso turtas – du butai (duomenys neskelbtini), žemės sklypai, kuriais rūpinasi jie visi, žemės sklypais – brolis. Su pareiškimu, teismo ekspertizės akto išvadomis sutinka, taip pat nurodė, kad pripažinus mamą neveiksnia ir nustačius globą, sutinka būti paskirta mamos globėja ir jos turto administratore. Ji yra dirbanti, jos sveikata leidžia globoti mamą.
8. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. V. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis yra O. N. sūnus. Mamos sveikatos būklė prasta, ji nevaikšto, savimi nepasirūpina, beveik nekalba. Mama jo jau seniai nebeatpažįsta. Mamai reikalinga visapusiška kito asmens pagalba. Jis gyvena užsienio valstybėje, todėl mamą lanko du, tris kartus per metus. Mamą lanko ir ja rūpinasi visi jos vaikai, tačiau dažniau – dukros. Sutinka, kad pripažinus jo mamą neveiksnia ir nustačius mamai globą, mamos globėja ir jos turto administratore būtų paskirta sesuo O. P.
9. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo I. V. su pareiškimu, teismo ekspertizės akto išvada sutiko, prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad ji yra O. N. dukra. Mamos sveikatos būklė bloga. Ji mamą lankė ir vakar, tačiau mama visai nekalbėjo. Slaugių teigimu, mamos sveikatos būklė tai geresnė, tai blogesnė. Mamai reikalinga visapusiška pagalba, nes savimi pasirūpinti ji visiškai negali. Sutinka su pareiškimu, sutinka, kad pripažinus jo mamą neveiksnia ir nustačius mamai globą, mamos globėja ir jos turto administratore būtų paskirta sesuo O. P.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens O. N. atstovė advokatė Jovyta Piekienė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti ir pripažinti O. N. neveiksnia teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose srityse. Pripažinus O. N. neveiksnia tam tikrose srityse, jos globėja ir turto administratore paskirti dukrą O. P., kuri tinkamai rūpinasi mama ir sutinka ją globoti. Papildomai paaiškino, kad bendraujant su O. N., į visus klausimus ji atsakė nežinau ir neprisimenu. Nurodė, kad žino, jog turi vaikų, tačiau kiek, negalėjo pasakyti, jų vardų taip pat nežinojo. Negalėjo atlikti elementarių aritmetikos veiksmų, negalėjo nurodyti esamos valiutos, taip pat negalėjo pasakyti kur šiuo metu gyvena, tačiau nurodė, kad čia gyventi jai (O. N.) patinka.
11. Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovas Gražvydas Gudauskas nurodė duomenis, būtinus bylos išnagrinėjimui ir rekomendavo, pripažinus O. N. neveiksnia tam tikrose srityse, jos globėja ir turto administratore paskirti dukra O. P. nenustatyta, O. P. tinkamai rūpinasi savo mama O. N.
12. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, jog O. N. dėl savo sunkios psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje ir jai negalima įteikti teismo procesinių dokumentų, prašoma pripažinti neveiksnia O. N. į teismo posėdį nebuvo kviečiama.
13. Suinteresuoti asmenys A. P., S. V., V. J. ir A. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai. Suinteresuoti asmenys S. V. ir A. V. pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
14. Iš pareiškimo ir kitų byloje esančių įrodymų – O. N. sprendimo dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo, medicinos dokumentų išrašų, išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, jog O. N. serga (duomenys neskelbtini). O. N. esama psichikos sveikatos būklė yra sunki, stabili. Dėl savo sveikatos būklės ji negeba suvokti savo veiksmų esmę ir priimamų sprendimų pasekmes.
15. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinio skyriaus 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimus dėl O. N. specialiųjų poreikių, O. N. nustatytas 20 balų bazinis funkcionavimo lygmuo ir neterminuotai nuo 2021 m. gruodžio 13 d. nustatytas antrojo lygio specialusis slaugos poreikis.
16. Iš 2024 m. spalio 10 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus išvados Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. AGV-28, matyti, jog O. N. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitose turtinių santykių srityse; taip pat O. N. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus darbo teisinių santykių srityje, socialinių paslaugų srityje (kreipimosi dėl socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz. policija, prokuratūra, savivaldybės bei savivaldybės bei valstybės institucijas, gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pati.); pilietinių teisinių santykių srityse. Šios išvados padarytos įvertinus tai, kad O. N. nesuvokia pinigų vertės ir reikšmės, nežino kokias ir kokio dydžio išmokas gauna, nesuvokia kilnojamųjų/nekilnojamųjų daiktų vertes ir negeba savarankiškai prisiimti atsakomybės už juos, nesupranta paveldėjimo instituto, ūkinės veiklos vykdymo reikšmių, kalba tik pavienius žodžius, nevaikšto, negali atlikti jokių veiksmų savitvarkos srityje, negeba pasirūpinti asmenine higiena, judėjimui reikalingos techninės pagalbinės priemonės: vežimėlis, vaikštynė, funkcinė lova. dušo vežimėlis. O. N. negeba savarankiškai kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų ar kitų viešųjų socialinių ir kt. paslaugų teikimo, ji negeba palaikyti jokio ryšio su šalia esančiais asmenimis, nesuvokia gyvenimišku dalykų, nebendrauja, neišreiškia jokių poreikių, jai reikalinga nuolatine kito asmens priežiūra.
17. Iš byloje esančios 2025 m. balandžio 29 d. – gegužės 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-151/2025 išvados matyti, jog O. N. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl ko O. N. negeba suvokti savo veiksmų esmę ir priimamų sprendimų pasekmes. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog dėl savo psichinės sveikatos būklės O. N. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 4) nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 7) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.); 8) atstovavimo valstybinėse ir savivaldybės įstaigose, kitose organizacijose, bendruomenėje srityje; 9) pilietinių teisinių santykių srityje; 10) asmens dokumentų gavimo.
18. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo nustatyta, jog duomenų apie O. N. pateiktus išankstinius nurodymus nėra.
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
20. Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgęs į teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus socialinių darbuotojų išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, iš kurių matyti, jog O. N. funkcionavimas kasdieninėje veikloje yra visiškai sutrikęs, ji negeba suvokti savo veiksmų esmės ir priimamų sprendimų pasekmių sprendžiant asmeninius turtinius, o taip pat ir asmeninius neturtinius klausimus, ji pati savarankiškai neapsitarnauja, jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti O. N. neveiksnia.
21. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti tai-komas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.
22. Pagal tarptautinę bei nacionalinę praktiką, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, iš esmės nėra galima nustatyti asmens neveiksnumo bendrai visose srityse, konkrečiai neišsiaiškinus bei nenurodant ir nedetalizuojant konkrečių sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu.
23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, atsižvelgdamas į socialinių darbuotojų išvadoje ir teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytas konkrečias sritis, kuriose O. N. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, sprendžia, jog O. N. pripažintina neveiksnia teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje ir Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus išvadoje įvardintose konkrečiose srityse, kuriose ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1, 2 dalys, 2.11 straipsnio 1,2 dalys, CPK 468 straipsnio 1, 2 dalys).
24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.
25. Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo sprendimu pripažintinai neveiksnia tam tikrose srityse O. N. reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose ji pripažintina neveiksnia, nes ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jai nustatytina globa šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašioje srityje; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; taip pat O. N. nustatytina globa šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sityje; darbo teisinių santykių srityje; socialinių paslaugų srityje (kreipimosi dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, savivaldybės bei valstybės institucijas, gebėjimo naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimo); pilietinių teisinių santykių srityse (balsavimo rinkimuose).
26. Suinteresuotas asmuo O. P. teismo posėdžio metu prašė paskirti ją prašomos pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse mamos O. N. globėja ir turto administratore. Suinteresuoti asmenys A. P. (O. P. sutuoktinis), taip pat kiti suinteresuoti asmenys – prašomos pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse O. N. vaikai: S. V., V. J., V. V., A. V., I. V. rašytiniuose pareiškimuose nurodė, kad teismui pripažinus O. N. neveiksnia, sutinka, kad jai būtų nustatyta globa, o globėja ir turto administratore paskirta O. P. Taip pat, įvertintina ir tai, kad suinteresuoti asmenys V. V. ir I. V. teismo posėdžio metu sutiko su pareiškimu, sutiko, kad jų mamos globėja ir turto administratore būtų paskirta sesuo O. P. Suinteresuoto asmens O. N. atstovė ir išvadą teikiančios institucijos atstovas dėl siūlomos globėjos ir turto administratorės kandidatūros neprieštaravo.
27. Byloje nustatyta, kad O. P. yra O. N. dukra. Bylos duomenimis O. P. yra susituokusi, dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, yra sveika ir globoti gali, išvadą teikianti institucija duomenų apie netinkamas O. P. moralines savybes, dėl kurių ji negalėtų globoti savo mamos, neturi.
28. Atsižvelgiant į tai, jog O. P. tinkamai rūpinasi savo mama O. N. sutinka tapti nuolatine pripažintinos neveiksnia tam tikrose srityse O. N. globėja ir turto administratore, byloje yra rašytinis O. P. sutikimas būti mamos O. N. globėja ir turto administratore, suinteresuoti asmenys A. P. (O. P. sutuoktinis), taip pat kiti suinteresuoti asmenys – prašomos pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse O. N. vaikai: S. V., V. J., V. V., A. V., I. V. bei suinteresuoto asmens O. N. ir išvadą teikiančios institucijos atstovai dėl O. P. kandidatūros neprieštaravo, įvertinus ir tai, kad byloje esančiais duomenimis, suinteresuotas asmuo O. P. reguliariai lanko mamą O. N., ja rūpinasi, O. P. skirtina savo mamos O. N. globėja ir turto administratore, nes tai geriausiai atitiktų O. N. interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai).
29. O. P. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.2.45, 3.246 straipsniuose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 468 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą tenkinti.
Pripažinti O. N., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
- paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje;
- savitvarkos įgūdžių;
- sveikatos priežiūros;
- šeimos santykių srityje;
- asmens gebėjimo būti pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sityje;
- darbo teisinių santykių srityje;
- socialinių paslaugų srityje (kreipimosi dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas);
- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, savivaldybės bei valstybės institucijas, gebėjimo naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas);
- pilietinių teisinių santykių srityje.
Nustatyti O. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą tose srityse, kuriose O. N. pripažinta neveiksnia, ir jos globėja šiose srityse bei turto administratore paskirti O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Paskirtai globėjai ir turto administratorei O. P. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose:
globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje;
globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo;
neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleis-ti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar per-duodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus;
globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.