Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K. (D. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iš jo žodžių neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., ne vėliau kaip 2022 m. liepos 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs žinomai netikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą, išduotą D. K. (D. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, šį dokumentą laikė prie savęs ir gabeno jį iki 2022 m. liepos 24 d. 14.40 val., kol Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio kontrolės punkte, esančiame Mačiuliškių gatvėje 7, Mačiuliškių kaime, Lavoriškių seniūnijoje, Vilniaus rajone, panaudojo – dokumentų patikrinimo metu pateikęs vairuotojo pažymėjimą Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnui,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

D. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, keitė vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dirbti vairuotoju. Tais pačiais metais jis lankė vairavimo kursus, kad galėtų vairuoti sunkiasvores transporto priemones. Išsilaikęs visus egzaminus, nuvyko į valstybinę įstaigą „Gyventojų registracijos departamentą“, esančią (duomenys neskelbtini), kur parašė prašymą gauti vairuotojo pažymėjimą. Remiantis tuo prašymu ir atitinkamomis procedūromis (duomenys neskelbtini) išduoda vairuotojo pažymėjimą. Parašius prašymą, jį nufotografavo ir atliko kitus formalumus. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, po kelių dienų turėjo atvykti ir atsiimti vairuotojo pažymėjimą. Vairuoto pažymėjimą jis atsiėmė toje pačioje įstaigoje. Už vairuotojo pažymėjimą sumokėjo apie 2000 (duomenys neskelbtini), tos įstaigos kasoje. Vairuotoju jis dirba (duomenys neskelbtini) Respublikoje firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Turi leidimą gyventi (duomenys neskelbtini). Europos Sąjungoje dirba nuo 2020 metų. Dabartinėje darbovietėje jis dirba apie du mėnesius. Savo darbovietėje gavo atostogas ir jo pažįstami „Whatsapp“ grupėje paprašė, kad jis parvarytų automobilį į (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 21 d. jis važiavo link pasienio kontrolės punkto Lavoriškėse. 3 paras prastovėjo eilėje. Pasienio tikrinimo metu, pareigūnai tikrindami dokumentus, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai jam pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas. Apie tai, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti suklastotas jis nieko nežino (b. l. 100-103). 2022 m. rugpjūčio 9 d. papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė 2022 m. liepos 25 d. apklausos metu. Papildomai parodė, kad vairuotojo pažymėjimas už kelių eismo taisyklių pažeidimus iš jo niekada nebuvo paimtas. Piniginę baudą yra gavęs tik (duomenys neskelbtini), už greičio viršijimą (b. l. 104-111).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Kaltu neprisipažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. 2017 metais jis ruošėsi įsidarbinti, todėl jam buvo reikalingas vairuotojo pažymėjimas. 2017 metais kreipėsi į gyvenamosios vietos registracijos įstaigą, kuri išduoda tokius dokumentus, tik viena yra tokia įstaiga (duomenys neskelbtini), kuri juos išduoda. Lankė vairavimo kursus, laikė egzaminus ir gavo vairuotojo pažymėjimą. 2017 metais kreipėsi dėl vairuotojo pažymėjimo, bet iki to laiko jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, tik neturėjo atitinkamos vairuotojo kategorijos. Mokėsi, laikė egzaminus tam, kad turėtų atitinkamą vairavimo kategoriją. Jis mokėsi beveik visas kategorijas. 2020 metais, atvyko į Europą, į (duomenys neskelbtini) Respubliką ir tais pačiais metais įsidarbino. Šis pirmas darbdavys paėmė visus dokumentus. Ši firma jį apmokė ir šioje firmoje išdirbo 2 metus. 2022 m. gegužės 5 pakeitė darbdavį ir įsidarbino firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Per tą laikotarpį daug kartų kirto valstybių sienas, tačiau niekada jokių pretenzijų jam nebuvo pareikšta ir jis toliau teisėtai vykdė savo, kaip vairuotojo pareigas. Šioje situacijoje jam pačiam yra daug neaiškumų, kurių jis pats negali paaiškinti. Per minėtą laikotarpį tik du kartus buvo namuose, nes tik po 5 mėnesių, 2021 m. lapkričio mėnesį, jam buvo suteiktos atostogos. Įstaiga, išdavusi dokumentą, vadinasi gyventojų registro departamentas prie civilinės metrikacijos, (duomenys neskelbtini) mieste. Ne ta pati įstaiga registruoja gimimus, mirtis, santuokas, tai kita įstaiga, ji išduoda vairuotojo pažymėjimus. Jo minima įstaiga išduoda tik vairuotojo pažymėjimus. Tikslaus įstaigos pavadinimo neatsimena. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini), namuose, buvo 2021 metais. Namo išskrido 2021 metų gruodžio mėnesį, grįžo 2022 metais sausio mėnesį. Kokia tvarka reikėtų gauti naują vairuotojo pažymėjimą tiksliai nežino, nes anksčiau nebuvo jų praradęs. Turbūt reikėtų iš naujo laikyti egzaminus. Nepametė jis vairuotojo pažymėjimo. Senas vairuotojo pažymėjimas, kai gavo naują, buvo atiduotas įstaigai, kai mokėsi naujai kategorijai. Negali atsakyti ar yra pažeidęs kelių eismo taisykles, kurioje nors Europos valstybėje. Tačiau net jeigu būtų padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokiu atveju surašomas protokolas ir vairuotojo pažymėjimas grąžinamas. O tokio pažeidimo, už kurį būtų atimtas vairuotojo pažymėjimas, jis nėra padaręs. Apie vairuotojo pažymėjimo gavimą gali papasakoti tiek, jog tame mieste, kur apmoko, (duomenys neskelbtini) mieste yra įstaiga, kur jie praeina apmokymus ir jam davė elektroninį rašiklį ir planšetę, joje pasirašė ir tokiu būdu jo parašas buvo perkeliamas į vairuotojo pažymėjimą. Prie to pastato yra banko kasa, prieš išdavimą jis sumokėjo apie 2000 (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimą atsiėmė tame pastate, kur juos apmokė, per langelį jam padavė vairuotojo pažymėjimą. Ant vairuotojo pažymėjimo yra jo parašas. Kopijų jis nedarė, bet pristatė darbdaviams visus savo dokumentus. Nežino, gal darbdaviai darė sau kopijas. Pateikia dokumentus ir jie galimai pasidaro reikalingas sau kopijas. Prieš pradedant mokslus dėl papildomų kategorijų rinko tokius dokumentus: pažymą iš narkologinės įstaigos, psichologinės įstaigos, kad nėra įrašytas įskaitoje, pažymą iš gyvenamosios vietos, medicininę pažymą. Perėjo komisiją medicininę per dvi dienas. Daugiau nepamena. Kursai papildomoms kategorijoms gauti truko apie 1 mėnesį. Norėtų, kad paimtas vairuotojo pažymėjimas liktų byloje arba būtų grąžintas (duomenys neskelbtini) Respublikos institucijoms, kad būtų galima ten dėl jo išsiaiškinti. Jis vykstant į aukštų technologijų šalį neturėjo ketinimų suklastoti vairuotojo pažymėjimą, nes niekada nepažeidinėjo įstatymų ir nepažįsta tokių žmonių ir tokių įstaigų galinčių, padaryti tokias klastotes. Prašo jį išteisinti (b. l. 168-174).

Motyvuojamoji dalis

Nors D. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- 2022 m. rugpjūčio 4 d. apklausos metu liudytojo Vitalijaus Mučinio duotais parodymais, kad jis yra VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas. Jis turi septyniolikos metų dokumentų tyrimo darbo stažą. Jis turi dokumentų blankų ir rekvizitų tyrimų teismo eksperto kvalifikaciją (teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)). 2022 m. liepos 26 d. jam buvo pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. O. K. (D. O. K.), gimusiam (duomenys neskelbtini), vardu. 2022 m. liepos 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) parašė, kad dokumentas išduotas D. O. (D. O.) vardu, tačiau neparašė pavardės. O. yra D. K. tėvavardis. Pateikto vairuotojo pažymėjimo tyrimą atliko pasitelkdamas mikroskopą „Zeiss“ bei vaizdo spektrinį komparatorių „VSC6000“. Tyrimo metu nustatė, kad tiriamajame ir originaliame lyginamajame dokumentuose nesutampa blanko spaudos būdai, specialiosios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė. Tiriamajame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) apsauginis tinklelis išspausdintas spalviniu rašaliniu spausdintuvu, o originaliame dokumente turi būti išspausdinta ofsetine spauda. Tiriamajame dokumente asmens nuotrauka išspausdinta spalviniu rašaliniu spausdintuvu, o originaliame dokumente turi būti išspausdinta termosublimaciniu spausdinimo būdu. Tiriamajame dokumente rekvizitų užpildymai išspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu, o originaliame dokumente turi būti išspausdinta termotransferiniu spausdinimo būdu. Tiriamajame dokumente ir lyginamajame dokumente nesutampa optiškai kintančių apsaugos priemonių (OVD) atlikimo kokybė, nesutampa UV-365 nm spinduliuose švytinčios apsaugos priemonės ir jų atlikimo kokybė, taip pat nesutampa infraraudonuosiuose spinduliuose matomos apsaugos priemonės. Tiriamajame dokumente apsaugos priemonė optiškai kintantys dažai imituoti juos išspausdinant spalviniu rašaliniu spausdintuvu ir neturi būdingų apsaugos savybių. Taip pat minėtame vairuotojo pažymėjime apsaugos priemonė LFI („Latent Filter Image“) imituota ją išspausdinant spalviniu rašaliniu spausdintuvu ir neturi būdingos apsaugos savybės – priklausomai nuo žiūrėjimo kampo, matomo pozityvinio arba negatyvinio vaizdo. Per visus savo darbo metus nei jis, nei kolegos, su tokiais atvejais, kad oficiali įstaiga išduotų tokį dokumentą, kuris neatitinka blankų gamybos reikalavimų, nesusidūrė ir apie juos informacijos nėra gavę. Jo kompetencija yra ištirti ar dokumentas pagamintas pagal atskiros šalies blankų gamybos reikalavimus. Šiuo atveju tikėtina, kad tirtasis (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. O. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu yra pagamintas kopijuojant originalų dokumentą (22-24). Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas parodė, kad visiems dokumentams yra keliami tam tikri spausdinimo ir apsaugos lygiai bei reikalavimai. Visi dokumentai turi būti pagaminti poligrafiniu būdu ir turėti tam tikras apsaugos priemones. Šis dokumentas, kuris buvo pateiktas tyrimui, neatitinka šių reikalavimų, skiriasi visi spaudos būdai, apsaugos priemonių lygiai ir taip toliau. Apsaugos priemonės šiame dokumente yra imituotos, tačiau nori pabrėžti, jog ne visos, o tik kelios iš jų, todėl traktuoti kaip kopiją negalima. Tai, jog keletas iš apsaugos priemonių yra imituotos rodo tai, kad tas, kas gamino dokumentą stengėsi, kad tas dokumentas atrodytų kaip originalus tiems žmonėms, kurie neturi specialių žinių atskirti tikrą dokumentą nuo netikro. Jis buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai medžiagą, kurioje detaliai buvo aprašyta išvada. Šio dokumento apsauginis tinklelis atspausdintas rašaliniu būdu, o originaliame dokumente turi būti ofsetiniu. Taip pat šiame dokumente asmens nuotrauka taip pat atspausdinta rašaliniu, o turėtų būti termosublimaciniu būdu. Taigi, skiriasi spaudos būdai. Palaiko savo išvadą. Taip, jis turi būtent tų metų dokumentų pavyzdžius, kurie tokiu metu buvo išduodami. Oficialus įstaigos brokas šiuo atveju tikrai negali būti. Tirtas dokumentas yra vizualiai toks, kaip lyginamojo dokumento pavyzdys, kurį naudojo atliekant dokumento tyrimą. Tokių pačių gamybos metų dokumentas vizualiai jis atrodo taip, kaip turi pavyzdžiuose. Šio dokumento tikslų pagaminimo laiką įmanoma nustatyti tik su labai didele laiko paklaida. Paklaida būtų apie 5 metus, o šis dokumentas yra neseniai išduotas. Po bylos išnagrinėjimo šitas dokumentas perduodamas į suklastotų dokumentų kolekciją, kurie naudojami kaip metodinė priemonė atliekant lyginamuosius tyrimus. Visi pareigūnai, dirbantys su šiais dokumentais, turi leidimus dirbti su slapta informacija, tad asmens duomenys yra saugūs, visi duomenys yra įslaptinti ir saugomi (b. l. 168-174);

- 2022 m. liepos 24 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos specialistės Zofijos Voinič tarnybiniu pranešimu Nr. 156-2852, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 24 d. 14.40 val. Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Lavoriškių PKP iš Lietuvos Respublikos balniniu vilkiku „Daf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vyko (duomenys neskelbtini) pilietis D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris atvyko 2022 m. sausio 26 d. per (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP. Pasienio tikrinimo metu, jaunesniajam specialistui Danieliui Pečkovskiui (Daniel Pečkovski), įtarimą sukėlė (duomenys neskelbtini) piliečio pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus dokumentą išsamiai II-oje kontrolės linijoje panaudojant VSC4CX buvo nustatyta, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra visiška klastotė dėl to, kad dokumento apsauginis tinklelis, nuotrauka, rekvizitai ir rekvizitų užpildymai atspausdinti rašalinio spausdintuvo pagalba, nėra mikroteksto, dokumentas švyti UV šviesoje, nėra optiškai kintančio vaizdo, imituota UV apsauga, imituota LFI. D. K. paaiškino, kad apie vairuotojo pažymėjimo pakeitimus nieko nežino. Nurodė, kad dokumentą jam išdavė (duomenys neskelbtini) mieste prieš kelis metus. Aiškino, kad dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) Respublikoje, važinėjo su tuo dokumentu po visą Europą ir jokių problemų nebuvo. Apie įvykį informuotas Lavoriškių PU, VPR OB. Po atlikto patikrinimo (duomenys neskelbtini) pilietis perduotas VPR ITS, o balninis vilkikas „DAF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduoti laikinam saugojimui į Lavoriškių PKP muitinės transporto priemonių sulaikymo aikštelę (b. l. 7-19);

- 2022 m. liepos 24 d. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas G. Zdanavičius BPK 98 straipsnio tvarka ITM pateikė D. K. vardu išduotą dokumentą: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27);

- 2022 m. liepos 26 d. VSAT Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. O., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame D. O., gimusiam (duomenys neskelbtini), vardu, pirminio turinio pakeitimų nėra (b. l. 49-50).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas negali būti preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-173-693/2018). BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pirmiau nurodyti BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą BK straipsnį. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad gamina, klastojo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo netikrą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kuris gali sukelti neigiamas teisines pasekmes, ir norėjo taip veikti.

Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu, išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumento. Dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija. Netikro dokumento panaudojimas – tai neteisėtas netikro ar suklastoto dokumento paleidimas į teisinę apyvartą siekiant įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, organizacijai, pareigūnui, tarnautojui ar kitiems asmenims. Vairuotojo pažymėjimas yra oficialus išduodamas dokumentas, patvirtinantis du juridinius faktus – asmens teisę vairuoti transporto priemones, taip pat jis gali būti laikomas ir asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu. Vadinasi, tokio pobūdžio dokumentas, gali sukelti teisiškai reikšmingus padarinius.

Kaltinamasis D. K. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamasis D. K. laikė ir panaudojo žinomai netikrą neva jo vardu išduotą (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad jis keitė vairuotojo pažymėjimą, kadangi jo reikėjo dirbant vairuotoju. Kaltinamasis parodė, jog lankė vairavimo kursus, kad galėtų vairuoti sunkiasvores transporto priemones bei išsilaikęs visus egzaminus nuvyko į valstybinę įstaigą „Gyventojų registracijos departamentą“, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, kur parašė prašymą gauti vairuotojo pažymėjimą. Kursai papildomoms kategorijoms gauti truko apie vieną mėnesį. Remiantis tuo prašymu ir atitinkamomis procedūromis (duomenys neskelbtini) jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Parašius prašymą jį nufotografavo ir atliko kitus formalumus. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, po kelių dienų turėjo atvykti ir atsiimti vairuotojo pažymėjimą. Vairuoto pažymėjimą jis atsiėmė toje pačioje įstaigoje bei sumokėjo už jį apie 2000 (duomenys neskelbtini), tos įstaigos kasoje. Pasienio tikrinimo metu, pareigūnai tikrindami dokumentus, paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir jam pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas. Apie tai, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti suklastotas jis nieko nežino. Taip pat kaltinamasis nurodo, kad šioje situacijoje jam pačiam yra daug neaiškumų, kurių jis pats negali paaiškinti. Senas vairuotojo pažymėjimas, kai gavo naują buvo atiduotas įstaigai, kai mokėsi naujai kategorijai. Tačiau įvertinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, specialisto išvadą, pareigūnės tarnybinį pranešimą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs žinomai netikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą, išduotą D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu bei šį dokumentą laikė prie savęs ir gabeno jį iki 2022 m. liepos 24 d. 14.40 val., kol Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio kontrolės punkte, panaudojo – dokumentų patikrinimo metu pateikęs vairuotojo pažymėjimą Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnui.

Byloje teismui pateikta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad buvo pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas D. O., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus ir jis – netikras. Taip pat pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame D. O., gimusiam (duomenys neskelbtini), vardu, pirminio turinio pakeitimų nėra. Taigi, matyti, kad specialisto išvadoje detaliai aprašyti ir pažymėti vairuotojo pažymėjime esantys esminiai neatitikimai su šios rūšies originaliu ir oficialiai patvirtintu dokumentu. Minėtas aplinkybes specialistas patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu bei paaiškino, kad oficialios įstaigos brokas šiuo atveju tikrai negali būti, tokiu būdu paneigdamas kaltinamojo versiją apie tai, kad netikrą vairuotojo pažymėjimą jam išdavė (duomenys neskelbtini) kompetentinga institucija. Teismo vertinimu, kaltinamojo duoti parodymai pripažįstami, kaip gynybinė pozicija, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų galima abejoti specialisto išvados teisingumu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje pateiktas Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas, kuriame nurodoma, kad buvo gautas Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro pranešimas apie tai, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2017 m. liepos 26 d. ir galioja 10 metų nuo išdavimo datos. Kategorijos: A-A1-B-B1-C-C1-BE CE-C1E bei vairuotojo pažymėjimas išduotas K. D., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Pažymima, kad minėtas pranešimas patvirtina, kad tokiam asmeniui ir su tokiais duomenimis 2017 m. liepos 26 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, tačiau jis nepatvirtina byloje esančio vairuotojo pažymėjimo tikrumo, kadangi paklausimas buvo dėl asmens duomenų atitikimo, o ne dėl dokumento tikrumo.

Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. D. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose ir atsižvelgia į D. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau bauda neapmokėta, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis. Teismas taip pat įvertina tai, kad nors D. K. veiksmai kėlė grėsmę BK 300 straipsniu saugomai vertybei – valdymo tvarkai, tačiau realios žalos nepadarė, kadangi pateikus vairuotojo pažymėjimą Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnui netikras dokumentas buvo atpažintas ir paimtas iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina už nusikalstamą veiką, numatytą 300 straipsnio 2 dalyje viena iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – arešto bausmė, jo terminą nustatant artimą vidutiniam. Nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu, baigiamojoje kalboje prašė kaltinamajam skirti arešto bausmę, nustatant jo dydį artimą įstatymo numatytam maksimaliam, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, būtent arešto bausmės dydis, nustatant jo terminą artimą įstatymo nustatytam vidurkiui, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 24 d. 14.40 val. ir suėmimo laikas, kai D. K. buvo suimtas nuo 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. (b. l. 60-62, 70-73, 149-150), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina paskelbus nuosprendį.

Dėl kitų klausimų

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir atsižvelgiant į VSAT Kriminalinių tyrimų skyriaus valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus prašymą, perduotinas VSAT Kriminalinių tyrimų skyriaus valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui (b. l. 48). Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nenori, jog vairuotojo pažymėjimas būtų perduotas VSAT Kriminalinių tyrimų skyriaus valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, prašo jį grąžinti, kadangi bijo, jog jo asmens duomenys bus atskleisti, teismas pažymi, kad kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas turi būti perduotinas VSAT Kriminalinių tyrimų skyriaus valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kadangi šis dokumentas yra suklastotas ir negali būti grąžintas kaltinamajm, o bus panaudotas kaip metodinė priemonė specialistų tarnybinėje veikoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisiamojo posėdžio metu specialistas Vitalijus Mučinis paaiškino, kad institucijos darbuotojai turi leidimus dirbti su slapta informacija bei yra įpareigoti neatskleisti asmens duomenų, todėl kaltinamo asmens duomenys nebus atskleisti perdavus vairuotojo pažymėjimą minėtai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką, kai D. K. (D. K.) buvo sulaikytas nuo 2022 m. liepos 24 d. 14.40 val. ir suimtas nuo 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir atsižvelgiant į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų skyriaus valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus prašymą, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų skyriaus valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.