Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2013-04-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – viešųjų darbų bausme 2 mėnesiams; 2013-07-12 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į baudą 11 MGL (1 430 Lt); 2013-07-23 bauda sumokėta; 2013-07-31 išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2013-11-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 6 MGL (780 Lt); subendrinus su 2013-07-22 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – bauda 10 MGL (1 300 Lt); 2013-12-09 bauda sumokėta;

3) 2014-07-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 8 MGL (1 040 Lt); 2014-07-11 bauda sumokėta;

4) 2020-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2020-10-12 išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas išnykęs,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J., smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventiniui, t. y. 2025 m. vasario 26 d., apie 18.15 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą peiliu įpjovė nukentėjusiajam V. K. į dešinės rankos dilbio sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė pjautinę žaizdą dešiniojo dilbio apatinėje dalyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

L. J. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

L. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

L. J., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad V. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo veda bendrą ūkį, kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-02-26, valandos nepamena, su kaimynu S. L. ir V. K. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Kaimynui išėjus į namus, ji su V. K. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji išsitraukė iš stalčiaus peilį ir staigiu judesiu tyčia įpjovė V. K. į ranką. Pastarajam pradėjo bėgti kraujas. Gailisi, kad taip pasielgė. Tiki, kad sugyventiniui skaudėjo. Sugyventinis jai ėmė priekaištauti, jie toliau konfliktavo, pradėjo stumdytis. Susistumdymo metu V. jai sudavė smūgius. Po kiek laiko į virtuvę atėjo kaimynas ir ėmė šaukti „kas vyksta?“. Kas buvo toliau, dėl girtumo nepamena. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Gailisi nusikaltusi, blaivi nebūtų taip pasielgusi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir atlikti viešųjų darbų bausmę. Kol vyks tyrimas gyvens pas mamą E. J., (duomenys neskelbtini);

nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio turimo metu duotais parodymais, kad 2025-02-26, valandos nepamena, virtuvėje su kaimynu S. L. ir sugyventine L. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Kaimynui išėjus į namus, jis su L. J. toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir sukonfliktavo. Konflikto metu L. J. išsitraukė iš stalčiaus peilį ir juo vieną kartą įpjovė jam į dešinę ranką. Jam pradėjo bėgti kraujas. Sukeltą fizinį skausmą vertina 7 balais iš 10. Jie toliau konfliktavo, pradėjo stumdytis. Susistumdymo metu jis sugyventinei sudavė smūgius kumščiu ir koja. Po kiek laiko atėjęs kaimynas pamatė, kad jam bėga kraujas ir išvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Civilinio ieškinio nereikš;

liudytojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-02-26, valandos nepamena, buvo nuvažiavęs pas draugę V. G., vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko, dienos metu, trumpam buvo užėjęs pas kaimyną V. K., kuris su sugyventine L. J. vartojo alkoholinį gėrimą. Jam būnant, tarp L. J. ir V. K. jokio konflikto nebuvo. Vėliau jis grįžo pas draugę. Vakare vėl nuėjo pas kaimyną V. K. ir pamatė, kad pastarojo ranka kraujuoja. V. K. nurodė, kad jam peiliu įpjovė L. J. Jis išsigando ir paprašė V. G. sutvarstyti kaimynui ranką, o pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė pagalbą. Jis L. J. ir V. K. konflikto nematė;

2025-02-26 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-02-26, apie 18.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivi (girtumas nenustatytas) L. J. rankose laikydama peilį, vieną kartą juo įpjovė neblaiviam (2,76 prom.) sugyventiniui V. K. į dešinės rankos dilbio sritį, taip sugyventiniui sukeldama fizinį skausmą;

2025-02-26 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo V. K. parodymai ir nurodytas nukentėjusiajam nustatytas girtumo laipsnis, kaltinamoji dėl didelio girtumo įpūsti į alkotesterį nesugebėjo;

2025-02-26 – 2025-02-27 Įvykio vietos, daiktų ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kur kaltinamoji smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, užfiksuotas ir paimtas peilis su galimai kraujo dėmėmis;

2025-02-26 – 2025-02-27 Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo V. K. rankos matomi sužalojimai;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 278/2025 (05), kurioje nurodyta, kad V. K. vienu trauminiu poveikiu pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kuo galėjo būti peilis, padaryta pjautinė žaizda dešinio dilbio apatinėje dalyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; nustatytas sužalojimas nebūdingas griuvimo traumai;

2025-03-10 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas liudytojo S. L. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2025-03-12 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Už šią veiką kaltinamajai gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamosios L. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios asmenybė – L. J. teista, tačiau teistumas išnykęs, metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka, nedirbanti.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 46, 61 straipsnių nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamosios laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025 m. vasario 26 d. 19 val. 15 min. iki 2025 m. vasario 27 d. 15 val. 25 min. (1 diena).

Ikiteisminio tyrimo metu L. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo V. K., nesiartinti prie jo arčiau nei 100 m atstumu ir nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. J. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

L. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, peilį, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Išaiškinti L. J., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.