- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-494-300/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03117-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko (toliau – institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimu E. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 8 d., apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam po to nustatytas vidutinis (1,61 promilių) neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir gatvės apšvietimo stulpas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Skunde nurodo, kad E. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 40P-74141005-16, grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, nebuvo nurodyta, kad E. V. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti. Taigi teigia, kad ši pareigūnų į administracinio teisės pažeidimo protokolą neįrašyta svarbi aplinkybė suklaidino teismą, ir teismas E. V. veiką kvalifikavo kaip asmens, turinčio teisę vairuoti transporto priemones, ir dėl šios priežasties priėmė neteisėtą bei naikintiną nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).
ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Aptariamo straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi jame nurodyti ne visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, kurio reikalavimus kaltinamas pažeidęs atsakomybėn traukiamas asmuo.
Kaip matyti iš E. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 40P-74141005-16, jis buvo kaltinamas ir skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam po to nustatytas vidutinis (1,61 promilių) neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir gatvės apšvietimo stulpas. Taigi E. V. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas kaip asmuo turintis teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau, kaip matyti iš institucijos įgalioto asmens kartu su apeliaciniu skundu pateikto vairuotojų registro išrašo, E. V. teisės vairuoti transporto priemones net nėra įgijęs (39 b. l.).
Taigi E. V. suformuluotame kaltinime nenurodyta svarbi faktinė aplinkybė, kad jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, jis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nors šio pažeidimo sankcija būtent ir skiriasi priklausomai nuo administracinio teisės pažeidimo subjekto – vairuotojo (asmens, turinčio teisę vairuoti transporto priemones) ir asmens, tokios teisės neturinčio.
Nustačius pirmiau nurodytą esminį trūkumą, ir teismui neturint galimybės jo ištaisyti, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimas yra naikinamas, ir byla grąžinama institucijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.