- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- N-62-1560-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01893-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, jog 2010 m. kovo 31 d., apie 15.30 val., adresu Konarskio g. 21, Vilniuje, ji siūlė tenkinti lytinę aistrą erotinio masažo būdu už 350 Lt materialinį atlygį, tuo vertėsi prostitucija, ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad byla buvo nagrinėjama nepranešus Institucijai, tuo pažeidžiant ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais byloje Nr. N17-737/2006 ir konsultacija Nr. 15-K, mano, jog A. K. inkriminuojama veika (apsinuoginusios merginos manipuliacijos rankomis, siekiant vyro, kuriam atliekamas erotinis masažas, erekcijos) vertintina kaip gašlumo už atlygį patenkinimas, t. y. prostitucija. Bylą nagrinėjęs teismas rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, neatsižvelgė į pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytus faktus. Institucija nurodo, jog pareigūnas teismo posėdyje neapklaustas, kadangi dėl ligos į posėdį neatvyko, o Institucijos atstovas nedalyvavo ir šių aplinkybių negalėjo paaiškinti, kadangi nebuvo informuotas, tačiau teismas nesiėmė papildomų priemonių liudytojui iškviesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, jog neįrodytas A. K. veiksmuose buvęs pažeidimo įvykis, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia išvada nėra tinkamai pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas, darydamas paminėtą išvadą, rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos darbdavio paaiškinimais, tačiau priešingas aplinkybes fiksavusio pareigūno teisme neapklausė, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Tuo tarpu byloje surinkti įrodymai yra neišsamūs, prieštaringi. Iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad jam A. K. pasiūlė atlikti „keturių rankų“ erotinį masažą, kurį atliktų 2 visiškai apsinuoginusios masažistės (b. l. 7), tuo tarpu apklausiama teismo posėdyje A. K. teigė, jog merginos nusirengia nevisiškai (b. l. 13). Be to, atsakomybėn traukiama A. K. teigė klientui išaiškinusi, jog jis orgazmo nepatirs, lytinė aistra nebus tenkinama (b. l. 6, 12), tuo tarpu pareigūno tarnybiniame pranešime tokios informacijos apskritai nėra, todėl pareigūno papildomai neapklausus apie šias aplinkybes, spręstina, jog byloje surinkti duomenys nėra pakankami. Taigi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytoju tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusio ir jame dalyvavusio asmens, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.