Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. birželio 21 d., apie 03.06 val., Vilniuje, Fabijoniškių g., būdamas anksčiau baustas administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje, vairavo automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,68 promilių neblaivumo laipsnis, kai jam atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Taip V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo „Mandarine“ „Bumerange“ su draugu, draugas išėjo anksčiau namo, o jam reikėjo mašiną kažkaip į kiemą nugabenti, nes nenorėjo, kad mašina stovėtų toli nuo namų. Žinojo, kad bent pusę metų stovės. Vartojo alkoholį, porą alaus išgėrė, važiavo į kiemą ir sustabdė policija, nustatė 0,68 promilės neblaivumą. Buvo prieš tai baustas vieną kartą už vairavimą esant neblaiviam. Automobilis yra jo, jis nuvežtas į aikštelę. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, prašo bent jau minimaliai baudos. Dirba dviejuose darbuose, (duomenys neskelbtini).

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismo posėdyje V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo „Mandarine“ „Bumerange“ su draugu, draugas išėjo anksčiau namo, o jam reikėjo mašiną kažkaip į kiemą nugabenti, nes nenorėjo, kad mašina stovėtų toli nuo namų. Prieš tai vartojo alkoholį, porą alaus išgėrė, važiavo į kiemą ir sustabdė policija, nustatė 0,68 promilės neblaivumą. Iš byloje esančio V. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad jam atimta teisė vairuoti automobilį. Išgėrė du bokalus alaus. Vairavo automobilį, nes norėjo, kad jis būtų priparkuotas saugiai kieme, o ne paliktas prekybos centro aikštelėje (draugas, kuris prieš jam sėdant už vairo turėjo parvairuoti, išvažiavo su taksi) (b. l. 2). Be visiško V. B. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. patrulio A. D. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog 2015 m. birželio 21 d., apie 03.01 val. dirbant su vyr. patruliui D. Č. Vilniuje, Fabijoniškių gatvėje, pamatė automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo Fabijoniškių g. nuo Ateities g. link Gelvonų g. Automobilis nelygiai važiavo ir vairuotojas sukėlė jiems įtarimą. Įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir pradėjo važiuoti minėtam Audi automobiliui iš paskos. Automobilį sustabdė Fabijoniškių g. Automobilį vairavo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl to vairuotojas patikrintas „Drager“ prietaisu ir jam nustatytas 0,68 prom. girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jam asmenybė nustatyta CDB, kur taip pat nustatyta, kad teisė vairuoti jam atimta ir jis baustas už ATPK 126 straipsnį. Jis paaiškino, kad jam labai reikėjo važiuoti, o išgėrė tiktai du bokalus alaus (b. l. 5); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9); policijos įvykio registro išrašu (b. l. 10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11); tikrinimo alkotesteriu pažyma (b. l. 7). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000285 matyti, kad jo patikra galioja iki 2015 m. liepos 28 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 6). Asmens baustumo pažyma patvirtina, jog V. B. metų bėgyje baustas pagal ATPK 126 straipsnį (b. l. 3-4). Bylos duomenimis automobilis „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (b. l. 1). 2015 m. birželio 21 d. V. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje.

Teismas, skirdamas V. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas kai asmeniui atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, jam skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios nuobaudos rūšies dydžiui. Taip pat skirtina ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismo vertinimu, tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 29, 30 straipsniais, 130² straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti jam vieno tūkstančio ir dviejų šimtų eurų (1200 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.