Kauno apylinkės teismo nuosprendis

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, iš dalies darbingas (darbingumas 40 proc.), darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2014-04-10 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str. - pagal BK 138 str. 1 d.),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu ir fizinio skausmo sukėlimu šeimos nariui – sutuoktinei), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-01 apie 22.30 val., V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose - (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu sudavė savo sutuoktinei L. T. į veidą ir su alkūne smaugė jai kaklą, tuo šiais smurtiniais veiksmais L. T. dėl poodinės kraujosruvos bei muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvos apatinėje lūpoje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis V. T. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs. Patvirtino, jog sutuoktinei atsisakius su juo lytiškai santykiauti, supykęs trenkė vieną kartą kumščiu jai į veidą ir kaire ranka apkabinęs kaklą spaudė, po ko paleido ir nuėjo miegoti. Gailisi. Turi neįgalumą, darbingumas 40 proc., serga epilepsija, turi problemų dėl stuburo. Pripažįsta, kad dėl alkoholio vartojimo gydėsi, tačiau vėl alkoholį pradėjo vartoti nuo 2003 m., išgėręs būna ir agresyvus. Žada nutraukti santuoką, nes sutuoktinė vartoja alkoholį daugiau nei jis, o jis negali atsilaikyti. Ir anksčiau vieną kartą jau yra smurtavęs sutuoktinės atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. T. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Patvirtino, jog aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, jai atsakius lytiškai santykiauti, neblaivus sutuoktinis kumščiu sudavė jai į veidą ir su alkūne smaugė jai kaklą, dėl ko jai padarė kraujosruvas, sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutuoktinis prieš ją smurtavo ne pirmą kartą (b. l. 16).

Asmens apžiūros metu ant nukentėjusiosios kūno 2015-07-0 23.25-23.30 val. užfiksuota: kraujas ant kairio skruosto, kaklo ir plaukų, viršutinė lūpa patinusi, paraudusi (b. l. 8-11).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1783/15 (02) nurodyta, jog apžiūros metu pas nukentėjusiąją rasta: poodinė ir pogleivio kraujosruvos bei muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, dėl patirto sužalojimo nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 21).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad kaltinamajam buvo nustatytas 3,89 promilių girtumas (b. l. 22).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2015-07-01 apie 22.30 val., V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose - (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu sudavė savo sutuoktinei L. T. į veidą ir su alkūne smaugė jai kaklą, tuo šiais smurtiniais veiksmais L. T. dėl poodinės kraujosruvos bei muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvos apatinėje lūpoje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Nustatyta, kad kaltinamasis aplinkybėse nurodytu laiku tyčia sudavė savo sutuoktinei į veidą, smaugė ir savo smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis prisipažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis atliko visus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu. Jo kaltę įrodo ištirti nukentėjusios L. T. parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamasis – sutuoktinis, smurtavo jos atžvilgiu, padarė jai kraujosruvas, sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ištirti įrodymai: nukentėjusiosios asmens apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sužalota sveikata. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų akivaizdžiai fiziškai silpnesnei nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl V. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, susijusį su smurto naudojimu, kurį padarė būdamas neblaivus, todėl, sirgdamas epilepsija, kaip tvirtino kaltinamasis, bet, priešingai nei būtina gydantis nuo tokios ligos, vartodamas alkoholį, jis privalėjo įvertinti tai, koks tampa būdamas neblaivus. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo gebėjimą orientuotis be nukentėjusiosios ištirtų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis aiškiai nurodė tos dienos aplinkybes. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas prieš fiziškai silpnesnę moterį – sutuoktinę, kuri buvo ne tik sužalota, bet ir išgąsdinta; į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, tačiau 2014-04-10 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinį nusikaltimą pagal BK 138 str. 1 d. (BK 38 str.), administracinėmis nuobaudomis du kartus baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą, abi nuobaudos galioja, nedirba, turi neįgalumą, darbingumas 40 proc., serga epilepsija, tvirtina, kad per savaitę patiria 2-3 epilepsijos priepuolius, gali dirbti ne visą darbo dieną tam tikrus darbus, darbo biržoje neužsiregistravęs, nes, kaltinamojo tvirtinimu, darbo birža jam darbo nepasiūlys.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, jos dydį ir toliau smurtaujančiam bei išvadų nepadariusiam kaltinamajam nustatant didesnį nei sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis, skiriant kaltinamajam BK 48 str. numatytus įpareigojimus, bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją smurtauja ne pirmą kartą, kaltinamajam kartu su bausme skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-07-01 iki 2015-07-02 (b. l. 23, 25). 2015-07-02 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35-36). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos. Kaltinamajam atsisakius valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirto gynėjo (BPK 52 str.), antrinės teisinės pagalbos išlaidos (23,16 Eur) valstybei (2015-07-13 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2817), iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui - sutuoktinei), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant V. T.: 1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

remiantis BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant V. T.: 1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą bausmės laiku V. T. prisiartinti prie nukentėjusiosios sutuoktinės L. T., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), kuriose būna nukentėjusioji.

Išaiškinti, kad V. T. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti V. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-01 iki 2015-07-02 (1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų (23,16 Eur) valstybei (2015-07-13 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2817), iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.