Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei ir Rolandai Bučmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. R., jo atstovui advokatui E. U., išnagrinėjusi Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kaune, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. R. pagal LR ATPK 187 str. 2 d. dėl to, jog jis 2010 07 19 19 val. 25 min. Kaune, K.Donelaičio g. prie namo Nr. 29, viešoje vietoje būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pareigas einančius policijos pareigūnus ir nevykdė jų teisėtų nurodymų.

Teismo posėdžio metu Ž. R. kaltės nepripažino ir nurodė, jog 2010-07-19 jis su R. K. sėdėjo ant išbetonuoto borto prie spaudos kiosko. Protokole neteisingai nurodyta įvykio vieta, nes įvykis vyko Donelaičio gatvėje prie 33 namo, o nurodytas Donelaičio g. 29 pastatas- elektros skydinė, kuri yra prie restorano „Žalias ratas“ pažymėtu Nr. 36B. Atvažiavę policijos pareigūnai užvažiavo ant šaligatvio, privažiavo prie jų ir išlipę paklausė, ką čia veikia, ką geria, kodėl prišiukšlino. Jie atsakė, kad geria girą, paprašė nesikabinėt ir eiti toliau. Pareigūnai pasakė jiems neaiškinti ir t.t. Apieškoję R. K., rado pas jį teleskopinę lazdą. Ž. R. pasakė, kad rašys skundą, klausė pareigūnų, koks jų vardas, pavardė, atidarė mašinos duris ir siūlėsi važiuoti. Jis su R. K. atsisėdo mašinos gale, įsėdę pareigūnai pasakė, kad nieko jie neįrodys, įžeidinėjo juos, nuvežė į komisariatą. Grįžęs, apžiūrėjo visas vietas, kur yra sustatytos video kameros. Iš policijos grįžo apie 23.05 val., nuėjo į „Neries“ viešbutį ir paklausė apsaugos darbuotojų, ar jie iškvietė policiją dėl girtų asmenų. Ž. R. nurodo, kad jis buvo blaivus, jo draugui R. K. nustatytas 1,2 promilių girtumas. Gydymo įstaigoje ant alkotesterio darbuotoja neuždėjo švaraus antgalio, todėl jis jo nepūtė, nesileido imti kraują, o šlapimo duoti jam nesiūlė. Policijos komisariate pareigūnai stengėsi jį išprovokuoti konfliktui, bet jiems nepasisekė. Su administracinio teisės pažeidimo protokolu jis nesutinka, policija baudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje jam baudos neskyrė.

Liudytojas R. V. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. R. jam neteko matyti. 2010 m. liepos mėnesį, kaip ir dabar, jis dirbo Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresniuoju patruliu. Gali būti, jog 2010-07-19 Donelaičio gatvėje buvo sulaikytas Ž. R., bet sulaikymo aplinkybių jis neprisimena, jos yra tokios, kokios nurodytos tarnybiniame pranešime. Patruliuodami Donelaičio gatve pravažiuoja daug kartų. Jis negali nurodyti, ar Donelaičio g. 29 pastatas matosi iš gatvės pusės. Gali būti, kad pareigūnai į Donelaičio gatvę pagal iškvietimą važiavo dėl kito įvykio, bet galimai važiavo pro šalį, tiksliai įvykio aplinkybių liudytojas R. V. nurodyti negali.

Liudytojas D. M. nurodė, kad 2010-07-19 jis kartu su R. V. ir V. Č. patruliavo centre. Važiuodami prie „Takiosios Neries“ pamatė du sėdinčius ir alkoholinius gėrimus geriančius piliečius, su mašina užvažiavo prie Komprojekto ir sustoję priėjo prie jų, prisistatė. Vyriškiai sėdėjo prie namo, kuris yra dešinėje pusėje nuo „Takiosios Neries“, 3 metrai nuo važiuojamos dalies, ant šaligatvio. „Žaliasis ratas“ nuo tos vietos yra toli kiemuose. Smulkmenų jis nepamena, nes praėjo daug laiko, o įvykiai kasdien būna, bet žino, kad bendravimas su jais buvo aršus, nemandagus, nekultūringas. Piliečiai gėrė alų, buvo neblaivūs, kas matėsi iš jų nekoordinuoto bendravimo. Po įvykio pareigūnai surašo tarnybinius pranešimus, o administracinio teisės pažeidimo protokolą rašo darbuotojai komisariate. Į komisariatą asmenis nuvežė dėl to, kad jie viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, nors jie tai neigė, gąsdino pareigūnus, nenorėjo lipti į automobilį. Neatsimena, ar pareigūnai paėmė alkoholio butelius, iš kurio asmenys gėrė alkoholį, ar išmetė juos. Mano, kad prašė asmenų pateikti dokumentus. Kaip tarnybiniame pranešime nurodyta, vienas iš asmenų elgėsi iššaukiančiai, reikėjo įkalbinėti, prašyti, kad liptų į automobilį, nesuvokė, dėl ko užkalbino juos, nesuprato, kad viešoje vietoje gerti alaus negalima. Į komisariatą sulaikytus asmenis pristatė dėl to, kad jie viešoje vietoje gėrė alų, įžeidinėjo pareigūnus, turėjo teleskopinę lazdą. Neatsimena, ar asmenims buvo uždėti antrankiai, jei jie priešinosi, jei jų veiksmai nekoordinuoti, tai uždėjo. Dėl alaus gėrimo antrankių nededa. Centro PK buvo atlikta asmenų apžiūra. Paprastai asmenų girtumas tikrinimas komisariate, bet jei komisariate didelė apkrova, tai komisariato darbuotojai, į kurį jie pristato sulaikytus asmenis, patys veža juos patikrinti dėl girtumo. Liudytojo nuomone, Ž. R. tikrintis girtumo jie nevežė. Paprastai girtumas nustatomas komisariate, jei į alkotesterį asmuo nepučia, jis vežamas į priklausomybės ligų centrą. Kur yra Donelaičio g. 29 jis nepamena, namo numerį, kurį nurodė tarnybiniame pranešime, turbūt pasakė komisariate.

Liudytojas V. Č. nurodė, kad įvykio neprisimena, nes jis buvo seniai. Perskaičius jo tarnybinį pranešimą, liudytojas parodė, kad patruliuodami pamatė du asmenis prie „Neries“ viešbučio geriančius alkoholinius gėrimus. Į šį įvykį pateko patruliuodami, o ne pagal iškvietimą. Piliečius sulaikė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, o po to už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Paprastai tokiu atveju rastą alkoholį paima. Kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis, jis negali pasakyti. Tai, kad medžiagoje užfiksuota, jog įvykis vyko prie namo Nr. 29, tai nereiškia, kad šalia jo. Jis neprisimena, ar pastatas Nr. 29 matosi iš gatvės, bet galimai matosi. Jis negali nurodyti, ar A. A. buvo įvykyje. Būna, kad vienas pareigūnas suvedinėja duomenis, rašo protokolus, patruliuoti nevažiuoja. Ar A. A. prie jų patruliavimo prisijungė vėliau, jis negali pasakyti, nes neatsimena. Ar D. M. vairavo automobilį – taip pat neprisimena. Patruliavimo metu budėtojas, koordinuodamas pajėgas, gali pakeisti ekipažo pareigūnus.

Liudytojas R. K. nurodė, kad 2010-07-19 su draugu Ž. R. sėdėjo prie viešbučio „Neris“ Donelaičio gatvėje ir gėrė girą. Prieš tai jis buvo išgėręs alaus. Iš Mickevičiaus gatvės išsuko policijos automobilis, privažiavę pareigūnai paklausė, ką jie daro, ar negeria. Jie atsakė, kad negeria. Ž. R. pasakė, kad pareigūnai nesikabinėtų prie jų. Jie girdėjo sekančiame kieme šūksnius, bet pareigūnai į tai nekreipė dėmesio, patikrino jų kišenes. Ž. R. pasakė, kad parašys skundą. Pareigūnai pas R. K. rado teleskopinę lazdą. Sodinant juos į mašiną, pareigūnai sakė, kad juos sulaiko už šiukšlinimą, nuvežus į komisariatą, pasakė, kad už girto pasirodymą viešoje vietoje. Vežant policijos pareigūnai juos įžeidinėjo. Jam buvo nustatytas 1,3 promilių girtumas. Paleidus iš kameros, jam davė pasirašyti protokolą dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo, už ką teisme jis nubaustas 100 Lt bauda. Nuovadoje pareigūnai Ž. R. siūlė eiti į lauką pasimušti, provokavo jį, kad jis imtų įžeidinėti, jų atžvilgiu atliktų kokius nors veiksmus.

Medicininės apžiūros neblaivumui girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, jog 2010 07 19 Ž. R. neblaivus, pilno ištyrimo vengė, pūsti į alkotesterį ir duoti kraujo tyrimus vengė (5 b.l.).

Byloje yra 2010 07 19 D. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog kartu su R. V. ir V. Č. važiuojant K.Donelaičio g., ties 29 namu, šalia važiuojamosios dalies pastebėjo du neblaivius piliečius, kurie viešoje vietoje gėrė alų. Priėjus prie jų ir pasakius, jog viešoje vietoje draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus, jie pradėjo nurodinėti, kad prie jų nesikabinėtų, liepė eiti sau ir netrukdyti jų brangaus laiko, pradėjo žeminti, įžeidinėti kaip pareigūnus. Piliečiai buvo sulaikyti ir atvežti į Centro PK – Ž. R. ir R. K. (6 b.l.);

V. Č. ir R. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės (7, 8 b.l.).

Iš gatvių plano matyti, kad pastatas Donelaičio g. 29, Kaune, yra giliau kiemuose, ne prie gatvės (89 b.l. ).

UAB „Hotel Neris“ viešbučio direktorė 2012-03-07 raštu pranešė, kad vaizdo kamerų įrašai viešbutyje saugomi 10 darbo dienų, todėl 2010-07-29 įvykio vaizdo įrašo pateikti negali (98 b.l.).

Iš policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalo išrašo matyti, kad 2010-07-19 radijo šaukiniu 463 dirbo D. M., R. V., A. A. (109 b.l. ).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatinėjimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu Ž. R. kategoriškai kaltinimą neigė ir tvirtino jokio pažeidimo nepadaręs. Jis nurodė, kad alkoholinių gėrimų viešoje vietoje nevartojo (gėrė girą), nešiukšlino, pareigūnų neįžeidinėjo. Tokius pat parodymus davė liudytojas R. K., patvirtinęs, kad su draugu gėrė girą, o prieš tai buvo išgėręs alaus, todėl jam buvo nustatytas 1,3 promilių girtumas.

Kadangi įvykis įvyko maždaug prieš 2 metus, policijos pareigūnai įvykio detalių, smulkmenų nurodyti negali, o jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės neišsamios, nedetalizuotos. Apklausiant policijos pareigūnus teismo posėdžio metu patikslinti ir išsamiau išsiaiškinti įvykio aplinkybes nepavyko.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pareigūnų tarnybinių pranešimų, Ž. R. protokolas surašytas dėl to, kad jis Donelaičio g. prie namo Nr. 29, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. R. ir visi liudytojai patvirtino, kad Ž. R. su draugu buvo pastebėti sėdintys netoli viešbučio „Neris“ Donelaičio gatvėje. Iš gatvių plano matyti, kad Donelaičio gt. pastatas, pažymėtas Nr. 29, yra giliai kiemuose, todėl jis negali būti nurodomas kaip įvykio, įvykusio prie pat gatvės, adresas.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).

Šiuo atveju, kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, prie Ž. R. ir R. K. pareigūnai privažiavo, įtardami, jog jie viešoje vietoje vartoja alkoholį, t.y. geria alų. Kaip nurodė D. M., būtent dėl to Ž. R. ir R. K. buvo sulaikinėjami ir vežami į policijos komisariatą. Tačiau nei R. K., nei Ž. R. dėl šio pažeidimo nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nebuvo paimti įrodymai – alaus tara – kuo remiantis būtų galima konstatuoti, jog R. K. ir Ž. R. padarė teisės pažeidimą. Taip pat nebuvo surašyti protokolai už girto asmens pasirodymą viešoje vietoje, nors tiek R. K., tiek Ž. R. (pastarasis vengė girtumo nustatymo) buvo nustatytas neblaivumas. Esant šioms aplinkybėms, neaišku, kokiu pagrindu Ž. R. buvo vežamas į policijos komisariatą, o taip pat kokių teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdė.

Nors tarnybiniuose pareigūnų pareiškimuose nurodyta, jog Ž. R. nevykdė pareigūnų reikalavimų jų nekoneveikti ir neįžeidinėti, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog reikalavimas buvo vykti į policijos komisariatą dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje, pareigūnų gąsdinimo, įžeidinėjimo, teleskopinės lazdos turėjimo, tačiau nustatyti, kuo pasireiškė gąsdinimas ir įžeidinėjimas teismo posėdžio metu nebuvo galimybės.

Kaip jau buvo minėta, duomenų, jog Ž. R. viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus ar turėjo teleskopinę lazdą – teismui nepateikta, todėl ir nėra duomenų teigti, jog policijos pareigūnų reikalavimas vykti į komisariatą buvo teisėtas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kur nurodyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ATPK 187 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla Ž. R. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. l d. l p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 250 str.1 d. 1 p, 287 str., 302² str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Ž. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė