Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas - (duomenys neskelbtini), teistas:

2019-07-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 60 val. per 10 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2020-08-24 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, nes bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs, ir įstatymų numatyta tvarka nepanaikintas.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisyklės, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis 2021-09-11 apie 18.20 val. Trakų r. sav., krašto kelio Nr. 220 "Trakai - Rūdiškės - Pivašiūnai - Alytus" 6 kilometre, Rūdiškių kryptimi vairuodamas kelių transporto priemonę - jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 km/h greičiu lenkdamas kitą ta pačia kryptimi važiuojančią kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus - laikytis visų būtinų atsargumo priemonių; nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, 14 p. reikalavimą - draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, 127 p. reikalavimą - važiuoti neviršijant leistino greičio, dėl ko sumėtė jo vairuojamą kelių transporto priemonę, ji tapo nevaldoma, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir galu atsitrenkė į medį. Taip jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu jo vairuojamos kelių transporto priemonės keleivei V. N., sėdėjusiai kelių transporto priemonės gale, buvo padarytas nesunkiu sveikatos sutrikdymu vertinamas nosies sumušimas, pasireiškęs nosies nugarėlės minkštųjų audinių patinimu, kraujavimu iš nosies landų, nosies kaulų lūžiu

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. S. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2022-12-04 apie 18.25 val. Trakų r., sav., Rūdiškėse, Aušros g., ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę - R. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galėjosi.

Parodė, kad 2021-09-11 padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo V. N.. Tą dieną susitiko su draugais, išgėrė ir važiuojant jo automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į medį. Žalą visiems atlygino. Nukentėjusioji jam atleido. Paaiškino, kad viskas vyko vakare. Kelio sąlygos buvo normalios, bet jis užvažiavo ant žvyrkelio, lenkė kitą mašiną jo automobilyje tuo metu sumėtė. Važiavo 100 km/ h greičiu. Vairuoti teisės neturėjo, tačiau kelių taisykles žino, vairuoti moka. Greitį viršijo. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Parodė, kad mašinoje buvo dar trys asmenys. Tuo keliu važiuojant galimas greitis 90 km./h. Tačiau jis turėjo važiuoti greičiau, nes lenkė kitą mašiną.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (vairavimo esant neblaiviam) parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. jis grįžo po darbo namo neblaivus. Vienam pažįstamam buvo skolingas pinigų. Jis jau seniai prašė, kad atiduotų jam skolą. Tada jis pagalvojo, kad greitai pavažiuos su mašina ir atiduos skolą. Nesijautė tuo metu girtas. Labai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl 2021 m. rugsėjo 11 d. nusikalstamos veikos (kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas)

Iš 2021-09-17 nukentėjusiosios V. N. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusiojo parodė, jog 2021-09-11 tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti apie 17 val., kartu su D. Š. ir E. P. bei jo draugu, kaip jau žino tai A. S., A. S. vairuojamu pilkos spalvos automobiliu "Volvo S60", valst. Nr. nežino, neįsidėmėjo iš Rūdiškių nuvažiavo į Trakus nusipirkti kebabų, kadangi išalko. Priekyje prie vairuotojo A. S. sėdėjo E. P., už jo sėdėjo ji, o D. Š. sėdėjo už A. S.. Turėjo su savimi prieš tai parduotuvėje pirkto alaus, kurį su D. Š. ir E. P. gėrė automobilyje. Vairuotojo, A. S., kartu geriant alų nematė. Kiek pamena, tai A. S. vilkėjo baltos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kelnėmis, E. P. vilkėjo raudonos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kelnėmis, D. Š. vilkėjo juodos spalvos megztiniu ir šortais, o pati vilkėjo juodos spalvos marškinėliais ir tokios pačios spalvos striuke bei mūvėjo džinsus. Nusipirkę Trakuose kebabų ir juos suvalgę aikštelėje, išvyko visi A. S. vairuojamu automobiliu atgal į Rūdiškes. Važiuodami vis trys, išskyrus A. S., gėrė alų, klausėsi muzikos, kai kelyje Trakai-Rūdiškės, A. S. lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Nuo smūgio pajuto stiprų skausmą galvoje, pradėjo bėgti kraujas iš nosies, galva sukosi ir bandant išlipti su visais iš automobilio negalėjo iš jo išlipti, nes buvo prispausta dešinė koja. A. S. su E. P. pasišalino. Sustojo į pagalbą kažkoks automobilis, ir ne vienas, ir kažkoks nepažįstamas vyras, kurio neįsidėmėjo ir neatpažintų padėjo išsilaisvinti iš automobilio. D. Š. buvo kartu. Į vietą atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Pareigūnai jos su D. Š. klausinėjo apie įvykį, apie tai kas vairavo. Sunkiai orientavosi aplinkoje ir dėl apsvaigimo nuo alkoholio, ir nuo streso, todėl neprisimena ką tiksliai pasakojo policijos pareigūnams. Kadangi juto skausmus galvoje, dešinėje kojoje tai greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. D. Š. važiavo kartu. Priėmime buvo apžiūrėta ir buvo užfiksuoti eismo įvykio metu patirti sužalojimai, po apžiūros išleista gydytis ambulatoriškai. Po apžiūros išsikvietus automobilį su D. Š. išvyko į Rūdiškes. Ar turi vairuotojo pažymėjimą A. S. nežino. 2021-09-11 eismo įvykio metu nukentėjo, patyrė sužalojimus (t. 1, b. l. 60-61, 65).

2021-09-15 liudytojas D. Š. apklausos metu parodė, kad 2021-09-11 galimai apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, iš Rūdiškių kartu su E. P. ir V. N., A. S. jo vairuojamu automobiliu "Volvo S60", valst. Nr. neprisimena, pilkos spalvos, išvažiavo į Trakus kebabų. Alaus buvo pirkęs parduotuvėje prieš išvažiuojant į Trakus. Tądien vilkėjo juodos spalvos džemperiu ir šortais, A. S. vilkėjo baltos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kelnėmis, E. P. vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos kelnes, o V. N. atrodo mūvėjo džinsus, viršutinės dalies nepamena. Važiuojant klausėsi muzikos, kalbėjosi ir gėrė alų, išskyrus A. S., kuris alaus negėrė, bet tiksliai nematė, kadangi sėdėjo gale už jo, šalia jo V. N., šalia vairuotojo A. S. priekyje sėdėjo E. P.. Trakuose nusipirkę kebabų vyko atgal į Rūdiškes. Važiuojant keliu Trakai-Rūdiškės, A. S. lenkiant priekyje važiuojantį automobilį, automobilis tapo nevaldomas, todėl nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. A. S. paklausė kaip jaučiasi, ar viskas gerai. Skausmo nejuto ir sužalojimų nepatyrė, matyt dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gal kiek išsigando, stresas. V. N. iš nosies bėgo kraujas. Pasakęs, kad trumpam pasišalins A. S. patraukė miško gilumon. E. P. paskui jį. V. N. paprašė jos nepalikti. Įvykio vietoje stojo automobiliai, nepažįstami žmonės teiravosi ar reikalinga pagalba ir kažkas matyt paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, nes į vietą atvyko policijos pareigūnai, pradėjo klausinėti kas vairavo. Iš streso nurodė pasišalinusių tik požymius. V. N. buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Į vietą atvyko grietoji medicinos pagalba, kuri V. N. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Važiavo kartu kaip lydintis asmuo. Priėmime V. N. apžiūrėjo, ir po apžiūros abu išvyko į Rūdiškes. Pats vairuotojo pažymėjo neturi ir niekada neturėjo, o ar turi A. S. nesidomėjo. 2021-09-11 įvykusio eismo įvykio metu sužalojimų jokių nepatyrė, sveikata sutrikdyta nebuvo, į gydymo įstaigą jokią nesikreipė (t. 1, b. l. 55-56).

2021-09-15 liudytojas E. P. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2021-09-11 kelinta tiksliai buvo valanda neprisimena, bet galimai apie 17 val. Rūdiškėse kartu su D. Š., V. N. ir A. S., jo vairuojamu automobiliu "Volvo S60" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurį neseniai buvo nusipirkęs, bet nesakė nei iš ko, nei už kiek, išvažiavo į Trakus pavalgyti kebabų. Kiek pamena, tai sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, šalia vairuotojo A. S., už jo gale sėdėjo V. N., o už A. S. gale sėdėjo D. Š.. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes dienos metu buvo gėręs alų. Alkoholio su A. S. tądien kartu nevartojo, alkoholio kvapo nuo A. S. neužuodė, nes pats buvo vartojęs alkoholio, bet jo kalba, elgesys įtarimo, kad jis gali būti apsvaigęs nuo alkoholio nesukėlė. A. S. vilkėjo baltos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kelnėmis, pats vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos kelnes. V. N. ir D. Š. aprangos neįsidėmėjo, tad nenurodys. Trakuose nusipirkę kebabų vyko atgal į Rūdiškes. Važiuodami klausėsi muzikos, kalbėjosi. Važiuojant kelia Trakai-Rūdiškės, A. S. lenkiant priekyje važiuojantį automobilį, jo vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Pamena, kad pirmi A. S. žodžiai buvo ar visi gyvi. Buvo šoke. Išlipus iš automobilio, pastebėjo nueinantį tolyn nuo įvykio vietos į miško gilumą A. S., puolė paskui jį. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, bet matyt būdamas šoke, pasimetęs ir apsvaigęs nuo alkoholio nesuvokė ką daro. Paėjus gerą atstumą, bet kaip toli nuo įvykio vietos buvo nežino, kartu su A. S. išėjus ant žvyrkelio privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kurių dėka buvo grąžinti į įvykio vietą. A. S. po eismo įvykio alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnams įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes A. S. nurodė vairavęs automobilį "Volvo S60" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Buvo patikrinti jo ir A. S. blaivumai, kur jam buvo nustatytas 1,20 prom. girtumas. Pats vairuotojo pažymėjo neturi ir niekada neturėjo, o ar turi A. S. nesidomėjo. Atslūgus išgąsčiui pajuto galvos skausmą, kaklo, todėl policijos pareigūnai į vietą iškvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą, kurių buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Vykstant į priėmimo skyrių skausmai praėjo, todėl nuvykęs į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę nuo apžiūros atsisakė (t. 1, b. l. 50-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas J. R., susipažinęs su V. N. medicininiais dokumentais, davė išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs nosies nugarėlės minkštųjų audinių patinimu, kraujavimu iš nosies landų, nosies kaulų lūžiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu. Atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienų.(t. 1, b. l. 77-78).

Iš 2021-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – Trakų r. sav., krašto kelio Nr. 220 "Trakai - Rūdiškės - Pivašiūnai - Alytus" 6 km. A. V. S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio ir yra griovyje priekiu į važiuojamąją kelio dalį. Apgadintas priekinis bamperis, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės priekinės kairės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, galinis kairės pusės sparnas, galinis dešinės pusės sparnas. Automobilio priekinė ašis yra 4,30 m. nuo važiuojamosios kelio dalies. Automobilio galinė ašis yra už 1,2 m. nuo pušies. Ant važiuojamosios kelio dalies ir kelkraščio yra matomos slydimo žymės (t. 1, b. l. 37-48).

Teismas konstatuoja, kad A. S. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2022-12-04 nusikalstamos veikos (Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo).

2022-12-05 liudytoja R. G. apklausos metu parodė, kad gyvena kartu su A. S. kaip sugyventiniai pusantrų metų. Jai nuosavybės teise priklauso automobilis ,,Volkswagen Passat” valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-12-04 apie 17:00 val. A. S. jai nieko nesakęs išėjo iš namų. Nematė ar A. S. buvo išgėręs alkoholio, nes ji tuo metu miegojo su vaiku. Kad A. S. paėmė automobilio užvedimo raktelius ji tikrai nepastebėjo. Automobilio rakteliai būna padėti dažniausiai dėžutėje, koridoriuje prie išėjimo. Kai ji pamiegojus su vaiku nubudo, Aurimo namuose nebuvo. Ji net nepagalvojo, kad A. S. yra paėmęs automobilio raktelius ir išvažiavęs su jai nuosavybės teise priklausančia mašina. Ji nesulaukusi A. S. grįžtančio į namus apie 18 val. jam paskambino į telefoną. A. S. atsiliepė ir pasakė, kur jis šiuo metu yra. Sužinojo, kad A. S. yra Aušros gatvėje, Rūdiškėse, tačiau nesakė, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį ir išvažiavo. Ji apsirengė ir išėjusi lauke pamatė, kad nėra kieme stovinčio automobilio. Tada suprato, kad A. S. išvažiavo su mašina. Nuėjo A. S. nurodytu adresu. Artėdama pamatė, kad stovi ant gatvės aikštelėje jos automobilis, taip pat pamatė policijos automobilį. Priėjus prie savo automobilio suprato, kad A. S. girtas vairavo jai priklausantį automobilį ir buvo sustabdytas pareigūnų. Tuo metu kai ji artėjo prie automobilio, A. S. sėdėjo policijos automobilyje. Atlikę pareigūnai procesinius veiksmus, A. S. paleido namo ir jie grįžo į namus, o automobilį išvežė į aikštelę (t. 2, b. l. 31-32).

2022-12-04 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis "Volkswagen Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Trakų r., Rūdiškės, Aušros g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 21-22).

2022-12-04 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022-12-04, 18 val. 30 min., Trakų r., kaltinamajam A. S. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą A. S. asmens būklę - eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. A. S. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš 2 valandą, alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0138, patikros sertifikatas Nr. 1712980, pirmuoju tikrinimu 18.05 val. buvo nustatytas 2,05 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 18.25 val. buvo nustatytas 1,89 promilės girtumas. A. S. pasirašė neblaivumo tikrinimo akte. (t. 2, b. l. 16 ).

Teismas konstatuoja, kad A. S. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (tyčinį ir neatsargų), kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 281 straipsnio 1 dalyje straipsnių sankcijose numatytas arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas vidutinis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų galisi, teisiamojo posėdžio metu buvo nuoširdus, kritiškai vertina savo veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus ir padėjo atskleisti savo paties padarytas nusikalstamas veikas, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, kartu su sugyventine augina mažametį vaiką, todėl būtina išnaudoti visas galimybes kaltinamojo elgesį taisyti neizoliavus nuo visuomenės ir atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl A. S. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. S. padarė du vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą dėl neatsargumo, spręstina, kad bausmės vykdymą tikslinga atidėti 1 metams be intensyvios priežiūros.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, todėl racionalu skirti prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – pareigą visą bausmės atidėjimo terminą (laiką) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad A. S. 2022-12-04 vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatytas vidutinis (1,89 prom.). Draudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad 2022-12-04 kaltinamasis vairavo tretiesiems asmenims priklausančią transporto priemonę VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš byloje esančios 2021-08-27 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis Volvo S60, kuriuo kaltinamasis 2021-09-11 padarė nusikalstamą priklauso kaltinamajam A. S..

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tretiesiems asmenims vadovaujantis BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo A. S. išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, spręstina dėl jo konfiskavimo. Tačiau, teismas įvertina tai, jog duomenų apie nuosavybės teisės apribojimo taikymą minėtam automobiliui byloje nėra, teismas taip pat neturi duomenų ar ši transporto priemonė nėra perleista kitiems asmenims, taip pat nėra aišku, kur šiuo metu yra minėta transporto priemonė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nežinia kur esančio turto konfiskavimas nėra tikslingas, todėl iš kaltinamojo išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ „Emprekis" duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio Volvo S60 vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1 850 Eur, VW Passat – su PVM 1 090 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš A. S. valstybės naudai išieškotina automobilių Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertes atitinkanti pinigų suma – 2 940 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 50 parų areštu.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje straipsnyje ir nuteisti 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, A. S. bausmes bendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir A. S. skirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. S. paskirtą 90 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. skirti 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. S. paskirtą 60 parų areštą bausmės vykdymą atidėti 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. S. visą bausmės atidėjimo terminą (laiką) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu A. S. uždrausti 4 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos (2022-12-04).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. S. konfiskuotino turto – automobilio Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. S., ir „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. G., vertes atitinkančią pinigų sumą kurių bendra suma su PVM– 2 940 Eur.

Kardomąsias priemones A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.