Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. J. veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. B., 2015 m. gegužės 24 d., laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 22.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad V. D., gimusi 1999 metais, yra nepilnametė, pasinaudodamas pastarosios bejėgiška dėl amžiaus, fizinio silpnumo ir girtumo būkle, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą – paguldė V. D. ant betoninių grindų, numovė jos kelnes bei kelnaites, V. B. laikant V. D. rankas, užgulė ją savo kūnu, taip nukentėjusiajai atimdamas galimybę priešintis, prieš V. D. valią lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja, įvesdamas savo lytinį organą į jos lytinius organus, iš karto po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, V. B. lytiškai santykiaujant su V. D. prieš šios valią, laikė nukentėjusiosios rankas, tokiu būdu išžagino nepilnametę V. D., tuo sukeldamas nukentėjusiajai laikino pobūdžio psichikos sutrikimą – kitas reakcijas į stiprų stresą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 m. gegužės 24 kartu su sūnėnu R. J. remontavo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jiems dirbant tame bute, jam parašė žinutę V. D., kurią iki šio įvykio jis pažinojo apie metus laiko, tuo metu ji draugavo su jo pažįstamu vardu M., kuris jam sakė, kad jai 18 metų, jis pats suprato, kad ji yra jauna mergaitė. V. dar iš vakaro jam buvo parašiusi žinutę ir klausė, ką jie su R. J. veikia. Jis atsakė, kad eina miegoti, nes rytoj reikės eiti dirbti. Tą dieną jis parašė jai žinutę, kad jis su R. J. dirba, remontuoja butą. Ji atrašė ir paklausė, ar ji gali pas juos atvažiuoti į svečius, jis parašė, kad gali atvažiuoti, nurodė adresą buto, kuriame dirbo. V. atvažiavo apie 14.30 val. – 15.00 val. kartu su drauge, kurios vardo jis nežino ir kuri atrodė vyresnė. R. V. pažinojo, o kitos merginos nepažinojo. Parodė, kad R. J. pasiūlė jas pasikviesti, jis tam pritarė, merginas kvietė pabendrauti. Tuo metu jų remontuojamame bute baldų nebuvo, ant grindų stovėjo 4-5 kibirai ir stalas. Kai į butą atėjo merginos, jis klijavo plyteles. Merginos atsisėdo ant kibirų, su jomis bendravo R. J.. Praėjus maždaug pusei valandos, jis priėjo prie jų ir pasiūlė R. išgerti alaus. R. nuėjo į parduotuvę alaus, o jis tuo tarpu klijavo plyteles, su merginomis nebendravo. Tuo metu buvo apie 15.30-16.00 val. R. sugrįžo už maždaug 10 minučių, jis atnešė dvi skardines 5 % stiprumo Kalnapilio alaus. Jie abu išgėrė po skardinę alaus, R. toliau bendravo su merginomis, o jis toliau klijavo plyteles. Praėjus maždaug 40 minučių, jis priėjo prie jų ir pasiūlė R. išgerti degtinės, kadangi nuo alaus dažnai norisi šlapintis. Merginoms jie pasiūlė Coca colos, saldainių, bet jos nieko nenorėjo, degtinės joms nesiūlė. R. J. nuėjo į parduotuvę ir nupirko vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės ir sulčių. Kai R. atnešė degtinę ir sultis, jau buvo apie 17.00 val. Jis su R. J. pradėjo gerti degtinę su sultimis, V. D. paprašė ir jai duoti išgerti, ji klausė draugės, ar ji gers, ši atsakė, kad išgers vieną taurelę. Jie gėrė degtinę su sultimis iš vienkartinių puodelių, įpylė ir merginoms, pylė po nedaug, gal po 20 gramų degtinės, jos gėrė ne po vieną kartą, degtinės pylė joms ne po kartą. Išgėrus visą butelį degtinės, jis nuėjo į parduotuvę, nupirko ir atnešė vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės ir užkandos - vištienos šlaunelių, agurkų. Jie visi gėrė ir užkandžiavo, merginoms degtinės pylė mažiau, sau pylė daugiau. Baigus gerti, jis vėl nuėjo klijuoti plytelių. R. pasiūlė jam, kad gal reikia nupirkti dar vieną butelį degtinės. Jis pasakė, kad gal užteks, bet po to sutiko. R. J. vėl nuėjo į parduotuvę ir nupirkęs atnešė vieną 0,5 litro talpos butelį Rusiškos degtinės ir sulčių. Tuo metu jau buvo apie 19.00 val. – 19.30 val. Jie pradėjo gerti degtinę, dar buvo visos neišgėrę, kai V. D. pasakė draugei, kad ji važiuotų namo. Draugė jai sakė, kad jos abi kartu, bet V., sakė jai važiuoti vienai, pasakė, kad ji čia pasiliks, draugė išėjo. Jie visi jau buvo apgirtę. Jis nuėjo į vonios kambarį klijuoti plytelių, ką kambaryje darė R. su V. jis nematė, jokių garsų negirdėjo. Po kiek laiko atėjo R. J. ir pasakė, kad norėtų dar išgerti alaus, jis atsakė, kad jei jis suspės, gali nueiti į parduotuvę. Ką R. veikė su V. kambaryje, jam nesakė. Kai R. išėjo į parduotuvę, jis nuėjo į kambarį pažiūrėti pro langą, kur jis nuėjo. V. apsirengusi gulėjo ant suvynioto kilimo, ji pradėjo kviesti R. J.. Jis atsisuko ir pasakė, kad jo čia nėra. Ji sakė „nemeluok, ateik pas mane“. Jis priėjo prie jos ir sakė, kad jis tikrai ne R. J., tačiau ji paėmė jį už rankos ir patraukė ant savęs. Jie pradėjo bučiuotis, jis nesusivaldė, nurengė ją, nuėmė džinsus, apatines kelnaites, palaidinės nenuėmė, pats nusirengė ne visas. Jis nusirengė tik kelnes ir apatines kelnaites, ir tada atliko lytinį aktą. V. gulėjo ant grindų. Jis įvedė į jos makštį savo varpą ir atliko lytinį aktą, spermą išliejo į makšties vidų. Parodė, kad kada jis nurenginėjo V., ji nebuvo šokiruota, nesipriešino, leidosi būti nurengiama. Kada jis įkišo savo varpą į jos makštį, ji nesipriešino, nieko nesakė, jis taip pat nieko nesakė. Kambaryje buvo išjungta šviesa, todėl ji nieko nematė. Kai jis apsirengė ir išėjo į kitą kambarį, ji apsirengė ir pamatė, kad tai jis išeina, o ne R. J.. Ji paklausė, kur R. J., jis atsakė, kad išėjo į parduotuvę. Kai sugrįžo R. J., ji atėjo į kambarį, kuriame buvo šviesu ir pasakė jam, kad ji važiuoja namo. Tada R. J. pasakė, kad jie taip pat važiuoja. Jis pasakė R. J., kad jis su V. D. santykiavo, bet jis nepatikėjo. Jie abu persirengė, V. jų palaukė. Jie visi nusileido laiptais, jis su R. J. nuėjo į vieną pusę, o V. D. nuėjo į kitą pusę. Kaltinamasis pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2015 metų gegužės 24 dieną, nuo 10 valandos ryto, jis dirbo kartu su R. J. K. mieste, (duomenys neskelbtini), kur pagal A., tikslesnių duomenų nežino, užsakymą, bute dėjo grindų plyteles. Dirbdami abu gėrė ,,Šnekorių“, 5,2% stiprumo, alų. Abu išgėrė du litrus alaus. Apie pietus, tikslesnio laiko nepamena, R. su kažkuo pradėjo susirašinėti trumposiomis SMS žinutėmis. Pradžioje į tai nekreipė dėmesio, nieko neklausinėjo, dirbo savo darbą. Po kažkurio laiko, R. jam pasakė, kad pas juos pabendrauti atvažiuos jų bendra pažįstama V.. V. jis pažinojo iš matymo, su ja susipažino maždaug prieš 2-3 mėnesius, kai buvo pas draugą pavarde M., pravardė ,,M.“, tikslesnių duomenų nežino. Jis galvojo, kad V. yra maždaug 18 metų. Apie 13 valandą, V. kartu su drauge, kurios vardo tiksliai nepamena, atvažiavo pas juos. Merginos buvo blaivios. Jis R. pasiūlė nusipirkti degtinės butelį ir išgerti, t.y. siūlė gerti tik R., o ne merginoms. Apie 13:30 val., jis nuėjo į netoliese esančią parduotuvę ,,Šilas“, kur nupirko 0,5 litro talpos degtinės, kurios pavadinimo nepamena, sulčių bei maisto užkandai. Kai grįžo atgal, jis su R. toliau dirbo ir po truputėlį gėrė degtinę, merginos buvo kartu su jais svetainės patalpoje, kurioje nebuvo baldų, nes butas remontuojamas. Merginos jų paprašė, kad ir joms įpiltų degtinės. Tada degtinę pradėjo gerti visi keturi. R. dar prieš tai V. paklausė, ar ji gali gerti. V. jam atsakė, kad gali ir dėl jos nereikia rūpintis. Vakarop, apie 20 valandą, V. su drauge kažką pasišnibždėjo, kaip suprato, V. paprašė, kad jos draugė išvažiuotų. Jie liko trise, t.y. jis, R. ir V.. V. tuo metu buvo visiškai girta. Apie 21 valandą, jis liko svetainės patalpoje klijuoti plytelių, o R. su V. nuėjo į kitą, t.y. miegamojo kambario patalpą, kurioje taip pat nebuvo baldų, grindys išklotos laminatu. Jis negirdėjo, ką kitoje patalpoje veikė R. su V., pradžioje galvojo, kad prisigėrė ir nuėjo pamiegoti. Apie 22 valandą pas jį atėjo R. ir pasakė, kad ,,pasidulkino“ su V.. Jis jo paklausė ,,kaip suprast pasidulkino? Išpiso ar kaip“. R. jam atsakė ,,nepiso – pati davė“ ir dar pasakė, kad jeigu nori, tai ir jis gali pabandyti pas ją nueiti, gal ir jam „duos". Tada, nieko nelaukęs, ir jis nuėjo pas V.. Užėjęs į miegamojo kambario patalpą, netoli arkos, prie sienos, pamatė ant dešinio šono gulinčią V.. V. tuo metu buvo apsirengusi džinsinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos palaidine. Kelnių klynas buvo prasegtas. Tuo metu, kai jis atėjo į kambarį, V. gulėjo užsimerkusi. Kai jis prie jos priėjo, atsigulė šalia jos, pradėjo ją kalbinti, ir ji, tikriausiai dėl girtumo, pagalvojo, kad jis yra R., t.y. juos sumaišė, ir jį apsikabino. Nieko nelaukdamas, jis pradėjo ją glamonėti, t.y. rankas pakišo po jos drabužiais, glostė jai pilvą, krūtis, numovė kelnes ir kelnaites, o tada, pavertęs ją ant nugaros, ją užgulė ir įvedė savo lytinį organą jai į makštį, ir atliko lytinį aktą su spermos išsiliejimu viduje. Jam atliekant lytinį aktą, prieš pat pabaigiant, V. atsipeikėjo, ir supratusi, kad jis ne R. – pradėjo priešintis, liepė nulipti, nelįsti prie jos, tačiau jis jos prašymų nepaisė ir tęsė aktą, kol pabaigė. Kai pabaigė, nulipo nuo jos, atsistojo ir išėjo iš kambario. V. taip pat išėjo. Tuo metu, kai jis atlikinėjo lytinį aktą su V., R. bute nebuvo, jis buvo išėjęs į parduotuvę ir grįžo tuo metu, kai jis baiginėjo, todėl mano, kad jis negalėjo girdėti ir matyti V. šauksmo, priešinimosi. Kai V. išėjo, jis su R. dar truputėlį padirbo, dirbdami išsikalbėjo apie tai, kad ir jam pavyko pasimylėti su V.. R. jis papasakojo, kad V. jį supainiojo su juo, o kai atsipeikėjo – pradėjo priešintis. R. jam nieko nesakė. Važiuojant į namus, troleibuse jis R. paklausė, kiek V. metų. R. atsakė, kad lyg 16 ar 17, pats tiksliai nežinojo. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi, kad pasinaudodamas bejėgiška V. būkle dėl jos girtumo, amžiaus, ją išžagino, kad nebaigė lytinio akto, kai ji suprato, jog jis nėra R., kai ji jam pradėjo priešintis, prašyti, kad nelįstų prie jos. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, jis patvirtino anksčiau duotus savo parodymus, parodė, kad kai jis santykiavo su V., niekas rankų jai nelaikė, R. kambaryje nebuvo (I t, b. l. 190- 191, 194). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad jie prieš atvažiuojant merginoms, kartu su R. J. gėrė alų, kad R. J. jam pasakė, jog jis „pasidulkino“ su V., patvirtino, kad jis R. J. pasakė, jog ir jis su V. D. santykiavo, patvirtino, kad mergina jam priešinosi, parodė, kad jam nepanašu, jog V. D. yra 18 metų, mano, kad jai galėjo būti 17 metų, tokiu būdu, jis pripažino, kad suprato, jog V. D. yra nepilnametė ir kad ji nenorėjo ir nesutiko turėti su juo lytinius santykius ir jam priešinosi. Parodė, kad V. D. jo už rankos netraukė ir santykiauti nekvietė, nurodė, kad R. J. kvietė V. atvykti iš jo telefono, nes savo tą dieną neturėjo, vėliau patvirtino, kad jis laikė V. D. rankas, kol R. J. ją žagino, nors anksčiau tai neigė. Patvirtino, kad prievarta buvo, nurodė, kad jei nebūtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, nebūtų padaręs nusikaltimo, todėl jis savo kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl jų neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalą, todėl pripažįsta civilinį ieškinį dėl 5 000,00 eurų dydžio nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusiajai V. D.. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad V. B. yra jo dėdė, jo motinos brolis, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad jis su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino ir dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, negali prisipažinti, kadangi V. su juo santykiavo savo noru, jis prieš ją smurto nenaudojo, tik dabar gailisi dėl to, kas įvyko, kadangi matė ir suprato, kad V. buvo visiškai girta ir tikriausiai pati nesuvokė, ką daro. Jam buvo žinoma, kad ji yra nepilnametė, galvojo, kad jai yra 17 metų. Jis pasinaudojo tądien susiklosčiusia situacija, t.y. V. girtumu, ir su ja pasimylėjo. Su V. susipažino 2015 metų gegužės 21 dieną, apie 02 valandą nakties, kai eidamas iš naktinio baro, kurio pavadinimo nežino, esančio Šančių mikrorajone, prie bažnyčios, susitiko savo pažįstamą A. A. su kuriuo pradėjo kalbėtis ir netrukus prie jų priėjo dvi merginos, kurias A. pažinojo ir jį supažindino – tai buvo V. ir R.. Tada pradėjo bendrauti visi keturi, su V. apsikeitė telefonų numeriais. Sekmadienį, t.y. 2015 metų gegužės 24 dieną, apie 10 val., jis kartu su savo dėde V. B. važiavo pagal užsakymą viename bute, (duomenys neskelbtini), dėti plytelių. Dirbdami abu gėrė alų (pavadinimo neprisimena). Kažkaip su V. sugalvojo pasikviesti merginų. Jis paskambino V., su kuria susitarė susitikti prie stotelės, esančios Kalniečiuose, prie parduotuvės ,,Šilas“. (duomenys neskelbtini) atvažiavo kartu su drauge R.. Tuo metu, kai jos buvo stotelėje, jie su V. išeidinėjo iš parduotuvės, nusipirkę degtinės, o kai sutiko merginas, visi parėjo į butą, tikslaus adreso nežino, kuriame jie dirbo. Tame bute visi keturi gėrė degtinę bei jis su V. dar šiek tiek dirbo. Apie 20 valandą R. išėjo iš buto, pasakydama, kad važiuoja namo, o V. pasiliko. V. tuo metu jau buvo girta, jis taip pat girtokas. Kai Ramunė išėjo, jis su V. išėjo į kitą kambarį, kuris taip pat remontuojamas, be baldų. V. toliau klijavo plyteles, kiek girdėjo – tai jas ir pjaustė. Kai su V. kambaryje liko vieni – pradėjo bučiuotis, glamonėtis, jis ją nurengė, ir atsigulę ant grindų, pradėjo mylėtis. V. jam nesipriešino, jis jos nemušė, suprato, kad tai vyksta abipusiu sutikimu. Tuo metu nepagalvojo, kad gal V. per girta, kad suvoktų, ką daro, negalvojo apie tai, kiek jai metų, paprasčiausiai jis naudojosi proga, susiklosčiusia situacija, ir darė tai, ką norėjo, t.y. mylėjosi su V.. Su V. jis santykiavo normaliu būdu, buvo užgulęs V. ant viršaus, užsidėjęs prezervatyvą, kurį vėliau išmetė virtuvėje į šiukšlių dėžę. Kai baigė lytinį aktą, V. paliko gulėti kambaryje ant grindų, o pats nuėjo į virtuvę pas V., kuriam pasakė, kad mylėjosi su V., ir išėjo į parduotuvę nusipirkti maisto. Užtruko maždaug 15 minučių. Eidamas atgal į butą, būdamas kieme išgirdo V. šauksmą, nes buto, kuriame jie dirbo, langas buvo atidarytas. V. kokius 3-4 kartus šaukė ,,Buba ne“. Kai parėjo į butą, jis pamatė, kad V. išėjo iš kambario, kuriame buvo palikęs V.. V. buvo pilnai apsirengęs. V. jis nieko neklausė, tik suprato, kad ir jis buvo nuėjęs pas V. ir galimai kažką su ja darė. Netrukus iš kambario išėjo V. ir pasakė, kad važiuoja namo, nors prieš tai buvo užsiminusi, kad liks nakvoti tame bute, nes bijo girta važiuoti į globos namus. Išeinančios V. jis dar paklausė, kodėl ji išeina, gal jai reikia pinigų kelionei. Ji jam nieko neatsakė, kodėl išeina, tik pasakė, kad pinigų nereikia. Iš pažiūros V. atrodė tik girta, sužalojimų ant jos kūno nematė, drabužiai taip pat lyg ir tvarkingai atrodė. Po šio įvykio V. daugiau nematė ir su ja nebendravo, tik kiek jam yra žinoma, tai ji V.i buvo parašiusi SMS žinutę, kad dabar jiems bus blogai, kad jie sės už tai, kad ją išžagino, juos išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tą SMS žinutę pats skaitė, tačiau pažodžiui jau nebegali atkartoti, kas buvo parašyta. Žinutė buvo atsiųsta sekančią dieną, t.y. gegužės 25 dieną. Kiek prisimena, tai V. jo neklausė, kiek V.i metų, o jis jam ir nesakė. Kiek žino, tai V. V. pažinojo iš anksčiau. Tą dieną taip pat buvo girtokas, tai gal kokias nors aplinkybes nurodydamas ir suklydo. Gailisi, kad pasinaudodamas V. girtumu, su ja santykiavo. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, jis patvirtino pirmiau duotus savo parodymus. Paaiškino, kad kai jis santykiavo su V. D., V. B. vonios patalpoje klijavo plyteles, V.i rankų nelaikė. Kai V. B. lytiškai santykiavo su V., jis nematė, nes galimai tuo metu buvo išėjęs į parduotuvę (I t., b. l. 135-136, 139). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis galėjo pasakyti V. B., kad santykiavo su V. D., patvirtino, kad jis žinojo, jog V. D. yra nepilnametė, kad ji prieš savaitę, kada jie susipažino, jam sakiusi, jog jai 17 metų, nurodė, kad jis manė, jog V. sutiko su juo santykiausit, nors abejonių turėjo, kai jis ją nurenginėjo, ji jam nesipriešino, nurodė, kad jis jos rankų nelaikė, nors vėliau tai pripažino, parodė, kad jis pats nurengė V. D., o po lytinių santykių jis pats ją aprengė, nurodė, kad jei jis nebūtų apsvaigęs nuo alkoholio, jis nebūtų padaręs nusikaltimo, todėl jis pripažįsta savo kaltę, pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl jų neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalą, todėl pripažįsta civilinį ieškinį dėl 5 000,00 eurų dydžio nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusiajai V. D.. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Be kaltinamųjų V. B. ir R. J. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji V. D. 2015-05-25 apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji trys ar keturi metai gyvena Kauno savivaldybės vaikų globos namuose. Savaitgaliais iš vaikų globos namų globotiniai gali išeiti kur nori ir kada nori, bet apie tai, prieš išeinat, turi pranešti auklėtojai. Jos auklėtoja yra Ieva, pavardės nežino. Parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d., sekmadienį, ji kartu su drauge R. P., gyvenančia taip pat globos namuose, apie 14 val. išėjo iš vaikų globos namų. Apie tai, kad išeina, ji pasakė auklėtojai Ievai. Pasakė, kad eina į Žaliakalnį susitikti su draugais. Prieš išeidama, ji buvo susikambinusi su pažįstamu vardu R. ir susitarusi susitikti prie Žaliakalnio turgaus, prie autobusų stotelės, esančios prie Aukštaičių- Savanorių g. sankryžos. R. ji pažinojo apie savaitę laiko, su juo susipažino Šančių mikrorajone, prie baro „Švyturys“, kai ji kartu su drauge R. P. ėjo pro šalį ir sutiko pažįstamus su kuriais buvo ir R.. Susipažino su R., pasikeitė telefono numeriais. Kalbėdama su R. sužinojo, kad jis jos pažįstamo V. sūnėnas. V. ji pažinojo daugiau nei metus, su juo susipažino Šančių mikrorajone, tačiau tikslių aplinkybių neprisimena. 2015 m. gegužės 24 d. ji ir R. P. atvyko į sutartą su R. vietą, prie autobusų stotelės. Joms atvykus, R. buvo kartu su savo dėde V.. Iki susitikimo, su V. ji dar kalbėjo telefonu. Su R. ir V. susitiko apie 15 val., nors tiksliai laiko nežino, į laikrodį nežiūrėjo. Visi ėjo pėsčiomis iki R. ir V. darbovietės- buto, kuriame jie klijavo plyteles. Namas buvo Kalniečių mikrorajone, tikslaus adreso nežino, bet parodyti galėtų. Bute visi keturi, t.y. ji, R. P., R. ir V. gėrė degtinę rusišku pavadinimu. Išgėrė du butelius degtinės. Po kurio laiko, R. P. išėjo, nes ji norėjo grįžti į globos namus. Ji liko su R. ir V.. Kiek buvo valandų, kai išėjo R. P., ji nežino. Kai iš buto išėjo R. P., ją išprievartavo R., po to V.. Ji su vaikinais gėrė degtinę ir buvo girta, todėl smulkmenų neprisimena. Negali paaiškinti kaip viskas prasidėjo, tačiau gali pasakyti tik tiek, kad pirmiausia ją išprievartavo R.. Tą vakarą ji buvo apsirengusi pilkai mėlynomis kelnėmis, dryžuotu megztiniu, sportiniais su auliukais smėlio spalvos batais, geltonos spalvos kelnaitėmis. R. numovė jai kelnes ir apatines kelnaites, prieš tai atrišo batų raištelius, numovė batus. Megztinio R. nenurengė. Ar prievartaudamas ją R. visiškai nusimovė kelnes, ar tik nusismaukė, nepastebėjo. Jis ją paguldė ant betoninių grindų, ant nugaros, ir užgulęs savo kūnu praskėtė jos kojas ir išprievartavo natūraliu būdu. Ar R. naudojo prezervatyvą, ji nežino, to nepastebėjo. Negali pasakyti, ar R. užbaigė lytinį aktą. Po to, kai ją išprievartavo R., jai net nespėjus atsistoti, savo kūnu užgulė V. ir taip pat išprievartavo natūraliu būdu. Ar V. naudojo prezervatyvą, nematė. Ką darė V., kai ją prievartavo R., ar ką darė R., kai ją prievartavo V., ji nematė ir negali pasakyti. Patalpa, kurioje buvo išžaginta, buvo remontuojama, ten jokių baldų nebuvo, buvo tik keletas dėžių. Po to kai ją išžagino V., ji apsirengė ir išėjo iš buto. R. ir V. liko bute. Tuo metu kai ją žagino, ji visą laiką sakė “ne“ ir bandė priešintis, tačiau vaikinai buvo stipresni, ji neturėjo jėgų juos pastumti. Išėjusi iš buto ji ėjo gatve ir net nesuprato, kur eina. Eidama verkė ir sutiko savo klasiokę, su kuria kartu mokėsi T. M. jaunimo mokykloje, vardo nežino, nes mokykloje buvo tik tris kartus. Klasiokė pamačiusi, kad ji blogai jaučiuosi, kad jai bloga, sukosi galva, pykino, iškvietė greitąją med. pagalbą ir ji buvo pristatyta į Kauno klinikas. Nukentėjusioji papildė savo parodymus ir ranka į protokolą pati įrašė, kad ir raidas ir V. žinojo, jog jai yra 15 metų, nes jie abu jos klausė kiek jai metų dar tada, kada ji su jais susipažino (I t., b. l. 96-98).

Liudytoja S. Š. parodė, kad ji 2015 m., gegužės pabaigoje, galėjo būti 24 d., ji išėjo su E. M. pasivaikščioti, jos vaikščiojo Žaliakalnyje esančiame parkelyje. Ten jos susipažino su trimis 15-16 metų amžiaus vaikinais, jie buvo su dviračiais. E. M. paėmė vieno vaikino dviratį ir važinėjosi aplinkui ir tada pašaukė ją, šaukė „Smilte, ateik“. Jie priėjo ir pamatė apsiverkusią merginą. Ji sėdėjo ant šaligatvio ir verkė, ji beveik nekalbėjo. Jie klausė, iš kur ji, ji atsakė, kad jai 15 ar 16 metų, kad ji yra iš vaikų namų. Jie klausė, ar ji gali papasakoti, kas atsitiko. Ji atsakė, kad su drauge buvo bute, esančiame už poros namų, draugė išvažiavo, o ji liko su vyresniais vyrukais, sakė, kad jie ją išprievartavo. Pakui ji pradėjo visa kratytis, ji galėjo susitrenkti galvą į asfaltą, todėl jie nunešė merginą ant žolės, vienas vaikinas jos mobilaus ryšio telefonu paskambino į policiją ar greitąją pagalbą. Atvykus greitajai pagalbai, gydytoja pasakė, kad nėra išprievartavimo požymių, sakė, kad gal ji ko nors pavartojo. Ta mergina patraukė dėmesį, kadangi isteriškai verkė, ji atrodė jaunesnė nei 16 metų, atrodė kaip 14 ar 15 metų amžiaus. Ji sunkiai kalbėjo, atsakinėjo, kaip galėjo, pasakojo kūkčiodama.

Liudytoja R. P. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad ji V. D. draugė, jos kartu gyvena Kauno m. savivaldybės vaikų globos namuose, parodė, kad R. ir V. ji pažįsta, jų pavardžių nežino, žino, kad abu vaikinai užsiima butų remontu, kloja grindines plyteles. 2015-05-24 R. paskambino V.i į jos mobilų telefoną ir pakvietė ją kartu su V. atvykti prie autobusų stotelės Savanorių pr. Jos su V. atvažiavo prie minėtos stotelės apie 16 val. Netrukus į stotelę atėjo V. ir R.. Jie abu jau buvo apsipirkę alkoholio ir cigarečių. Visi keturi nuėjo Aukštaičių gatve link turgaus, priėjo trijų aukštų daugiabutį namą, medinį, žalios spalvos. Per pagrindines duris įėjo į namo laiptinę, laiptais pakilo į antrą namo aukštą, įėjo į butą esantį kairėje pusėje. Buto raktus turėjo V.. Butas buvo remontuojamas, jis susidėjo iš dviejų atvirų erdvių, jokių durų, skiriančių tas erdves, nebuvo. Bute taip pat nebuvo jokių baldų, išskyrus vieną sekciją prie sienos ir šaldytuvą, bei skalbimo mašiną. Ant grindų buvo numestos medinės dėžės. Ant tų dėžių jie sėdėjo. Pradžioje vaikinai pavalgė, visi draugiškai kalbėjosi, po to vyrai pradėjo dirbti, jie klojo plyteles. Jos su V. klausėsi per telefoną muzikos. Kai vyrai baigė darbus, V. su V. išėjo pasikalbėti į koridorių. Ką jie kalbėjo- negirdėjo, tačiau atėjusi prie jos V. pasakė, kad vyrukai nori, kad ji išvažiuotų namo, o V. liktų. Iš V. elgesio ir jos kalbos suprato, kad ji ir pati norėjo likti su jais, be jos. Tada ji išėjo iš to buto, jie trise palydėjo ją iki autobuso stotelės ir ji išvažiavo namo. 2015-05-25 V. grįžusi namo papasakojo, kad kada ji išvažiavo, tai V. grįžo su vyrais į butą atgal ir tada jie abu norėjo ją išžaginti, tačiau pasipriešino. Žino tai, kad V. buvo nuvežta į Kauno klinikas. Nežino, kodėl V. jai taip pasakė, gal jai buvo gėda prisipažinti, kad ji buvo išžaginta ir todėl jai pasakė, kad ji apsigynė nuo tų vyrukų. Papildomos apklausos metu, liudytoja R. P. paaiškino, kad ji R. ir V. beveik nepažįsta, iki įvykio 2015 m. gegužės 24 d., buvo juos mačiusi pora kartų. Pirmą kartą 2015 m. pavasarį, maždaug savaitė iki įvykio, ji ir V. D. ėjo Šančių mikrorajone, Kaune ir prie baro, galimai pavadinimu „Švyturys“ sutiko R.. R. tada ji matė pirmą kartą. Tą kartą su R. V. nebuvo. Tik vėliau, po kokių dvejų dienų su R. susiskambino ar susirašė SMS V. D. ir jos susitiko su R. ir V. D. mikrorajone, prie T. M. jaunimo mokyklos. Tą dieną susitikę jie vaikščiojo, kalbėjosi. Tiksliai neprisimena kuris, ar R., ar V., bet jie jų su V. D. klausinėjo, kiek joms metų. Ji pasakė, kad jai trylika, o V. D. pasakė, kad jai penkiolika metų. Gegužės 24 d. būdama bute Kalniečių gatvėje kartu su R., V. bei V. D., ji jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Ar kokius nors alkoholinius gėrimus gėrė V. D., R. ar V., ji nematė, to nežino. Būdama bute, ji matė, kad prie išėjimo iš buto durų, ant grindų, buvo pilni degtinės buteliai su rusišku užrašu, tačiau, kad šią degtinę kas gertų, ji nematė (I t., b. l. 114-115, 116-117). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad po įvykio V. D. nepasakojo apie išžaginimą, vėliau jai pasakė, kad ją tame bute išžagino, sakė, kad jie buvo dviese, apie šiuos įvykius ji pasakojo liūdnai.

Liudytojas G. B. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d., apie 21 val. 30 min., jam paskambino iš policijos ir informavo, kad vaikų globos namų auklėtinė V. D. pristatyta į vaikų priėmimo skyrių. Atvykęs sužinojo, kad V. kartu su kita vaikų globos namų auklėtine R. P. buvo kažkokioje patalpoje, Žaliakalnyje. Kartu su jomis buvo ir du pažįstami vaikinai, R. bei V., pravarde „Buba“. V. papasakojo, kad jie visi vartojo degtinę ir abu vaikinai ją išžagino per makštį (I t., b. l. 112). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tą vakarą jis kalbėjo su V. D., ji buvo ištikta šoko, verkė, nelabai norėjo bendrauti, todėl buvo paskirta psichologo konsultacija. Kada jis vežė ją iš konsultacijos ir kai buvo klinikose, nuo jos jautėsi alkoholio kvapas.

2015-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Kalniečių g. 18-4, Kaune, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b. l. 14-22).

2015-05-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-K 26/15(01) patvirtina, kad V. D. kraujyje rasta 1,35 % (promilės) etilo alkoholio. Šlapime rasta 2,28 % (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opijatų, kanabinoidų, kokaino ir jo metabolitų nerasta (I t., b. l. 28).

2015-11-05 mobiliojo ryšio „Nokia" apžiūros protokolas patvirtina, kad telefonas buvo apžiūrėtas, aprašyti jo individualūs požymiai, jis buvo nufotografuotas, buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015-05-22 iki 2015-05-24 iš R. J. mobiliojo telefono numerio į V. D. numerį buvo skambinta 5 kartus; iš V. B. naudojamo numerio V. D. skambinta 1 kartą. 2015-05-22 buvo išsiųstos 2 SMS žinutės V. D.. Rasta ir užfiksuota SMS žinutė V. D. iš Ramunės. Tarp nukentėjusiosios telefone esančių adresatų yra ir R., "Buba", Ramunė ir kiti, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b. L. 30-48).

2016-06-07 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos, aprašytos ir nufotografuotos V. D. kelnaitės, paimtos 2015-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, aprašyti jų individualūs požymiai, apatinėje kelnaičių dalyje užfiksuotos rudos spalvos dėmės, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b. l. 49-50).