- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-14
- Bylos Nr.
- N-502-1879-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 23 d. nutarties J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus pareigūno 2006 m. gegužės 18 d. nutarimu J. B. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje, padarymą 700 Lt bauda. Kaip pažeidimas įvertinta tai, kad J. B. 2006 m. gegužės 14 d. 19.30 val. kartu su G. S. žvejojo Šilutės rajone ties Karceviškių kaimu Nemuno ir Gėgės upių sankirtoje su bambuko lazdomis ant kurių galo buvo pritaisyti trišakiai kabliai. Šie asmenys braidžiojo ilgais guminiais batais Nemuno pakrante, įbridę iki juosmens į vandenį ir su bambuko lazdomis, ant kurių buvo pritvirtinti trišakiai kabliai, kabliavimo būdu (kai lazda su kabliais staigiu judesiu vandenyje keliama į viršų) žvejojo, žuvies pagavę neturėjo. Nutarime nurodoma, kad tuo buvo pažeisti Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, 4.6 ir 20 punktai.
Šalies argumentai
J. B. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Jo teigimu, buvo nubaustas neteisėtai, nežvejojo neleistinais būdais, nenaudojo bambukinių lazdų su trišakiais kabliais. Žvejojo su plūdinėmis meškerėmis.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 23 d. nutartimi skundą iš dalies tenkino, pakeitė nutarimą, paskiriant 450 Lt baudą ir nurodant konfiskuoti paimtas dvi bambukines lazdas su trišakiais kabliais, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų Z. V. , I. P. , M. M. paaiškinimais, daiktiniais ir rašytiniais įrodymais įrodyta, kad J. B. 2006-05-14, apie 17 val., su savo draugais G. S. , Z. V. ir I. P. dviem automobiliais atvyko poilsiauti prie Nemuno ir Gėgės upių sankirtos. Moterys šnekėjosi, ruošė stovyklavietę, o J. B. ir G. S. nutarė pažvejoti. Teismas nurodė, kad stebėjimo aktu, liudytojo M. M. parodymais, daiktinių įrodymų apžiūra įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žvejojo draudžiamu žvejybai būdu – užkabinamuoju ne mėgėjiškos žūklės įrankiu – lazda su pritvirtintais kabliais, tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punkto reikalavimus, šis pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių (Taisyklių 20 punktas).
Ištirtų įrodymų pagrindu teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo. Nutarimas atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo. Veika pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti pažeidimą pakankamai ilgą laiką iš įvairaus atstumo stebėjusio inspektoriaus – liudytojo B. V. parodymais. Jis kartu su vyr. inspektoriumi M. M. , naudodami žiūronus, įsidėmėjo, kad du vyrai, iki juosmens įbridę į vandenį, rankose laikydami ilgas lazdas, staigiais judesiais kilnodavo į vandenį įmerktas lazdas, apžiūrėdavo jų galus, įsmeigdami kitas plonesnes lazdas į upės dugną – taip atžymėdavo žvejybos vietas. Iš artimesnių stebėjimo vietų inspektoriai įsitikino, kad yra žvejojama neleistinu būdu, po to pradėjo aiškintis pažeidimo aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus apie inspektorių siūlymus duoti kyšį, teismas įvertino kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesielgė taip, kaip panašioje situacijoje būtų pasielgęs kiekvienas apdairus ir protingas asmuo: nesikreipė dėl tariamai padaryto nusikaltimo į teisėsaugos organus, neprašė pagalbos Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, kurie net du kartus buvo kviesti į įvykio vietą.
Liudytojų Z. V. ir I. P. parodymus apie žvejybos įrankius teismas įvertino kritiškai, nes jos žvejyba nesidomėjo, nepakankamai nusimano apie ją, be to, yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstamos ir suinteresuotos bylos baigtimi. Teismas nurodė, kad faktas, kad asmenybei nustatyti buvo du kartus kviečiami Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, paaiškina pakankami ilgą protokolo rašymo laiką (apie pusantros valandos), tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog Gyvosios gamtos inspekcijos pareigūnai pažeidė įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad nutarimu už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą J. B. paskirta 700 Lt baudą, nurodyta, kad yra paimti nemėgėjiškos žūklės įrankiai – 2 lazdos su pritvirtintais kabliais. Už nurodytą pažeidimą gali būti paskirta bauda nuo 200 Lt iki 700 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pareigūnas nurodė, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimas padarytas asmenų grupės ir iš chuliganiškų paskatų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas). Tačiau teismas nepripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybės, kad teisės pažeidimas padarytas asmenų grupės, nes kiekvienas žvejojo savarankiškai, nepriklausomai vienas nuo kito. Įrodymų apie tai, kad pažeidimas būtų padarytas iš chuliganiškų paskatų, teismas konstatavo byloje nesant. Kadangi nepadaryta žalos gamtai, teismas padarė išvadą, kad pareigūnas nesilaikė ATPK 30² straipsnyje nurodytų baudos skyrimo taisyklių. Tokiu būdu, teismas nustatė, kad atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nėra, o todėl nutarimą pakeitė, sumažino paskirtą baudą iki 450 Lt.
Teismas taip pat nurodė, kad nutarime nepažymėta, kad nemėgėjiškos žūklės įrankiai – bambukinės lazdos su pritvirtintais kabliais konfiskuojamos, todėl papildė nutarimą.
III.
J. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – administracinę bylą nutraukti.
1. Teismas, nagrinėdamas bylą, padarė daug procesinių pažeidimų, be to, bylą išnagrinėjo nevisapusiškai įvertindamas bylos aplinkybes, neįsigilindamas į esamus byloje prieštaravimus.
2. Teismas visiškai ignoravo tą faktą, kad nuo 2006 m. gegužės 26 d. teismo pareikalavimo institucijai atsiųsti administracinę bylą skundo nagrinėjimui iki jos pateikimo 2006 m. birželio 5 d. teismui praėjo 10 dienų, per kurias buvo byloje renkama papildoma medžiaga. Po 2006 m. gegužės 18 d. nutarimo priėmimo institucija jau negalėjo rinkti jokios papildomos medžiagos be atskiro teismo užklausimo.
3. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog ,,pažeidimui išaiškinti techninės priemonės naudotos nebuvo”, tačiau vėliau, po nutarimo priėmimo, stebėjimo akte pareigūnas M. M. ir kartu su juo buvęs B. V. nurodo, jog ilgą laiką apeliantą kartu su J. B. stebėjo pro žiūronus „Celestron”. Be to, šis stebėjimo aktas surašytas laisva forma. Pareigūnas su jokiu stebėjimo aktu apelianto nesupažindino, apie jį nieko neminėjo.
4. Teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų I. P. ir Z. V. parodymais apie žvejybos įrankius. I. P. pakankamai gerai paaiškino, jog meškerės buvo teleskopinės, su ritėmis. Teismo teiginys, kad liudytoja Z. V. neturi jokio supratimo apie žvejybos įrankius, yra nepagrįstas. Z. V. dirba įmonėse „Gista”, ,,Oksalis” pardavėja, kurios verčiasi žvejybos reikmenų mažmenine prekyba.
5. Teismas nepagrįstai vadovavosi B. V. parodymais. Jis yra M. M. bendradarbis, davė melagingus parodymus, turėdamas tikslą padėti pastarajam išvengti drausminės ar baudžiamosios atsakomybės už kyšio reikalavimą. Be to, jo parodymai, kad jis nematė meškerių, prieštarauja I. P. ir Z. V. parodymams.
6. Teismui liudytojo B. V. pateikti kabliai buvo kažkokios neaiškios paskirties. Iš byloje esančio Klaipėdos universiteto Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto direktoriaus A. R. 2006 m. birželio 2 d. rašto Nr. 06-78 nėra aišku, apie kokią konkrečią sistemą yra kalbama, kadangi nėra jokių įrankių siuntimo, gavimo bei grąžinimo lydraščių. Be to, tai tik informacinio pobūdžio raštas, išreiškiantis tik A. R. nuomonę, kuris nėra pripažintas nei šios srities specialistu, nei ekspertu.
7. Teismo posėdžio protokolai, tiek apelianto, tiek G. S. bylose, buvo surašyti ne posėdžio metu, bet po posėdžio, nes teismo sekretorė posėdžio metu nesinaudojo kompiuteriu. Tokiu būdu šis posėdžio protokolas buvo surašytas atmestinai.
8. Teismas įrodymus byloje vertino netinkamai, tuo pažeisdamas ATPK 257 straipsnį bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnį. Teismas nutartį priėmė ir surašė neatsakingai.
9. Nors byloje buvo kilusios didelės abejonės ir ginčas kilo dėl laiko, kada Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyrius gavo pranešimą, kad yra brakonieriaujama bei kada M. M. su B. V. atvyko prie Nemuno ir Gegės upių sankirtos, tačiau teismas šių abejonių nesistengė išsklaidyti. Nors tai išsiaiškinus, galima būtų patvirtinti, jog apeliantas kartu su kitais asmenimis negalėjo brakonieriauti, nes tuo metu, kai galimai buvo gautas pranešimas apie tai, kad šioje vietoje jau antra diena brakonieriaujama, jie dar nebuvo atvykę į šią vietą.
10. Teismas neįvertino tų aplinkybių, kad pareigūnas M. M. nutarimą priėmė vadovaudamasis tik savo paties surašytu melagingu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Teismas tarnybinio patikrinimo neatlikimo faktą taip pat ignoravo.
11. Teismo argumentas, kad jie neprašė pagalbos Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, neobjektyvus, kadangi teismas neįvertino, jog apeliantas ir G. S. buvo sutrikę, pasipiktinę dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų. G. S. dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų skambino pažįstamam teisininkui – Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorui D. P. , tačiau teismas atmetė prašymą apklausti šį liudytoją.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantui pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punktą, draudžiantį žūklę užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą) įrankiu.
Šiuo konkrečiu atveju apeliantas apkaltintas žūkle užkabinamuoju įrankiu – bambuko lazda su ant jos pritvirtintais trišakiais kabliais. Tiek institucija, tiek pirmosios instancijos teismas nagrinėję administracinę bylą, padarė pagrįstą išvadą, kad 2006 m. gegužės 14 d. paimti du vienetai bambukinių lazdų su trišakiais kabliais priskirtini užkabinamiesiems įrankiams, kurių pagalba sugaunama žuvis. Šių įrankių priskirtinumą draudžiamiems įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, stebėjimo aktas, M. M. , B. V. tarnybiniai pranešimai, Klaipėdos universiteto Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto raštas „Dėl draudžiamų būdų starkių žūklėje neršto metu“, patvirtinantis, kad apžiūrai pateikta sistema priskiriama užkabinamiesiems įrankiams. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad nėra jokių įrankių siuntimo, gavimo, grąžinimo lydraščių, bet iš pastarojo dokumento turinio akivaizdu galutinį teiginį esant pateiktą dėl 2006 m. gegužės 14 d. išimtų įrankių – bambukinių lazdų su pritvirtintais trišakiais kabliais.
Draudžiamos žvejybos būdas įrodytas aplinkos apsaugos darbuotojų M. M. , B. V. tarnybiniais pranešimais, teismo posėdžio metu apklausto B. V. parodymais. Aplinkos apsaugos darbuotojų paaiškinimais pagrindo netikėti nėra. Jie išsamūs, nuoseklūs neprieštaraujantys vienas kitam, detaliai atskleidžia priešingos teisei veikos įvykdymo aplinkybes. J. B. kaltė dėl neleistino žvejybos būdo pagrįsta paimtomis bambukinėmis lazdomis su pritvirtintais trišakiais kabliais.
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pagrįstai nesirėmė liudytojų I. P. ir Z. V. parodymais, nes jos suinteresuotos bylos baigtimi, be to, jų parodymai prieštarauja pareigūnų parodymams. Be to, pastebimas šių liudytojų parodymų nekonkretumas, tarpusavio prieštaringumas (b. l. 35).
Apelianto iškelta versija dėl pareigūnų keršto niekuo neparemta, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad apeliantas nesielgė taip, kaip panašioje situacijoje būtų pasielgęs kiekvienas apdairus ir protingas asmuo: nesikreipė dėl tariamai padaryto nusikaltimo į teisėsaugos organus, neprašė pagalbos Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, kurie net du kartus buvo kviesti į įvykio vietą.
Taigi, surinktų įrodymų visuma suponuoja neabejotiną išvadą dėl J. B. kaltės padarius Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą.
Apeliacinio skundo argumentai dėl padarytų proceso pažeidimų nepagrįsti. Argumentas dėl institucijos negalėjimo teikti įrodymus po nutarimo priėmimo, teisiškai visiškai nepagrįstas, prieštarauja įrodinėjimą reglamentuojančioms teisės normoms. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, įtvirtinti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdyti. Protokolo grafoje „pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės“ nepažymėjimas apie žvejojančių asmenų stebėjimą žiūronų pagalba nėra esminis. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyje padaryti netikslumai nėra esminiai.
Kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, proceso pažeidimų nepadarė, apskųstoji teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. B. apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.