Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, gynėjai advokatei Stefanijai Taluntienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1975-11-26 Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

E. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t.y. jis 2014-04-11 laikotarpyje nuo 7:30 val. iki 16:40 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, vagystės tikslu laužtuvu išlaužęs „Viešpaties apreiškimo“ vienuolynui priklausančiose patalpose, adresu Vilniaus g. 5A, Kretingos mieste, esančio V. V. gyvenamojo kambario duris, įsibrovė į kambarį ir pagrobė V. V. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „FUJITSU SIEMENS“, kurio vertė 110,06 eurų, rankinį laikrodį „Omax“, kurio vertė 22,88 eurų, kompiuterio pelę, kurios vertė 5,79 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 138,73 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis atvyko gyventi į „Viešpaties apreiškimo“ vienuolynui priklausančias patalpas, esančias Vilniaus g. 5A, Kretingos mieste. Jis šiose patalpose esančiame kambaryje buvo apgyvendintas vienas, o šalia jo kambario esančiame kitame kambaryje gyveno jam nepažįstamas vyras. 2014-04-11 pamatęs, kad šalia gyvenęs vyras išėjo, jis nusprendė įsibrauti į jo gyvenamą kambarį ir pavogti daiktų, tikslu juos parduoti, o už gautus pinigus važiuoti į Vilnių. Į užrakintą kambarį pateko koridoriuje rastu laužtuvu išlaužęs duris ir pavogė nešiojamąjį kompiuterį, kompiuterio pelę ir rankinį laikrodį. Pavogtą nešiojamą kompiuterį pardavė Kretingos miesto centre esančiame lombarde už penkiasdešimt litų. Pavogtą kompiuterio pelę vėliau kažkur išmetė, o kur padėjo pavogtą laikrodį, nepamena. Už parduotą pavogtą kompiuterį gautus penkiasdešimt litų išleido savo reikmėms.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. S. visiško pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

nukentėjusiojo V. V. parodymais, kad 2014-04-11 apie 16:40 val. grįžęs į savo gyvenamąjį kambarį, esantį „Viešpaties apreiškimo“ vienuolynui priklausančiose patalpose, adresu Vilniaus g. 5A, Kretingos mieste, pastebėjo, kad į šį jo kambarį buvo įsibrauta ir iš kambario pavogti jam priklausantys daiktai : nešiojamas kompiuteris „FUJITSU SIEMENS“, kurio vertė 110,06 EUR, rankinis laikrodis „Omax“, kurio vertė 22,88 EUR, kompiuterio pelė, kurios vertė 5,79 EUR. Bendra jam priklausančių pavogtų daiktų vertė 138,73 EUR. Išeidamas, jis savo kambario duris buvo užrakinęs, o įsibrovimo metu jos buvo atidarytos laužtuvu, kuris buvo paliktas jo kambaryje. Iš namų buvo išėjęs 2014-04-11 apie 7:30 val. Kadangi pagrobtas nešiojamas kompiuteris buvo surastas ir jam grąžintas, civilinį ieškinį reiškia 28,67 EUR sumai dėl rankinio laikrodžio „Omax“, kurio vertė 22,88 EUR ir kompiuterio pelės, kurios vertė 5,79 EUR, pagrobimo. ( b. l. 21-22, 23-24, 25-26 )

Apžiūros protokolu su priedais iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu Vilniaus g. 5A, Kretingos mieste ir apžiūros metu nustatyta, kad šiame name esančio V. V. gyvenamojo kambario durys yra išlaužtos. V. V. gyvenamajame kambaryje surastas laužtuvas. ( b. l. 4-6, 7-10 )

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. S. ( UAB „Mėmelio lombardai“ kasininkas – priėmėjas ) pateikė nešiojamąjį kompiuterį „FUJITSU SIEMENS“ ir sutarties Nr. 998 kopiją. ( b. l. 11 )

Sutartimi Nr. 998, paimta iš UAB „Mėmelio lombardai“, nustatyta, kad 2014-04-11 E. S. į UAB „Mėmelio lombardai“ lombardą, esantį Rotušės a. 12-1, Kretingos mieste, už 50 litų užstatė iš V. V. gyvenamojo kambario, esančio „Viešpaties apreiškimo“ vienuolynui priklausančiose patalpose, adresu Vilniaus g. 5A, Kretingos mieste, 2014-04-11 laikotarpyje nuo 7:30 val. iki 16:40 val., pagrobtą V. V. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „FUJITSU SIEMENS“. ( b. l. 12 )

Apžiūros protokolu su priedais nustatyta, kad apžiūrėti daiktai – T. S. pateiktas nešiojamasis kompiuteris „FUJITSU SIEMENS“, kurį 2014-04-11 laikotarpyje nuo 7:30 val. iki 16:40 val., iš V. V. gyvenamojo kambario, esančio „Viešpaties apreiškimo“ vienuolynui priklausančiose patalpose, adresu Vilniaus g. 5A, Kretingos mieste, pagrobė ir 2014-04-11 į UAB „Mėmelio lombardai“ lombardą, esantį Rotušės a. 12-1, Kretingos mieste, už 50 litų užstatė E. S. ir įvykio vietos apžiūros gyvenamajame name, adresu Vilniaus g. 5A, Kretingos mieste, metu surastas ir paimtas laužtuvas, kuriuo E. S. išlaužė V. V. gyvenamojo kambario duris. ( b. l. 13-14, 15-17 )

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Kaltinamojo E. S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes, jo parodymai atitinka ir nukentėjusiojo parodymus, ikiteisminio tyrimo metu protokoluose nustatytos faktines aplinkybes. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. S. įsibrovė į gyvenamąją patalpą ir pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė įsibraudamas į gyvenamąją patalpą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltinamojo E. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį – E. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą veiką, anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę. Taip pat atsižvelgiama į E. S. šeimyninę padėtį bei kitas šį asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir šių aplinkybių santykį su atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir sunkinančių aplinkybių nebuvimu. E. S. yra nevedęs, niekur nedirbo, neturi legalių lėšų pragyvenimui. Skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, pagrobtas nešiojamas kompiuteris grąžintas nukentėjusiajam, nukentėjusysis reiškia civilinį ieškinį nedidelei sumai, nukentėjusiajam padaryta žala pilnai nėra atlyginta. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamasis sąmoningai nesilaiko įstatymų ir susiformavusių elgesio taisyklių, savo elgesio nekeičia ir tinkamų išvadų nedaro iš ankstesnių teistumų. Teismas neturi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jo atžvilgiu turi būti skirta arešto bausmė, kadangi paskyrus kitos rūšies bausmes, nebūtų pasiekti jos tikslai, numatyti LR BK 41 str. ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.(LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis LR BK 61 str. 1, 2 d., yra pagrindai skirti jo atžvilgiu arešto bausmę, kurios dydis yra artimas nusikalstamos veikos sankcijoje nurodytos bausmės maksimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

N. V. V. pareiškė 28,67 EUR civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (30 b. l.). Nukentėjusiojo prašomas priteisti žalos dydis yra realus, pagrobti daiktai – rankinis laikrodis „Omax“ 22,88 EUR vertės ir kompiuterio pelė 5,79 EUR vertės nukentėjusiajam negrąžinti, kaltinamasis turtinės žalos neatlygino, todėl ieškinys tenkintinas V. V. 28,67 EUR sumoje ir žalos atlyginimą priteisiant jam iš E. S..

Kardomoji priemonė - suėmimas E. S. panaikintina ir jis paleistinas teismo salėje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir jį nubausti 87 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti E. S. – 58 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2015-02-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015-04-13.

Kardomąją priemonę - suėmimą E. S. panaikinti ir E. S. paleisti teismo salėje, atlikus bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš E. S. nukentėjusiojo V. V. naudai 28,67 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.