Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis K. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Osvena“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. G. 2013 m. rugsėjo 21 d., apie 06.50 val., policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Kaune, Islandijos pl. 209, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 - ojo būrio vyresniajam patruliui J. M. ir patruliui M. Š. tiesiogiai davė 10 litų kyšį, padėdamas 10 litų banknotą Nr. AE 2652050 tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių, taip siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y., kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. l d., dėl viešosios tvarkos trikdymo, ir tokiu būdu leistų jam išvengti administracinės nuobaudos.

Kaltinamasis K. G. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-09-21 su draugais žiūrėjo krepšinį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po varžybų, apie 02.00 val., išsikvietė taksi ir važiavo į namus. Išlipo Ukmergės g. prie namo Nr. 31, Kaune. Kas vyko toliau, tiksliai aplinkybių neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs, tačiau prisipažįsta policijos pareigūnams davęs kyšį. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- liudytojo J. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2013-09-21 patruliuojant radijo šaukiniu 452 su kolega M. Š., 06.50 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, nepažįstamas vyriškis tranko buto duris. Nuvykus nurodytu adresu rado iš pažiūros neblaivų vyriškį, trankantį buto duris. Duris atidariusios senyvo amžiaus moters jis paklausė, ar vyriškis gyvena tame bute. Moteris atsakiusi, jog vyriškis tame bute negyvena, ji vyriškio nepažįsta. Vyriškį sulaikė dėl viešosios tvarkos trikdymo. Buto durys nebuvo sugadintos, žala nepadaryta. Vyriškį, prisistačiusį K. G., nusivedė ir įsodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Važiuojant į komisariatą K. G. prašė paleisti, sakė, kad už tai atsiskaitys. Tai sakydamas K. G. tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo vieną 10 Lt nominalo kupiūrą. Dėl tokio elgesio K. G. buvo įspėtas, kad gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau K. G. atsakė, jog viską supranta ir paprašė nuvežti iki SEB banko bankomato, kur nuims 500 litų ar daugiau ir jiems sumokės, o po to, kad jie jį (K. G.) parvežtų į namus. Matė, kad vyriškis rankoje laikė minėto banko kortelę. Jis K. G. dar kartą įspėjo, jog už bandymą papirkti valstybės tarnautoją bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. K. G. sakė, jog viską žino ir supranta, bet vis tiek prašė nuvežti iki bankomato, kad galėtų su jais atsiskaityti, o paskui parvežti į namus (b. l. 12);

- analogiški liudytojo M. Š. parodymai (b. l. 13);

- 2013-09-21 apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo, iš kurių matyti, kad nufotografuotas pareigūnų tarnybinis automobilis „Škoda octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame K. G. siekė papirkti pareigūnus, duodamas 10 Lt kyšį. Nufotografuota 10 litų kupiūra Nr. AE2652050, vaizdas tarp priekinių sėdynių, kuriame padėta kupiūra (b. l. 3-4, 5-6);

- 2013-09-21 Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 466, iš kurio matyti, kad 2013-09-21, 07:06:52 K. G. prietaisu Nr. 2265 nustatytas 2,85 promilių girtumas (b. l. 9);

- 2013-09-21 Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad K. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo padarymo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., t. y., kad 2013-09-21, 06.50 val., K. G., būdamas girtas (2,85 promilių), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje garsiai rėkavo, šūkavo, tuo trikdė viešėją rimtį (b. l. 10-11);

- 2013-09-24 Daiktų (Banknoto) apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo patvirtina, kad atliekant apžiūrą aprašyta ir nufotografuota 10 litų kupiūra Nr. AE 2652050, kuri buvo duota kaip kyšis, ir kuri buvo paimta (b. l. 14, 15);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. G. tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės davė 10 Lt kyšį policijos pareigūnams.

Pagal 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 2 str. 3 p. policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl J. M. ir M. Š. teisingai laikomi valstybės tarnautojais.

Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d., kadangi kaltinamasis pasiūlė pareigūnams kyšį už pageidaujamą pareigūnų neveikimą vykdant įgaliojimus, kai kyšio vertė yra mažesnė nei 1 MGL (130 Lt).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 26), baustas administracine tvarka (b. l. 27), dirbantis UAB „Osvena“ (b. l. 28), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2006-12-14, Nustatyta diagnozė – konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį, paskutinė konsultacija 2007-09-18 (b. l. 32). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-10-08 specialisto išvada Nr. 93TPK-756 patvirtina, kad K. G. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 35).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. G. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 37).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1031).

Iš K. G. paimtas 10 litų nominalo banknotas konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 str. 2 d.).

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d. ir paskirti jam 9 MGL dydžio, tai yra 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę K. G. paskiriant 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vieną dešimties litų nominalo banknotą Nr. AE 2652050, saugomą Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinį diską su fotonuotraukomis įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 5), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti K. G., kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.