- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- 1S-67-396/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-7-00009-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Kęstutis Betingis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 5 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: jis, būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas (duomenys neskelbtini) skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, iki pirkimų paskelbimo leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:
1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) darbus. Po to jis, vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
1.2. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (DUOMENYS NESKELBTINI) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Technikos direktoriumi V. A. ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).
1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) remonto ((duomenys neskelbtini) taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.
1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) remonto ((duomenys neskelbtini) taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, (duomenys neskelbtini) remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.
1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokant dalį jo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, t. y. 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 eurų, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to automobilis dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to veikiant pagal susitarimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 eurų, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą MOL Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to 2016 m. kovo 14 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 17 d. šis automobilis buvo perregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo – perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 eurų ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 eurų, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbė parduodanti už 24 500 eurų, tačiau vėliau pardavė už 21 999 eurų. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 eurų, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 eurų, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 000 eurų, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo savo vardu.
1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 eurų kyšį, t. y. J. A. nurodžius pavaldiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Molėtų rajone, sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 eurų bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Šilalėje, nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę, nei 8 944,62 eurų sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.
1.8. Taip A. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį.
2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo: t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį jis kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos.
3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų. Vėlesnėmis šio teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas iki 2019 m. kovo 5 d.
4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartimi kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, teismui nustačius, kad A. A. inkriminuojama nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su kaltinamojo užimamomis pareigomis, todėl tolesnis (duomenys neskelbtini) pareigų ėjimas kaltinamajam sudarytų galimybę trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 157 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Betingis skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti.
4.1. Gynėjo vertinimu, pažeidžiant BPK 11 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatas, ši kaltinamajam procesinė prievartos priemonė taikoma labai ilgai, neproporcingai. Be to, ji jau tapo nereikalinga, o proceso tikslai gali būti pasiekti ir netaikant šios procesinės prievartos priemonės.
4.2. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, todėl tikslas kuo greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką jau yra pasiektas. Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra surinkti ir pateikti teismui. Duomenų apie tai, kad A. A. darys kokias nors naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Be to, A. A. praeityje neteistas, todėl ankstesnių teismų išvada dėl šio pagrindo buvimo yra deklaratyvi.
4.3. Skunde teigiama, kad teismas nepateikė jokių faktinių duomenų, jog BPK straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti kitomis švelnesnėmis procesinėmis prievartos priemonėmis.
4.4. Gynėjo vertinimu, „trukdymas ar kliudymas procesui” priskiriamas tiktai vienam iš kardomosios priemonės suėmimo skyrimo pagrindų (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet nenumatytas BPK 157 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie tai, kad A. A. siektų paslėpti, sunaikinti ar suklastoti dokumentus ir daiktus, daryti kokią nors įtaką liudytojams ar jų šeimos nariams ir pan. Be to, ši teismo išvada nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.
4.5. Skunde nurodoma, kad baudžiamojoje byloje nepagrįstai kriminalizuotas automobilio pirkimo-pardavimo sandoris, kurį A. A. sudarė su jam nepavaldžia ir niekaip kaip nesusijusia UAB „(duomenys neskelbtini)”, nes tiek už automobilio bei jo priedų pirkimą, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)” teiktas (nepilnai, nes sandoris nutrauktas priverstinai dėl pradėto ikiteisminio tyrimo) paslaugas kaltinamasis A. A. ir jo šeima atsiskaitė bei dalinai yra atsiskaitoma ir šiuo metu. Byloje yra patvirtinantys duomenys. Pasak gynėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)” niekada nedalyvavo ir nedalyvauja (duomenys neskelbtini) vykdomose paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursuose.
Šalies argumentai
4.6. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad įvykio metu A. A. nuo 2016 m. sausio 1 d. (t. y. iki nušalinimo nuo pareigų dienos) buvo paskirtas į pareigas ir dirbo (duomenys neskelbtini) (valstybės tarnautojo / darbuotojo kortelės įrašai (t. 10, b. l. 141–145). Teismo nutartimi kaltinamasis laikinai ir buvo nušalintas būtent nuo šių jo užimamų pareigų, tačiau pažymėtina, kad jau ilgą laiką A. A. tęsiamas laikino nušalinimo nuo kitų pareigų terminas, o būtent nuo (duomenys neskelbtini) pareigų. Pasak gynėjo, A. A. į šias pareigas įstatymų nustatyta tvarka, niekada nebuvo paskirtas ir tokiose pareigose niekada nedirbo. Be to, į (duomenys neskelbtini) pareigas buvo ir yra paskirtas visiškai kitas asmuo.
4.7. Gynėjas taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymas (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-669 buvo patvirtintas 2016 m. lapkričio 18 d. (t. 27, b. l. 3–5), o su pareigybės aprašymu atitinkami darbuotojai pasirašytinai supažindinti 2016 m. lapkričio mėnesį (įrašai pareigybės aprašyme), tačiau A. A. šiame dokumente nepasirašė. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) etatuose buvo patvirtinta nauja pareigybė – (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pareigybė buvo panaikinta. Tačiau visą laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. balandžio 3 d. (data nurodyta teismo nutartyje), A. A. buvo nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų, nors tokių pareigų (duomenys neskelbtini) etatų sąraše nebuvo. Dėl šios priežasties, gynėjo vertinimu, A. A. laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigų terminas su šios pareigybės panaikinimu, pasibaigė 2016 m. lapkričio mėnesį.
4.8. Gynėjas skunde kritikuoja teismo argumentą, kad nušalintam nuo konkrečių pareigų asmeniui įstatymas nedraudžia dirbti kito darbo ir už tai gauti darbo užmokestį. Pasak gynėjo, nei kaltinime įvardintos (duomenys neskelbtini) (patvirtinta (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. V-669), nei iki to skelbiamame (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 133–135) pareigybių aprašymuose, nei (duomenys neskelbtini) etatų sąrašuose nebuvo ir nėra numatyta, jog valstybės tarnautojas, eidamas šias pareigas ir privalėdamas atitikti specialius (pareigybių aprašymuose išvardintus) reikalavimus, gali dirbti kokį nors kitą darbą ir už tai gauti darbo užmokestį. Nėra ir kokių nors kitų teisės aktų, kad A. A. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu metu būtų leista dirbti kitą darbą. A. A. iki šios dienos nėra atleistas iš pareigų, kurias jis vykdė (duomenys neskelbtini) iki nušalinimo, o tai reiškia, kad kaltinamasis ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) etatų sąraše, o jo pareigybė – (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Todėl, priešingai nei teigiama teismo nutartyje, A. A. būdamas valstybinės institucijos (duomenys neskelbtini) tarnautojas, jau keletą metų dėl byloje taikomų draudimų negalėjo ir negali dirbti pagrindinio ar / ir kito darbo, ir už tai gauti darbo užmokestį, t. y. tokiais veiksmais pažeidžiamos kaltinamojo konstitucinės teisės į darbą, gauti teisingą apmokėjimą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju.
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.
7. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.
7.1. Būtina laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo ir jo termino pratęsimo sąlyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam ši priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad A. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojo L. Č., iš dalies liudytojų P. A., A. K., R. B., D. S. ir kt. parodymų protokoluose, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiūrų protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo ar termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kiek tai reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Dėl šios priežasties šioje proceso stadijoje nevertinamos skunde minimos aplinkybės, susijusios su teismo šališkumu, A. A. inkriminuojamų veikų kvalifikavimu bei bylos aplinkybių vertinimu.
7.2. BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, taikoma: 1) siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką (greitesniam ir nešališkam bylos procesui) arba 2) siekiant užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų.
7.3. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nurodė vieną procesinės prievartos skyrimo (jos termino pratęsimo) pagrindą – siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką. Nors gynėjas skunde ginčija dviejų pagrindų taikymą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje nutartyje kitas įstatyme numatytas pagrindas – siekis užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstas nenustatytas, todėl dėl jo nepasisakoma.
7.4. Remiantis kaltinamajam A. A. pareikštais kaltinimais, matyti, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką galimai padarė tiesioginių savo darbo funkcijų vykdymo metu. Tokią išvadą patvirtina šios aplinkybės, t. y. kad A. A. būdamas valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2017 m. balandžio 3 d. A. A. pareigybės pavadinimas pakeistas į (duomenys neskelbtini) (t. 27, b. 1. 2–5), galimai už atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokant dalį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyto automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį. Šie galimai nusikalstami A. A. veiksmai truko ilgą laikotarpį, buvo suderinti su kitais kaltinamaisiais, nebuvo atsitiktiniai, padarė didelės žalos valstybei bei jos institucijai. Akivaizdu, kad šio nustatyto pagrindo buvimo nepaneigia ir byloje esantys A. A. teigiamai charakterizuojantys duomenys, nustatytų apribojimų laikymasis ar tai, jog šioje baudžiamojoje byloje paskirta ir kita procesine prievartos priemonė.
7.5. Pažymėtina ir tai, kad nutartyje dėl laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo (šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo), nėra reikalaujama nurodyti konkrečius duomenis dėl galimo trukdymo tyrimui ar bylos nagrinėjimui. Sprendžiant šį klausimą, pakanka vien pagrįsto manymo, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sąlygas ir galimybę trukdyti bylos nagrinėjimui, t. y. greitesniam ir nešališkam bylos procesui. Šiuo atveju, panaikinus kaltinamajam taikomą procesinę prievartos priemonę, jis būtų grąžintas dirbti į tas pačias pareigas ir jam pažįstamą darbo aplinką, kurioje galimai tiesiogiai vykdydamas savo darbo funkcijas padarė nusikalstamą veiką. Tokiu būdu, akivaizdžiai, būtų sudaromos nepagrįstos sąlygos ir galimybės kaltinamajam įtakoti ten dirbančius (ir pavaldžius) asmenis ar kitaip trukdyti greitesniam ir nešališkam bylos išnagrinėjimui. Pažymėtina, kad kol nagrinėjama byla ir nenustatytos visos reikšmingos aplinkybės, nėra pagrindo manyti, jog A. A. gali toje pačioje įstaigoje užimti tas pačias pareigas.
7.6. Gynėjas skunde akcentuoja tai, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų A. A. taikoma jau ilgą laiką. Nors kaltinamasis ilgą laiką yra nušalintas nuo darbo Lietuvos automobilių kelių direkcijoje prie Susisiekimo ministerijos, tačiau kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma, ir kada jos taikymas praranda tikslingumą, teismas vertina kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes.
7.7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad A. A. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų suvaržo jo teises ir interesus. Tačiau pažymėtina ir tai, kad tokia procesinė prievartos priemonė yra pateisinama atsižvelgiant į jos tikslus, todėl nepažeidžia proporcingumo principo bei BPK reikalavimų.
7.8. Atkreiptinas gynėjo dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju kaltinamajam taikomas nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo jo užimamų pareigų, t. y. kai nusikalstamos veikos padarymo metu, A. A. buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. balandžio 3 d. kai pareigybė buvo pervadinta į (duomenys neskelbtini) pareigybę (t. 27, b. 1. 2–5), todėl nuo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties (kuri 2017 m. birželio 5 d. nutartimi buvo patikslinta) (t. 27, b. l. 8–10, 14) priėmimo A. A. yra taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų. Nors gynėjas ginčija šį teismo sprendimą, tačiau pažymėtina, kad pakeitus A. A. pareigybės pavadinimą, darbo funkcijos liko iš esmės tokios pačios, kokios ir buvo iki nušalinimo nuo pareigų. Šią aplinkybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pateiktas raštas bei pareigybės aprašymas.
7.9. Atmetami gynėjo skundo teiginiai dėl kaltinamojo galimybės susirasti ir dirbti kitą darbą, nes šis apribojimas kaltinamojo darbinei veiklai nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad asmens darbas panašiose pareigose toje įstaigoje, kurioje naudodamasis šiomis pareigomis, asmuo galimai darė nusikalstamą veiką, yra nesuderinamas, kol nebus išsiaiškintos bylos aplinkybės.
7.10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas A. A. pobūdį, sunkumą, padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pagrįstai pratęstas dar trims mėnesiams.
7.11. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.