Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00711-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 16.12; 21.10.4.

2021 m. kovo 24 d.

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei – R. D.,

nedalyvaujant pareiškėjui P. (P.l) T.

teismo posėdyje naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM) išnagrinėjo pareiškėjo P. (P.) T. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2020 m. spalio 14 d. nutarimu P. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 436 straipsnio 6 dalį paskyrė 120 Eur baudą, už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 31 d. į Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvykęs vairuojamu kroviniu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad vilkiko ir puspriekabės bendra bakų talpa 1700 litrų, tačiau nustatyta, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę pažeidžiant ADR konvencijos reikalavimus, t.y. neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo patvirtinančio pavojinguosius krovinius vežančių kelio transporto priemonių vairuotojams taikomų reikalavimų išmanymą. Savo veiksmais P. T. pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) konvencijos 8.2.1.1 dalies reikalavimus.

P. T. skunde prašo panaikinti jam nepagristai institucijos skirtą baudą, kadangi jis turi ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, galėjo jį pateikti pareigūnams pareikalavus. Kadangi, pareigūnai neprašė, pažymėjimas nebuvo pateiktas.

Institucija atsiliepime nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė (toliau - VTM) 2020 m. spalio 14 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Nutarimas), kuriuo Baltarusijos Respublikos pilietį P. T. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 436 str. 6 d. „kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas neatitinka nustatytų pasirengimo reikalavimų“ ir skyrė jam 120 eurų baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. T. skundu prašo panaikinti Nutarimą. Skundą motyvuoja tuo, kad jis, jo nuomone, administracinio nusižengimo neįvykdė, kadangi administracinio nusižengimo tyrimo metu su savimi turėjo reikiamą (ADR) pažymėjimą, tačiau jo pareigūnams nepateikė, kadangi pareigūnai neprašė jo pateikti. Prie skundo pridėjo pažymėjimo, galiojimo data 2025-03-13, kopiją. Institucija prašo palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2020-10-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir skundo netenkinti. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais rašytiniais duomenimis, todėl su apelianto skundu nesutinka dėl tokių motyvų.

Institucijos atstovė R. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, jo nepalaiko. Atsiliepimą palaiko. Prie protokolo, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė visus turimus dokumentus, o ADR pažymėjimo nepateikė. Praėjus nepilnam mėnesiui, jis vėl vyko per sieną, gabeno pavojingą krovinį, nepateikė ADR pažymėjimo ir jam vėl buvo surašytas protokolas. Kai veža krovinius, jis turi iškart pateikti ADR pažymėjimą, net neprašius, kaip ir visus kitus dokumentus. Teismui jis nepateikė originalaus dokumento. ADR konvencijoje nurodyta, kad pažymėjimas galioja 5 metus nuo jo išdavimo. Yra ADR registras. Nutarimą, kurį jis skundžia padarytas 2019 gruodį. Jis neturėjo pažymėjimo ir įsigijo galimai (nėra pateiktas originalas) tik 2020 m. Surinktais bylos duomenimis pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 436 str. 6 d. Prašo palikti galioti muitinės nutarimą. Už analogišką pažeidimą du kartus jau baustas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

P. T. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas bei priimtas nutarimas dėl ANK 436 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už pavojingųjų krovinių vežimą automobilių keliais, kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė neturi tam tikrus pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių patvirtinimo sertifikato ar neatitinka patvirtintų standartų ir dėl to kelia tiesioginį pavojų vežimo saugai arba kai viršijamas didžiausias vienam transporto vienetui leidžiamas vežti pavojingųjų krovinių kiekis, arba kai pavojingieji kroviniai vežami draudžiamu būdu, arba kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas neatitinka nustatytų pasirengimo reikalavimų, arba kai nesilaikoma draudimo rūkyti. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų dvidešimt eurų arba vairuotojams ar kitiems asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

ANK 436 straipsnio 6 dalies norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, Institucijos nutarime nurodoma, kad P. T. pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) konvencijos 8.2.1.1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad Pavojingus krovinius vežančių transporto priemonių vairuotojai privalo turėti kompetentingos institucijos ar bet kokios kitos, šios kompetentingos institucijos pripažintos, organizacijos išduotą pažymėjimą, patvirtinantį, kad jie išklausė mokymo kursą ir išlaikė egzaminą, patikrinantį jų konkrečių reikalavimų, kurių reikia laikytis vežant pavojingus krovinius, išmanymą, o 8.2.2.8.2 p. numatyta, jog vairuotojo pasirengimo pažymėjimas galioja penkerius metus nuo dienos, kurią vairuotojas išlaikė pradinio pagrindinio arba pradinio išsamaus mokymo kurso egzaminą.

Pagal 2003-01-01 Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (toliau - ADR konvencija) 1.1.3.3 skirsnį ADR nuostatos vežant skystus degalus netaikomos jeigu bendra stacionarių degalų bakų talpa neviršija 1500 litrų vienam transporto vienetui. Įvertinus išdėstytą konstatuotina, kad transporto priemonės degalų bakų talpoms viršijus 1500 litrų ribą, bus taikomos Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu neginčijo nutarime administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl vilkiko ir puspriekabės bendros bakų talpos, kuri yra 1700 litrų. Tai reiškia, kad jis privalėjo žinoti apie jam keliamą reikalavimą turėti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, privalėjo jį turėti savimi bei patikrinimo metu pateikti muitinės pareigūnams. Tačiau kaip matyti iš administracinio nusižengimo tyrimo byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo (b.l. 8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 21 d. prieštaravimo pateikto Vilniaus teritorinei muitinei 2020 m. spalio 27 d. (b.l. 2) bei paties P. T. 2020 lapkričio 4 d. Vilniaus teritorinei muitinei Vilniaus pateikto skundo ir pridedamų dokumentų (b.l. 18) P. T. 2019 m. gruodžio 31 d. su savimi neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo patvirtinančio pavojinguosius krovinius vežančių kelio transporto priemonių vairuotojams taikomų reikalavimų išmanymą, o jo kopiją paštu (b.l. 5, 20) Vilniaus teritorinei muitinei pateikė tik po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, t.y. po 2019-12-31. Tiek iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek ir iš paties P. T. prie skundo pridėto ADR pažymėjimo matyti, pažymėjimas galioja iki 2025-03-13, t.y galioja 5 metus nuo dienos, kurią vairuotojas išlaikė pradinio pagrindinio arba pradinio išsamaus mokymo kurso egzaminą. Taigi darytina išvada, kad P. T. egzaminą išlaikė 2020-03-13, kas yra praėjus beveik trims mėnesiams po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Teismas šiuo atveju nesprendžia klausimo dėl pateikto pažymėjimo kopijos tikrumo, kadangi tai neturi įtakos P. T. atsakomybei.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie P. T. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 14) matyti, kad P. T. 2019 m. gruodžio 31 d. nusižengimą įvykdė jau turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką administracinį nusižengimą, padarytą 2019-08-01, o 2020-01-27 vėl padarė analogišką nusižengimą. P. T. skunde nurodytas motyvas, kad jis 2019-12-31 turėjo reikiamą pažymėjimą, tik jo nepateikė, nes muitinės pareigūnai nepareikalavo, yra nepagrįstas, o pavėluotas pažymėjimo kopijos pateikimas institucijai vertinamas kritiškai. Be to atsižvelgiant į P. T. darbo pobūdį, kuris yra vairuotojas, taip pat į ankstesnius analogiškus administracinius nusižengimus, jis privalėjo žinoti apie nagrinėjamu atveju būtiną ADR pažymėjimo turėjimą, apie gresiančią atsakomybę už jo neturėjimą ir jo nepateikimą muitinės pareigūnams. Be to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors P. T. institucijos buvo surašyti du nutarimai ((duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo bylose dėl analogiškų pažeidimų, tačiau jis ginčija tik 2020 m. spalio14 d. nutarimą, kas reiškia, kad su kitu nutarimu jis sutinka.

Teismas remdamasis minėtais surinktais duomenimis, kuriuos patvirtina ir kiti dokumentai, konstatuoja, kad P. T. 2019 m. gruodžio 31 d. į Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvykęs vairuojamu kroviniu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad vilkiko ir puspriekabės bendra bakų talpa 1700 litrų, tačiau nustatyta, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę pažeidžiant ADR konvencijos reikalavimus, t.y. neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo patvirtinančio pavojinguosius krovinius vežančių kelio transporto priemonių vairuotojams taikomų reikalavimų išmanymą. Šiais savo veiksmais P. T. pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) konvencijos 8.2.1.1 dalies reikalavimus, todėl laikytina, kad P. T. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 436 str. 6 d. Pažeidėjo teiginius, jog patikrinimo metu muitinės pareigūnai jo neprašė pateikti ADR pažymėjimo todėl jis jo nepateikė, nors jį turėjo ir galėjo pateikti, teismas vertina tik kaip jo gynybinę poziciją, kuri paneigta byloje išnagrinėtais duomenimis.

Todėl teismas daro, kad P. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 436 straipsnio 6 dalį. Skundžiamame nutarime P. T. paskirta nuobauda yra įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikinti nėra pagrindo, todėl P. T. skundas yra netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo P. T. skundo netenkinti Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.