Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ atstovei - advokatei Emai Būtėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus pareiškėjos skundą pripažino iš dalies: sutiko, kad prieš skiriant baudą Bendrovei pagal Įstatymo 55 straipsnio 5 dalį, Bendrovė turėjo būti įspėta, tačiau nesutiko su pareiškėjos skundu dėl Nutarimo dalies, kuria Bendrovė nubausta pagal Įstatymo 93 straipsnio 3 dalį ir prašė šioje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo atsiliepime teismui nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovas paaiškino, kad Nutarimu pareiškėjai už Įstatymo 55 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 1200 Eur bauda, už Įstatymo 93 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 300 Eur bauda. Galutinė UAB „Ekobazė“ skirta ekonominė sankcija - 1200 Eur bauda. Atsakovo teigimu,pareiškėjos skundas nepagrįstas, nes patikrinimo metu UAB „Ekobazė“ pakoregavo atliekų tvarkymo apskaitos duomenis, ištaisant atliekų kiekius, tai yra Bendrovė turėjo galimybę tinkamai pildyti GPAIS. Visas ataskaitas formuoja sistema, tačiau jas tvirtina Bendrovė, todėl prieš patvirtindama ataskaitą, Bendrovė turi įsitikinti, kad ji teisinga. Nėra jokio pagrindo švelninti pareiškėjai paskirtą ekonominę sankciją, nes jos įvykdyti nusižengimai savo pavojingumu nėra mažiau pavojingi, nei padaromi analogiški nusižengimai. Pareiškėja prašymo sumažinti paskirtą ekonominę sankciją nepagrindžia jokiais objektyvias duomenimis, parodančiais, kad paskirta ekonominė sankcija jai būtų finansiškai nepakeliama. Be to pareiškėja nesikreipė į Departamentą dėl baudos sumokėjimo išdėstymo dalimis. Pažymėjo, kad pagal viešai skelbiamą informaciją (https://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_ekobaze/), pareiškėjos grynasis pelnas 2020 metais siekė per 1200000 Eur, tad laikytina, kad pareiškėja gali lengvai sumokėti paskirtą 1200 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. liepos 13 d. nutarimo dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J35-238/2021/J04 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. kovo 15 d. pradėjo neplaninį patikrinimą ir surašė 2021 m. balandžio 7 d. patikrinimo aktą Nr. (16.1)-PA-1045, kuriame konstatavo, jog atliekos Bendrovėje laikytos ir presuojamos tam nenumatytoje vietoje: šalia angaro, ne tam skirtoje aikštelėje, dvejose vietose laikomos supresuotos plastiko atliekos. Vienoje vietoje buvo 22 supresuotos plastiko kipos (kipos matmenys 1,5 m x 1 m x 0,8 m), kitoje vietoje 40 supresuotų plastiko kipų (kipos matmenys 1,1 m x 1,1 m x 0,8 m ) - viso 65,12 m³. Patikrinimo metu kartono atliekos buvo laikomos plastikiniuose buitinių atliekų laikymo konteineriuose, kurių talpa nuo 0,77 m³ iki 1,1 m³, prie tvoros su uždarąja akcine bendrove ,,Vestros servisas“ (toliau- ir UAB ,,Vestros servisas‘‘). Tuo pačiu metu buvo vykdomas pilnų konteinerių atvežimas ir kartono atliekų presavimas presuojančia šiukšlių surinkimo mašina. Buvo nemažiau 16 vienetų pilnų konteinerių. Patikrinimo metu atliekos sutvarkytos ir teritorijoje nebelaikomos. Tuo UAB „Ekobazė“ pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punktą. Be to, GPAIS įmonės padalinio atliekų tvarkymo apskaitos žurnale laikotarpyje nuo 2020 metų balandžio mėnesio iki 2021 m. balandžio 1 d. buvo pateikiami akivaizdžiai neteisingi duomenys: 2020 II ketv. 2021-01-19 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinėje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 19 12 01 01 (- 24,120) t, 19 12 01 02 (-476,8789) t, 20 01 01 (-88,0473) t; 2020 III ketv. 2020-10-15 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės pradžioje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 19 12 01 01 (-24,1200) t, 19 12 01 02 (-476,8789) t, 20 01 01 (-88,0473) t; 2020 III ketv. 2020-10-15 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės pabaigoje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 15 01 01 (-50,161) t, 20 01 01 (-50,1976) t, 19 12 01 02 (-533,7843) t; 2020 IV ketv. 2021-02-17 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės pradžioje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 15 01 01 (-50,161) t, 20 01 01 (-50,197) t, 19 12 01 02 (-533,7843) t; 2020 IV ketv. 2021-02-17 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės pabaigoje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 20 01 01 (-98,4844) t, 19 12 01 02 (-507,17245) t; 2021 I ketv. yra atliekų tvarkymo apskaitoje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 19 12 01 02 (-524,19245) t. UAB „Ekobazė“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnaluose pateikė akivaizdžiai neteisingus atliekų kiekius. Bendrovė neplaninio patikrinimo metu 2021 m. balandžio 1 d. pakoregavo 2020 II ketv. 2021-01-19, 2020 III ketv. 2020-10-15, 2020 IV ketv. 2021-02-17, atliekų tvarkymo apskaitos suvestines, ištaisydama atliekų kiekius. Tuo UAB „Ekobazė“ pažeidė Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 (toliau- ir Teikimo taisyklės), 5 ir 31 punktus. Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas 2021 m. birželio 11 d. UAB „Ekobazė“ surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. J35-238/2021 (toliau- ir Protokolas), kuriame nurodyta, jog GPAIS įmonės padalinio atliekų tvarkymo apskaitos žurnale laikotarpyje nuo 2020 metų balandžio mėnesio iki 2021 m. balandžio 1 d. buvo pateikiami akivaizdžiai neteisingi duomenys: 2020 II ketv. 2021-01-19 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinėje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 19 12 01 01 (- 24,120) t, 19 12 01 02 (-476,8789) t, 20 01 01 (-88,0473) t; 2020 III ketv. 2020-10-15 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės pradžioje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 19 12 01 01 (-24,1200) t, 19 12 01 02 (-476,8789) t, 20 01 01 (-88,0473) t; 2020 III ketv. 2020-10-15 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės pabaigoje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 15 01 01 (-50,161) t, 20 01 01 (-50,1976) t, 19 12 01 02 (-533,7843) t; 2020 IV ketv. 2021-02-17 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės pradžioje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 15 01 01 (-50,161) t, 20 01 01 (-50,197) t, 19 12 01 02 (-533,7843) t; 2020 IV ketv. 2021-02-17 aktualioje atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės pabaigoje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 20 01 01 (-98,4844) t, 19 12 01 02 (-507,17245) t; 2021 I ketv. yra atliekų tvarkymo apskaitoje yra neigiami atliekų likučiai: atliekos kodu 19 12 01 02 (-524,19245) t. UAB „Ekobazė“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnaluose pateikė akivaizdžiai neteisingus atliekų kiekius. Bendrovė neplaninio patikrinimo metu 2021 m. balandžio 1 d. pakoregavo 2020 II ketv. 2021-01-19, 2020 III ketv. 2020-10-15, 2020 IV ketv. 2021-02-17, atliekų tvarkymo apskaitos suvestines, ištaisydama atliekų kiekius. Tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė Teikimo taisyklių 5 ir 31 punktų reikalavimus. Be to, Bendrovėje atliekos laikytos ir presuojamos tam nenumatytoje vietoje: šalia angaro, ne tam skirtoje aikštelėje, dvejose vietose laikomos supresuotos plastiko atliekos. Vienoje vietoje buvo 22 supresuotos plastiko kipos (kipos matmenys 1,5 m x 1 m x 0,8 m), kitoje vietoje 40 supresuotų plastiko kipų (kipos matmenys 1,1 m x 1,1 m x 0,8 m ) - viso 65,12 m³. Patikrinimo metu kartono atliekos buvo laikomos plastikiniuose buitinių atliekų laikymo konteineriuose, kurių talpa nuo 0,77 m³ iki 1,1 m³, prie tvoros su UAB ,,Vestros servisas‘‘. Tuo pačiu metu buvo vykdomas pilnų konteinerių atvežimas ir kartono atliekų presavimas presuojančia šiukšlių surinkimo mašina. Buvo nemažiau 16 vienetų pilnų konteinerių. Patikrinimo metu atliekos sutvarkytos ir teritorijoje nebelaikomos. Tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punkto reikalavimus. Departamento skyriaus 2021 m. liepos 13 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J35-238/2021/J04 UAB „Ekobazė“ už nustatytus pažeidimus pagal Įstatymo 55 straipsnio 5 dalį paskirta 1200 Eur bauda, už Įstatymo 93 straipsnio 3 dalį paskirta 300 Eur bauda. Galutinė UAB „Ekobazė“ paskirta ekonominė sankcija - 1200 Eur bauda.

Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punkte numatyta, kad atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą turi patvirtinti įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Atliekas naudojanti ir šalinanti įmonė privalo laikytis atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente apibrėžtų visų atliekų priėmimo, laikymo, naudojimo, šalinimo, aplinkos stebėsenos (monitoringo) ir kontrolės operacijų.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Bendrovė supresuotą plastiką (antrinę žaliavą) laikė ne Reglamento 3.2 punkte numatytoje vietoje (šalia Reglamente įvardintos 0.009 ha ploto aikštelės), lauko teritorijoje laikė ne paruoštas išvežimui, bet iš klientų priimtas kartono atliekas, siekiant jas ten vietoje supresuoti. Tuo buvo pažeistas Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punktas.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas nesilaikant šio straipsnio 1 ar 3 dalyje nurodytame leidime nustatytų sąlygų (išskyrus reikalavimus dėl ūkio subjekto aplinkos monitoringo programos pateikimo kompetentingoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka, reikalavimus dėl teršalų išmetimo į aplinką viršijant taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nustatytus išmetamų teršalų normatyvus ir reikalavimus dėl vandens išgavimo viršijant taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nustatytą išgaunamo vandens kiekį) arba nesilaikant įregistruotam įrenginiui nustatytų reikalavimų po rašytinio įspėjimo apie pažeidimą užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų.

Bendrovės veika formaliai atitinka Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies dispoziciją, tačiau Įstatymo 47 straipsnyje įtvirtinta, kad:

nustačius šio įstatymo 55 straipsnio 5 dalyje, 57 straipsnio 1, 3, 5 dalyse, 76 straipsnio 1 dalyje, 93 straipsnio 1, 4 dalyse, 94 straipsnio 1, 4 dalyse, 107 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 109 straipsnio 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20 dalyse, 112 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, juridinis asmuo įspėjamas raštu ir jam nustatomas protingas terminas nustatytiems pažeidimams pašalinti, kuris negali būti trumpesnis kaip 7 kalendorinės dienos ir ilgesnis kaip 30 kalendorinių dienų. Išimtiniais atvejais pagal motyvuotą juridinio asmens prašymą, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, terminas nustatytam pažeidimui pašalinti gali būti vieną kartą pratęstas, tačiau ne daugiau kaip 15 kalendorinių dienų ( 1 dalis);

kai šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose straipsniuose numatyti pažeidimai nustatomi juridinio asmens įgalioto atstovo akivaizdoje, šio straipsnio 1 dalyje nurodytas įspėjimas įteikiamas jam pasirašytinai, kitais atvejais – siunčiamas registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba elektroniniu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninių siuntų pristatymo adresu 2 dalis);

jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pažeidimas nepašalinamas, pradedama bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo teisena (3 dalis).

Aukščiau nurodytasis teisinis reglamentavimas aiškintinas kaip ūkio subjektui privalomai suteiktina galimybė gera valia pašalinti atitinkamuose Įstatymo straipsniuose numatytą pažeidimą per kontroliuojančios institucijos nustatytą terminą, ir tik tuomet pradedama bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo teisena, jeigu pažeidimas per nustatytą terminą nepašalinamas. Nagrinėjamu atveju atsakovas, nustatęs Įstatymo 55 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, pareiškėjos raštu neįspėjo, ką pripažįsta ir pats atsakovas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies pažeidimą- rašytinio įspėjimo Bendrovei nebuvimą, teismas vertina kaip esminį procedūrinį pažeidimą, ir tai sudaro pagrindą naikinti Nutarimo dalį, kuria Bendrovei buvo paskirta ekonominė sankcija pagal Įstatymo 55 straipsnio 5 dalį.

Nutarimu Bendrovei taip pat paskirta ekonominė sankcija pagal Įstatymo 93 straipsnio 3 dalį - 300 Eur bauda už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2020 metų balandžio mėnesio iki 2021 m. balandžio 1 d. GPAIS įmonės padalinio atliekų tvarkymo apskaitos žurnale pateikė akivaizdžiai neteisingus duomenis: Nutarime nurodytų ketvirčių aktualiose atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės yra fiksuoti neigiami atliekų likučiai.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 93 straipsnio 3 dalis numato, kad akivaizdžiai neteisingų ar suklastotų duomenų atliekų susidarymo ir (ar) tvarkymo apskaitos dokumentuose ir (ar) atliekų susidarymo ir (ar) tvarkymo apskaitos ataskaitose pateikimas užtraukia baudą nuo 250 iki 600 eurų

Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367, 29 punktas nustato, kad įmonės (atliekų tvarkytojai), jų struktūriniai padaliniai (filialai, atstovybės), atskiri įmonės padaliniai (skyriai) ir (ar) atliekų tvarkymo įrenginiai atliekų tvarkymo apskaitą turi vykdyti elektroniniu būdu naudojantis GPAIS, rengiant atskirus atliekų tvarkymo apskaitos žurnalus. Teikimo taisyklių 31 punkte įtvirtinta, kad už atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymą, teisingų duomenų pateikimą, teisingą atliekų svorio nustatymą, taip pat už teisingą atliekų svorio nustatymą, vadovaujantis įmonės patvirtinta atliekų svorio nustatymo metodika, kuri gali būti suvesta į GPAIS, pagal kurią nustatomas įmonėje, įmonės struktūriniame padalinyje (filiale, atstovybėje) ar atskirame įmonės padalinyje (skyriuje) ar atliekų tvarkymo įrenginyje atliekų tvarkymo metu susidariusių atliekų svoris, atsako įmonės, įmonės struktūrinio padalinio (filialo, atstovybės) ar atskiro įmonės padalinio (skyriaus) ar atliekų tvarkymo įrenginio vadovas ar jo įgaliotas asmuo.

Pareiškėja savo nesutikimą su minėta Nutarimo dalimi grindžia tuo, kad Bendrovė GPAIS pati neteikė ir techniškai negalėjo pateikti neigiamų atliekų likučių; pastarieji likučiai GPAIS buvo sugeneruoti pačios sistemos, atsižvelgiant į kitus joje vedamus duomenis. Taip galėjo atsitikti dėl to, kad atliekų siuntėjai per nustatytus terminus neatlieka visų procedūrų - neuždeda „varnelių“, kad formaliai būtų užbaigti atliekų vežimai. Dėl šios priežasties, į atliekų apskaitą „neįkrenta“ Bendrovės gauti atliekų kiekiai ir GPAIS gali sugeneruoti minusinius atliekų likučių kiekius. Bendrovė yra atliekų tvarkytoja, atliekos pristatomos iš daugelio atliekų turėtojų, todėl pareiškėja neturi galimybės sukontroliuoti ir įtakoti, kad visi jos klijentai tinkamai tvarkytų apskaitą GPAIS; be to, neigiami atliekų likučių kiekiai GPAIS taip pat galėjo susidaryti dėl per vėlai (po faktinių atliekų išvežimų) apskaitoje suvestų rūšiavimo duomenų. Pareiškėja taip pat teigia, kad jeigu ir būtų nustatytas pažeidimas, Bendrovė galėjo būti baudžiama tik pagal Įstatymo 93 straipsnio 1 dalį, o ne pagal 3 dalį, o tam taip pat reikalingas išankstinis rašytinis įspėjimas.

Teismas tokius pareiškėjos argumentus laiko nepagrįstais. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios teisės normos, reglamentuojančios atliekų perdavimo bei apskaitos procedūras. Teikimo taisyklių 34 punktas nustato, kad kitam atliekų tvarkytojui perduotas ir (ar) iš kito atliekų tvarkytojo gautas atliekų kiekis atliekų tvarkymo apskaitos žurnale apskaitomas automatiškai, Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka suformavus atliekų vežimo lydraštį (toliau- ir Lydraštis) ir įvykdžius atliekų perdavimo procedūrą. Iš esmės analogiška procedūra nustatyta ir šių taisyklių 35 punktą, pagal kurį atliekų darytojo atliekos atliekų tvarkytojui perduodamos Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka suformavus atliekų vežimo lydraštį; Atliekų darytojo perduotas atliekų kiekis atliekų tvarkymo apskaitos žurnale apskaitomas automatiškai, Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka įvykdžius atliekų perdavimo procedūrą. Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 9, 41, 42, 45 punktų normas, atliekas perduodant atliekų tvarkytojui, naudojantis GPAIS rengiamas atliekų vežimo lydraštis (toliau- ir Lydraštis), šioje apskaitos sistemoje fiksuojami duomenys apie pradėtą vežimo procedūrą, atliekų gavėjas informuojamas apie suformuotą Lydraštį, pradėtą vežimo procedūrą, jis pats turi patvirtinti atliekų gavimo faktą, pasverti gautas atliekas bei GPAIS įvesti duomenis tikslius gautų atliekų svorius, o atliekų siuntėjas, naudodamasis GPAIS, patvirtina arba grąžina tikslinti atliekų gavėjo pasvertą atliekų kiekį ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvirtinimo apie atliekų gavimą dienos. Taigi, atliekų gavėjas (nagrinėjamu atveju – Bendrovė) pastoviai turi duomenis apie atliekų judėjimą, gautų atliekų kiekius. Pagal pareiškėjos paaiškinimus, Bendrovės priimamų atliekų srautai ir kiekiai yra dideli ir pastovūs, todėl atliekų tvarkymo apskaitos suvestinėse užfiksuoti neigiami atliekų likučiai yra akivaizdžiai neteisingi duomenys.

Teikimo taisyklių 5 punkte numatyta, kad asmuo, pateikdamas duomenis GPAIS, užtikrina, kad pateikiami duomenys yra visapusiškai tikslūs, išsamūs ir teisingi. Teikimo 43 punkte numatyta, kad pasibaigus kalendoriniam ketvirčiui, už įmonės, įmonės struktūrinio padalinio (filialo, atstovybės) ar atskiro įmonės padalinio (skyriaus) ar atliekų tvarkymo įrenginio atliekų tvarkymo apskaitos vykdymą atsakingas asmuo ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų turi suformuoti ir patvirtinti atliekų tvarkymo apskaitos suvestinę. Pagal šių teisės normų prasmę atliekų tvarkymo apskaitos suvestinėje gali būti tvirtinami tik tikslūs, išsamūs ir teisingi duomenys. Pareiškėja, turėdama duomenis apie iš siuntėjų priimtus atliekų kiekius, kurie siuntėjų Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka bei terminais nėra patvirtinti GPAIS, bei matydama dėl to GPAIS sugeneruotus akivaizdžiai neteisingus duomenis (neigiamus likučius), tokių suvestinių negalėjo tvirtinti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjai ekonominė sankcija pagal Įstatymo 93 straipsnio 3 dalį skirta pagrįstai. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad pažeidimas mažareikšmis ir negalėjo užtraukti atsakomybės. Taršos integruotos kontrolės ir prevencijos leidime nustatomi maksimalūs galimi laikyti, naudoti, perdirbti ir pan. atliekų kiekiai, todėl neteisingas atliekų apskaitos vykdymas, tikėtina, gali sudaryti prielaidas pažeisti Bendrovei išduoto TIPK leidimo sąlygas.

Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Bendrovės atsakomybę lengvina tai, kad pareiškėja padėjo tyrimo metu (teikė paaiškinimus, schemas ir fotonuotraukas); pareiškėja savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdama užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti ir likviduoti (pradėjo tvarkyti atliekas laikantis Reglamento nustatytų reikalavimų, ištaisė klaidingus duomenis GPAIS).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, UAB „Ekobazė“ padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat įvertinęs faktą, jog Bendrovės veiklos apimtys Departamento skyriaus 2021 m. liepos 13 d. nutarime įvardintu aspektu buvo didelės, Bendrovė yra stambi įmonė, todėl sukontroliuoti atliekų tvarkymo apskaitos teisingą vedimą yra ganėtinai sunku, įvertinęs lengvinančias aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas Bendrovei skirti minimalią Įstatymo 93 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą. Todėl Nutarimo dalis dėl Bendrovės nubaudimo pagal Įstatymo 93 straipsnio 3 dalį keistina.

Pareiškėja prašo priteisti žyminį mokestį -22,50 eurų bei byloje turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 1463,79 eurų. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sprendžiant klausimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo skundą tenkinus iš dalies, nuosekliai laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. A756-342/2012, Nr. AS492-144/2012, Nr. AS146-113/2012, Nr. A146-85/2011, Nr. A756-1207/2010, Nr. A146-836/2010, Nr. AS146-68/2010, Nr. A146-71/2009, Nr. A575-1415/2008 ir kt.).

Pareiškėją nagrinėjamojoje byloje atstovavo advokatė Ema Būtėnienė pagal 2021-03-01 bei 2021-09-21 atstovavimo sutartis. Byloje pateikta PVM sąskaita faktūra LPB Nr.52883 su priedais bei 2021-11-17 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už skundo parengimą ir pateikimą pareiškėja advokatei sumokėjo 1463,79 Eur.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos).

Pareiškėjos advokatei sumokėta už skundo surašymą suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytos maksimalios sumos, yra adekvati išnagrinėtos bylos apimčiai ir sudėtingumui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sprendžiant klausimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo skundą tenkinus iš dalies, nuosekliai laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. A756-342/2012, Nr. AS492-144/2012, Nr. AS146-113/2012, Nr. A146-85/2011, Nr. A756-1207/2010, Nr. A146-836/2010, Nr. AS146-68/2010, Nr. A146-71/2009, Nr. A575-1415/2008 ir kt.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos skundas patenkintas iš dalies (panaikinta Nutarimo dalis, kuria Bendrovei paskirta ekonominė sankcija pagal Įstatymo 55 straipsnio 5 dalį), sprendžia, kad pareiškėjui iš atsakovės priteistina 731,90 Eur. turėtų atstovavimo išlaidų ir 11,25 sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Aido Karčiausko 2021 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. J35-238/2021/J04 dalį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Ekobazė“ už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos pasaugos įstatymo 55 straipsnio 5 dalyje paskirta ekonominė sankcija- 1200 eurų bauda.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Aido Karčiausko 2021 m. liepos 13 d. nutarimu uždarajai akcinei bendrovei „Ekobazė“ už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 93 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą paskirtą 300 eurų baudą pakeisti į 250 eurų baudą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Ekobazė“ iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 731,90 eurų (septynis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 90 euro centų) atstovavimo išlaidų ir 11,25 eurų (vienuolika eurų ir 25 euro centus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.