Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8; 2.3.6.4.5.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. liepos 4 d. apie 20 val. 12 min. kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 43,3 km., vairavo transporto priemonę - automobilį ,,Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kai 21:28 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr.ARFF-0060, jam nustatytas 2.34 promilių girtumas

Kaltinamasis V. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022-07-04 buvo mamas gimtadienis, susipyko su drauge ir išvažiavo, buvo apie 19.30 val. Vairavo automobile Audi, važiavo į Jūrės miestelį autostrada link Kazlų Rūdos. Važiuojant priekyje važiavo sunkvežimis, kurį jis norėjo aplenkti, bet jam kairėje pusėje jau buvo automobilis “Škoda”, kurį jis savo automobiliu prispaudė prie atitvaro. Jis įsitikino, kad lenkti saugu, tačiau neįvertino to automobilio greičio, kad tas automobilis, kuris susigretino su juo, važiavo greičiau. Jis kiek pavažiavęs sustojo, o automobilis “Škoda” sukosi. Sustojęs jis nuėjo paklausti, ar viskas gerai. Iškvietė policiją, patikrino jam neblaivumą ir rado 2.34 promilės. Automobilis „Audi“ priklauso UAB „Renti“ jį nuomavo, 72 mėnesiams sudarė sutartį, kad automobile išsipirks,mokėjo kas mėnesį po 470 eurų. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Šventė mamos gimtadienį, buvo sesuo su vyru, jis, mama ir jo draugė. Vartojo alkoholį. Kai sėdo vairuoti, jo niekas nesudrausmino. Šiuo metu nedirba, bet galvoja įsidarbinti kur nors, kur nereikia teisių. Vokietijoje žada įsidarbinti. Pateikė prašymą dėl laidavimo ir nori, kad laiduotoja būtų jo mama. Jis mamos klauso, ji gali daryti jam įtaką, jis mamai prisiekė, kad daugiau taip nesielgs.

Laiduotoja L. S. nurodė, kad nori būti sūnaus laiduotoja. Jos sūnus yra neblogas. Buvo jos gimtadienis ir sūnus truputį išgėrė. Buvo dar jos žentas su dukra gimtadienyje ir jie galėjo sūnų sulaikyti, kad nevažiuotų, bet jie to nepadarė. Matė, kad sūnus vartoja alkoholį per jos gimtadienį. Ji nematė, kiek sūnus gėrė per jos gimtadienį, nes buvo daugiau svečių ir ji nesėdėjo vietoje visą laiką. Su sūnumi kartu negyvena, bet ji sūnui gali daryti tik gerą įtaką. Gali garantuoti, kad sūnaus ateityje tikrai taip nesielgs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos L. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. liepos 4 d. apie 20 val. 12 min. Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, kad kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 43,3 km. įvyko eismo įvykis, kurio metu vienas iš automobilį vairavusių asmenų yra neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad ,,Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo galimai neblaivus V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510, Nr. ARFF-0060", patikros Nr. 1660047 pirmu patikrinimu 21 val. 04 min. nustatytas 2,41 prom. neblaivumas. Antru patikrinimu, t.y. 21 val. 28 min. tuo pačiu prietaisu V. S. nustatytas 2,34 prom. neblaivumas. Automobilis ,,Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB ,,Goldas" automobilių saugojimo aikštelę, esančią Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., ikiteisminis tyrimas ( b.l. 6-9 ).

Nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo sprendime fiksuota, kad vairuotojui V. S. nustatytas neblaivumas ( 2,34 prom.) ir vairuotojui neleidžiama vairuoti transporto priemonių (b.l.22).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. liepos 4 d. apie 20 val. 12 min. kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 43,3 km., vairavo transporto priemonę - automobilį ,,Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kai 21:28 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr.ARFF-0060, jam nustatytas 2.34 promilių girtumas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskirti jo motiną L. S. ( b.l.94-95, 99-100).

Nors teisiamojo posėdžio metu nei kaltinamasis, nei galima laiduotoja nenurodė, kodėl prašo laidavimo instituto, teismas pasisako dėl pagrįstumo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ir nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l.57-58).Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs. Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta.

Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam taikytą administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-67-511/2017, 2 K-329/2013).

Iš paminėtų įrodymų matosi, kad kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, nors paskirtos administracinės baudos sumokėtos, tačiau charakterizuojančių duomenų visuma rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti teisės normas, todėl teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti jį vertu teismo pasitikėjimo ir manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų, priešingai, jo elgesys rodo polinkį pažeidinėti įstatymus, todėl nėra ketvirtosios BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašo laiduotoja skirti savo motiną L. S.. Prašyme nurodyta, kad L. S. sutinka būti laiduotoja ( b.l.99-100).

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. S. nėra teista ( b.l.106), nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l.105). Marijampolės savivaldybės administracijos Degučių seniūnija charakterizuojančių duomenų apie L. S. neturi ( b.l.103. Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad L. S. serga lėtinėmis ligomis, blogėjantis regėjimas ir klausa ( b.l.104).

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad veikos padarymo metu kaltinamasis buvo pas L. S., šventė jos gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kilus konfliktui su sugyventine, kaltinamasis išvažiavo. Galima laiduotoja L. S. jokio poveikio nedarė kaltinamojo elgesiui, neužkirto kelio nusikaltimui. Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes, į laiduotojos sveikatos būklę, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo L. S. laikyti tinkama laiduotoja, kuri turės realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Kadangi teismas nenustatė visų sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skiriama bausmė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad kaltinamasis savo noru iki teismo posėdžio pradžios sumokėjo transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidas 29,20 eurus, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgus į kaltinamojo prašymo išdėstyti baudos mokėjimą argumentus, teismas nustato ilgesnį nei dvejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų, tačiau eismo įvykio metu apgadino transporto priemones.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį ,,Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas, o tik valdytojas ( b.l.29). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 10 870 Eur (b.l. 28).

Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis, kurie praktiškai neprieštarauja UAB Renti 2022-03-01 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje Nr.RNTI01032022/0017 murodytai automobilio vertei - 10 900,00 EUR ( b.l.36).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad paskyrus išieškoti visą automobilio vertę - 10870 eurų, kaltinamajam būtų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su šios poveikio priemonės tikslais ir principais, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio ,,Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 4000 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskiros 2022-07-05 nutarimais kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento –vairuotojo pažymėjimo paėmimas, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinamos, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2022-07-05 (b.l.73-75,76-78,79-81, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis, jo užvedimo taktelis, registracijos liudijimas, pakvitavimu grąžinti savininkui UAB „Renti“ (b.l. 47), paliekami savininkui; vairuotojo pažyėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamas jį išdavusiai institucijai VĮ Regitra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Finansų skyrius pateikė 2022-07-25 pažymą Nr.APD-2022-07940 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 73,33 eurų ( b.l.90, 91-93).

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, dirba ir gauna pajamas, sutiko atlyginti išlaidas, iš kaltinamojo priteisiama 73,33 eurai eurų, mokant išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 4800 eurų, kas atitinka 96 MGL, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3200 eurų, kas atitinka 64 MGL, baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, V. S. paskirtai 3200 eurų baudai sumokėti nustatyti 18 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

sumokėjęs baudą ar mokėdamas dalimis į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nuteistasis privalo pateikti nuosprendį priėmusiam teismui sumokėjimą patvirtinančius duomenis. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 ( dviems) metams, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo 2022-07-05.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto - automobilio ,,Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 4000 eurų.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento –vairuotojo pažymėjimo paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. S. 73,33 eurus antrinės teisinės pagalbos išladų, sumokant išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį ,,Audi Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, registracijos liudijimą, pakvitavimu grąžintus savininkui UAB „Renti“, palikti savininkui ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.