Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.A. skundą administracinę nuobaudą skyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2010-11-26 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 7), kuriame nurodė, kad P.A. 2010-10-27, 10 val. 05 min. Liepojos g. 7, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 31 km/h, t.y. esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 81 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-11-26 nutarimu P.A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. Nustačius P.A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta 400 litų bauda (b.l. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis kvietė greitąją, bet jam buvo liepta išsikviesti šeimos gydytoją. Kadangi gyvena Rimkuose, tai nutarė nuvežti žmoną į ligoninę pats. Netoli ligoninės žmonai pasidarė labai blogai ir ji susmuko sėdynėje, jis išsigandęs, kad žmona nenumirtų mašinoje, padidino greitį ir jį viršijo. Abu su žmona yra pensininkai, jis pats serga 4 stadijos vėžiu, žmona turi negalią, jai kalkėja kraujagyslės, pensijų vos užtenka vaistams.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolu Nr. 696/6458 (b.l. 16), pažeidėjo paaiškinimu nustatyta, kad P.A., 2010-10-27, 10 val. 05 min. Liepojos g. 7, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 31 km/h, t.y. esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 81 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str.4 d., nuobaudą jam paskyrė pareigūnas turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus, buvo laikomasi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

P.A. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant nuobaudos arba sumažinus paskirtą baudą.

ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ³-1900/2006).

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai ir administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 10 punktas.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal ATPK 32 straipsnį nenustatyta. P.A. vairavimo stažas yra 37 metai, per tą laiką jis nebuvo pažeidęs KET reikalavimų. Prašymas dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo argumentuojamas tuo, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ne tyčia, o dėl susidariusių ypatingų aplinkybių, t.y. nepavykus iškviesti greitosios medicininės pagalbos ir pačiam vežant žmoną į ligoninę, ji neteko sąmonės. Faktą apie žmonos sveikatos būklę patvirtina Klaipėdos universitetinės ligoninės pažymėjimas Nr.A-569685, iš kurio matyti, kad G.A. gim. 1931-09-03, 2010-10-27 10 val. 42 min. buvo paguldyta į ligoninės stacionarą (b.l. 6). Šis įrodymas patvirtina, kad darydamas administracinį pažeidimą P.A. buvo labai susijaudinęs, o teisės pažeidimas padarytas peržengiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Nors šios aplinkybės neatleidžia nuo administracinės atsakomybės, tačiau tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d. 5 p.). Šios aplinkybės yra išskirtinės ir gali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, t.y. skirti mažesnę bauda nei sankcijoje numatyta minimali, tačiau pagrindo visai neskirti administracinės nuobaudos nėra. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad tiek pažeidėjas, tiek jo žmona yra pensininkai, silpnos sveikatos, gauna nedideles pensijas (b.l.21-22)

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti iš viso neskiriant P.A. administracinės nuobaudos, tačiau nurodytos aplinkybės leidžia P.A. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Todėl 2010-11-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-623794-10, kuriuo P.A. paskirta 400 litų bauda, keistinas, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirta bauda mažintina iki 100 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-623794-10, kuriuo P.A. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda pakeisti, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirtą piniginę baudą sumažinti iki 100 (vieno šimto) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.